Дело № 12-367/2017, апелляция

копия

дело № 12-367/2017

РЕШЕНИЕ

01 ноября 2017 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черных А.В.,

при секретаре Серобян И.Р.,

с участием [СКРЫТО] А.Ю. и его защитника Забузовой В.Е.,

рассмотрев жалобу [СКРЫТО] А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском районе г. Красноярска от 29.08.2017 года о привлечении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском районе г. Красноярска от 29.08.2017 г. [СКРЫТО] А.Ю. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, [СКРЫТО] А.Ю. обратилась с жалобой, в которой указала на необоснованность вынесенного судебного акта, поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело формально, без исследования всех обстоятельств дела, использовал доказательства, полученные с нарушением закона. Так, в своей жалобе заявитель указывает на отсутствие свидетельства о поверке алкотестера, клейма государственного поверителя, сертификата на алкотестер. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении нарушено право [СКРЫТО] А.Ю. на квалифицированную юридическую помощь

В судебном заседании [СКРЫТО] А.Ю. и его защитник Забузова В.Е. поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Согласно примечанию к указанной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 04.06.2017 года 24 ТФ № 841381, составленному в отношении [СКРЫТО] А.Ю., 04.06.2017 года в 23 час. 20 мин. около д. 48 по ул. Гусарова г. Красноярска он управлял автомобилем Renault Duster г/н У в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Состояние опьянения [СКРЫТО] А.Ю. подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО № 485324 от 04.06.2017 года и записью теста-выдоха от 04.06.2017 года в 23 час. 37 мин. с применением технического средства измерения Alcotest 6810, согласно которым в выдыхаемом [СКРЫТО] А.Ю. воздухе установлена концентрация этилового спирта в размере 0,47 мг/л при погрешности измерительного прибора, равной 0,05 мг/л.

Основанием полагать, что [СКРЫТО] А.Ю. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта.

Данный признак указан в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила). Следовательно, являются основанием для проведения освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ввиду того, что [СКРЫТО] А.Ю. в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО № 485324 от 04.06.2017 года указал о согласии с его результатами, оснований для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не требовалось. С учетом изложенного, доказательства наличия у [СКРЫТО] А.Ю. состояния опьянения являются достаточными и соответствующими требованиям закона.

Анализ материалов дела показал, что изложенные в жалобе доводы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении было нарушено право [СКРЫТО] А.Ю. на защиту, в связи с чем вышеуказанные доказательства его виновности являются недопустимыми в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не нашли подтверждения, поскольку в протоколе об административном правонарушении 24 ТФ № 841381 от 04.06.2017 года имеется подпись [СКРЫТО] А.Ю. о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, вследствие чего данные доводы направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств в выгодном для заявителя свете и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств.

Доводы жалобы о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ГИБДД грубо нарушил требования пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, так как не проинформировал [СКРЫТО] А.Ю. о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма, государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке не являются основанием для отмены судебного постановления. Модель, заводской номер прибора, с применением которого проводилось освидетельствование [СКРЫТО] А.Ю., а также дата его последней поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанном [СКРЫТО] А.Ю. без каких-либо замечаний по процедуре и результатам освидетельствования.

В протоколе об административном правонарушении 24 ТФ № 841381 от 04.06.2017 года, составленном в отношении [СКРЫТО] А.Ю., он также не указал каких-либо нарушений, допущенных сотрудниками полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», при оформлении дела об административном правонарушении.

Доводы стороны защиты о незаконности использования результатов освидетельствования [СКРЫТО] А.Ю. на состояние алкогольного опьянения, основанные на отсутствии у алкотестера действующего сертификата соответствия, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, поскольку указанный документ не необходим при введении изделия в товарный оборот на территории Российской Федерации, и истечение срока действия сертификата на введенные в оборот изделия не влечет запрет на их эксплуатацию.

Таким образом, нарушений п. 5, 6 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при проведении освидетельствования [СКРЫТО] А.Ю. на состояние алкогольного опьянения не усматривается.

Доводы о том, что о незаконном указании в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД «Красноярское» не влияет на законность и обоснованность постановления мирового судьи, поскольку при вынесении судебного акта показания инспектора в качестве свидетеля не использовались в качестве доказательства вины [СКРЫТО] А.Ю.

Оценив все доказательства по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, и, установив событие и состав административного правонарушения, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности факта управления [СКРЫТО] А.Ю. 04 июня 2017 года автомобилем Renault Duster г/н У в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев назначено [СКРЫТО] А.Ю. в соответствии с санкцией, установленной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском районе г. Красноярска по делу об административном правонарушении от 29.08.2017 г. о привлечении [СКРЫТО] А.Ю. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском районе г. Красноярска по делу об административном правонарушении от 29.08.2017 г. о привлечении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу– без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Копия верна.

Судья А.В. Черных