Дело № 12-331/2012, апелляция

РЕШЕНИЕ

<дата> Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Заббаров А.И., при секретаре Ахметзяновой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу [СКРЫТО] А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка <номер> в <адрес> Маториной Т.И. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в <данные изъяты> в районе <адрес> по <адрес> в <адрес> [СКРЫТО] А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, <номер> оставил в нарушение п. 2.5 ПДД место ДТП, участником которого являлся.

Постановлением мирового судьи судебного участка <номер> в <адрес> Маториной Т.И. от <дата> [СКРЫТО] А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, [СКРЫТО] подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить, поскольку с <дата> управлял автомобилем, не допуская дорожно-транспортных происшествий. <дата> на перекрестке встречный автомобиль, номер которого он не рассмотрел, совершая поворот, не пропустил его автомобиль и зацепил бампер его автомобиля. После этого с места происшествия уехал, так как увидел, что автомобиль <данные изъяты> продолжил движение. Он является инвалидом первой группы, автомобиль для него является необходимым средством передвижения.

[СКРЫТО] в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела от него не поступило, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник [СКРЫТО] – <данные изъяты> доводы жалобы поддержала по обстоятельствам, изложенным в жалобе.

Как следует из письменных объяснений второго участника <дата>, двигаясь на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>, при повороте на <адрес> на зеленый сигнал светофора почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля автомобилем <данные изъяты>, <номер>, водитель которого, не останавливаясь, уехал с места ДТП.

Как следует из письменных пояснений свидетеля свидетель <дата>, двигался в качестве пассажира на автомобиле <данные изъяты> по <адрес>, под управлением <данные изъяты>. Когда <данные изъяты> завершала маневр поворота на <адрес>, на перекресток на красный сигнал светофора выехал автомобиль <данные изъяты>, <номер>, который допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, после чего продолжил движение.

Заслушав защитника [СКРЫТО] – <данные изъяты> изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующему.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Вина [СКРЫТО] подтверждается указанными выше пояснениями второго участника и свидетеля, являвшегося очевидцем оставления [СКРЫТО] места ДТП, участником которого он являлся, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они согласуются с материалами дела: протоколом по делу об административном правонарушении <адрес> от <дата>, согласно которого [СКРЫТО] А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, <номер> оставил в нарушение п. 2.5 ПДД место ДТП, участником которого он являлся; рапортом о возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место по п<адрес>, <адрес> в <адрес>; справкой о ДТП от <дата>, согласно которой второй участник ДТП не установлен, указано на наличие повреждений задней правой двери, заднего правого крыла на автомобиле <данные изъяты>, схемой ДТП, на которой отражено направление движения автомобилей, расположение автомобиля <данные изъяты> на месте ДТП и место столкновения.

Таким образом, мировой судья, оценив и исследовав доказательства в совокупности, верно пришел к выводу о наличии в действиях [СКРЫТО] признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. КоАП РФ не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо состава административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как установлено по делу, причиной столкновения автомобиля <данные изъяты>, под управлением второго участника с автомобилем <данные изъяты>, под управлением [СКРЫТО] А.Н. явилось то обстоятельство, что при повороте налево второй участник в нарушение п. 13.4 ПДД не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, под управлением [СКРЫТО], двигавшемуся во встречном направлении прямо. Изложенное подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от <дата> о привлечении второго участника к административной ответственности, которое второго участника не обжаловалось. Вместе с тем, производство по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, что свидетельствует о том, что нарушений ПДД, состоящих в прямой причинно - следственной связи с причинением ущерба автомобилю <данные изъяты>, [СКРЫТО] не допускал. Как следует из видеозаписи, выехав на середину перекрестка, второй участник создала помеху участникам дорожного движения, содействуя, таким образом, возникновению вреда.

При просмотре видеозаписи установлено, что контактирование автомобилей <данные изъяты> имело касательный характе<адрес> контактирования автомобиль <данные изъяты> переместился на некоторое расстояние, что, по мнению суда, с учетом возраста [СКРЫТО], плохих погодных условий (дождь), интенсивности движения транспортных средств на данном участке явилось основанием для [СКРЫТО] судить о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> второй участник после касательного столкновения с его автомобилем поехал дальше, что он расценил, как предложение разъехаться, однако не убедился в соответствии действительности своих предположений, не предпринял меры к остановке управляемого транспортного средства, несмотря на то, что почувствовал, как произошло касательное столкновение автомобилей.

Согласно справке о ДТП причиненные автомобилю <данные изъяты> повреждения на заднем правом крыле и задней правой двери с учетом их характера, являются незначительными.

Как следует из справки Министерства социальной политики Красноярского края от <дата>, будучи признанным нуждающимся в специальном транспортном средстве по состоянию здоровья, [СКРЫТО] был обеспечен автомобилем <данные изъяты>, что свидетельствует о пользовании им указанным транспортным средством в связи с инвалидностью 1 группы. Как следует из содержания жалобы, пользование автомобилем [СКРЫТО] необходимо по состоянию здоровья, поскольку только на автомобиле он имеет возможность ездить на дачу, где выращивать овощи, собирать урожай, что существенно снижает для него материальные затраты на питание, как пенсионера.

Существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Учитывая вышеизложенное, очевидно, что в действиях [СКРЫТО] отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, равно как и пренебрежительное отношение к выполнению возложенных на него ПДД публично-правовых обязанностей. Цели скрыться с места ДТП для избежания ответственности он не преследовал.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что [СКРЫТО], <дата> является участником Великой Отечественной войны, получил ранение и ему была установлена в связи с этим первая группа инвалидности, неоднократно награждался орденами и медалями, а в результате его противоправных действий существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям не наступило, суд находит совершенное [СКРЫТО] административное правонарушение малозначительным, а постановление мирового судьи от <дата> подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9., 2.9, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <номер> в <адрес> Маториной Т.И. от <дата> в отношении [СКРЫТО] А.Н. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ отменить. Освободить [СКРЫТО] А.Н. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. Производство по делу прекратить.

Судья -