Дело № 12-330/2012, апелляция

РЕШЕНИЕ

<дата> судья Октябрьского районного суда г. Красноярска <данные изъяты> при секретаре <данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу СИМА А.М. на постановление мирового судьи судебного участка <номер> в <адрес> Кармадоновой Г.А. от <дата>, вынесенное в отношении Сима А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> в <данные изъяты> на <адрес> водитель Сима А.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, <номер>, совершил маневр обгона при наличии дорожного знака 5.15.7 в зоне действия знака 3.20 ПДД, выехав на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию разметки 1.1 ПДД.

Действия Сима А.М. мировым судьей в постановлении от <дата> квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и он подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 4 месяца.

В поданной жалобе Сима просит постановление мирового судьи отменить, поскольку выехал на полосу встречного движения с целью обгона в разрешенном месте и лишь при завершении маневра обгона, возвращаясь на свою полосу движения, пересек линию дорожной разметки 1.1 ПДД, в связи с чем, его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. Отказав в вызове в суд свидетелей <данные изъяты>, мировой судья нарушила его права.

Сима А.В. в судебное заседание не явился, был извещен заказным письмом, которое получил лично, ходатайство об отложении рассмотрения дела от него не поступило, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Сима – <данные изъяты> доводы жалобы поддержал по обстоятельствам, изложенным в жалобе.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

По результатам рассмотрения жалобы суд может вынести решение об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобы - без удовлетворения (ст. 30.7, "Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

Административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, устанавливает ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как верно пришел к выводу мировой судья, Сима допустил выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, за что предусмотрена ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вина Сима в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>, согласно которого <дата> в <данные изъяты> <адрес> водитель Сима А.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, <номер>, совершил маневр обгона при наличии дорожного знака 5.15.7 в зоне действия знака 3.20 ПДД, выехав на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию разметки 1.1 ПДД, схемой нарушения от <дата>, согласно которой Сима, управляя автомобилем <данные изъяты> совершил обгон впереди идущего автомобиля, выехав на полосу встречного движения, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 ПДД, фотофиксацией нарушения, из которой следует, что Сима совершил обгон впереди идущего транспортного средства, выехав на полосу встречного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 ПДД, которая нанесена на данном участке дороги и хорошо просматривается;

Несмотря на то, что гос. номер автомобиля в момент начала обгона с выездом на встречную полосу не просматривается, оснований сомневаться в том, что это автомобиль <данные изъяты> которым управлял Сима, не имеется, поскольку на представленных фотоматериалах изображен путь движения автомобиля, номер которого отчетливо виден при завершении им маневра. Кроме того, время совершения Сима правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении, совпадает со временем фиксации правонарушения. Факт выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, при завершении маневра обгона, с пересечением сплошной линии, не отрицается и самим Сима.

Не имеет правового значения довод Сима о пересечении им сплошной линии разметки в момент завершения маневра обгона, поскольку объективную сторону административного правонарушения образует выезд на полосу встречного движения в месте, где это запрещено ПДД, независимо от того, в какой момент при обгоне совершен выезд.

Постановление о привлечении Сима к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Сима в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт совершения Сима маневра обгона в зоне действия знака 3.20 ПДД при наличии дорожного знака 5.15.7, с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в его действиях усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от <дата> подлежит оставлению без изменения, а жалоба Сима А.М. – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <номер> в <адрес> Кармадоновой Г.А. от <дата> в отношении Сима А.М. оставить без изменения, а жалобу Сима А.М. - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: