Дело № 12-274/2015, апелляция

Дело У

копия

РЕШЕНИЕ

11 августа 2015 года Х

Судья Октябрьского районного суда Х Ерохина А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

00.00.0000 года в 15 час. 20 мин. на Х произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобилей МАЗ 103079, г/н У, под управлением А1, и МАЗ 103075, г/н У, под управлением А4

Постановлением ст. инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «А5» от 00.00.0000 года производство по делу об административном правонарушении в отношении А1 по факту дорожно-транспортного происшествия прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В поданной жалобе А1 просит вынесенное постановление изменить, исключив выводы о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, а также о нарушении п. 8.8 ПДД РФ, ссылаясь на то, что постановлением неправомерно установлена его вина в нарушении пункта 8.8 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании А1 и его защитник А3 доводы жалобы поддержали, подтвердив изложенное в ней.

Представитель ОГИБДД, второй участник ДТП А4, собственники транспортных средств в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив дело об административном правонарушении, нахожу указанную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, ст. инспектор по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «А6 в постановлении от 00.00.0000 года сделал вывод о нарушении А1 п. 8.8 ПДД РФ, а также о виновности А1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление ст. инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «А7» от 00.00.0000 года, вынесенное в отношении А1, подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении А1 п. 8.8 ПДД РФ и виновности А1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу А1 удовлетворить.

Постановление ст. инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России А8» от 00.00.0000 года, вынесенное в отношении А1, изменить: исключить указание о нарушении А1 п. 8.8 ПДД РФ, исключить указание о виновности А1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Подписано судьей. Копия верна.

Судья Ерохина А.Л.