Дело № 12-269/2015, апелляция

Z

дело № 12-269/2015

РЕШЕНИЕ

07 мая 2015 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черных А.В.,

при секретаре Киреевой Г.В.,

с участием заявителя [СКРЫТО] А.В.,

должностного лица ИДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России Березнякова А.А.,

рассмотрев жалобу [СКРЫТО] А.В. на постановление У от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, вынесенное инспектором ДПС СР ДПС ОР ГУ МВД России по Х старшим лейтенантом полиции Б,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением У от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС СР ДПС ОР ГУ МВД России по Х старшим лейтенантом полиции Б, [СКРЫТО] А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, [СКРЫТО] А.В. обжаловал его в суд, мотивировав жалобу тем, что вмененного ему правонарушения он не совершал, пункт 13.1 Правил дорожного движения РФ не нарушал, поскольку не создал помехи для движения пешехода. Кроме того, инспектор не составил протокол об административном правонарушении на месте его совершения, несмотря на несогласие [СКРЫТО] А.В. с вмененным ему нарушением.

В судебном заседании [СКРЫТО] А.В. поддержал доводы своей жалобы, дополнив, что на представленной им видеозаписи с камеры, установленной на здании, расположенном по адресу: Х, усматривается, что автомобиль под его управлением сворачивает с Х на пер. Телевизорный и пересекает нерегулируемый пешеходный переход до того, как кто-либо из пешеходов начал по нему движение.

Должностное лицо, вынесшее постановление У от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении - инспектор ДПС СР ДПС ОР ГУ МВД России по Х старший лейтенант полиции Б, в судебном заседании пояснил, что административный материал был составлен на основании данных прибора видеофиксации, установленного в патрульном автомобиле.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 КоАП РФ.

Следовательно, нарушение п. 13.1 ПДД ПФ образует состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении У от 00.00.0000 года, вынесенному инспектором ДПС СР ДПС ОР ГУ МВД России по Х старшим лейтенантом полиции Б, 00.00.0000 года в 15 час. 33 мин. [СКРЫТО] А.В., управляя автомобилем HINO Ranger У, нарушил п. 13.1 ПДД РФ. При этом событие правонарушения не конкретизировано.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Из пояснений инспектора ДПС СР ДПС ОР ГУ МВД России по Х старшего лейтенанта полиции Б, событие правонарушения состояло в том, что [СКРЫТО] А.В. совершал маневр поворота с Х на пер. Z с пересечением нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного «зеброй» и дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, где не уступил дорогу пешеходу, пересекавшему проезжую часть дороги, на которую поворачивал [СКРЫТО] А.В.

На представленных в судебном заседании инспектором ДПС Б фотоснимках, фиксирующих момент правонарушения, не видно, в какой момент пешеход вышел на проезжую часть и начал двигаться по нерегулируемому пешеходному переходу, а также взаимное расположение пешехода и автомобиля HINO Ranger У под управлением [СКРЫТО] А.В. относительно нерегулируемого пешеходного перехода.

В то же время из представленной в судебном заседании [СКРЫТО] А.В. видеозаписи следует, что автомобиль HINO Ranger У под его управлением пересек нерегулируемый пешеходный переход до того, как пешеход вступил на проезжую часть и начал движение по нерегулируемому пешеходному переходу.

Как указывалось выше требования п. 13.1 ПДД состоят в том, что водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ под требованием уступить дорогу (не создавать помех)" понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Ввиду того, что пешеход не начал пересечение проезжей части дороги, на которую свернул автомобиль HINO У/24 под управлением [СКРЫТО] А.В., то у заявителя отсутствовала обязанность уступить ему дорогу, а, следовательно, [СКРЫТО] А.В. не нарушал п. 13.1 ПДД РФ и не совершал правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. К таковым обстоятельствам п. 1. ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отнесено отсутствие события административного правонарушения.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно части 2 указанной статьи в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из постановления У от 00.00.0000 года следует, что [СКРЫТО] А.В. оспаривал событие правонарушения. При этом протокол об административном правонарушении Х об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, был составлен в отношении [СКРЫТО] А.В. лишь на следующий день (00.00.0000 года года) в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления [СКРЫТО] А.В. о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу [СКРЫТО] А.В. на постановление У от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, вынесенное инспектором ДПС СР ДПС ОР ГУ МВД России по Х старшим лейтенантом полиции Б, удовлетворить.

Постановление У от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении [СКРЫТО] А.В. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок со дня получения его копии через суд Октябрьского района г. Красноярска.

Z

Судья А.В. Черных