Дело № 12-266/2015, апелляция

дело № 12-266/2015

РЕШЕНИЕ

26 ноября 2015 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черных А.В.,

при секретаре Серобян И.Р.,

с участием заявителя [СКРЫТО] И.И.,

защитника заявителя [СКРЫТО] И.И. – Матвеева О.Н.,

рассмотрев жалобу [СКРЫТО] И.И. на постановление У от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» старшим лейтенантом полиции Дитерле В.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением У от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» старшим лейтенантом полиции Дитерле В.А., [СКРЫТО] И.И. признан виновным в нарушении п.п. 13.9, 13.13 Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, [СКРЫТО] И.И. обжаловал его в суд, мотивировав жалобу тем, что необоснованно признан виновным в нарушении п.п. 13.9, 13.13 ПДД РФ, поскольку двигался на перекрестке равнозначных дорог справа по отношению ко второму участнику движения, вследствие чего имел право преимущественного проезда перекрестка.

В судебном заседании [СКРЫТО] И.И. и его защитник Матвеев О.Н. поддержали доводы жалобы, дополнительно пояснив, что заявитель двигался по гравийной дороге, которая в соответствии с Правилами дорожного движения РФ относится к дорогам с твердым покрытием наряду с асфальтированной дорогой и не является второстепенной по отношению к последней.

Заинтересованное лицо А6 был уведомлен судом по адресу, указанному им в материалах дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности своей неявки не представил.

Должностное лицо, вынесшее постановление У от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении - инспектор по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» старший лейтенант полиции Дитерле В.А., в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении Х от 00.00.0000 года, 00.00.0000 года в 18 час. 05 мин. [СКРЫТО] И.И., управляя автомобилем Z г/н У, в районе Х, в нарушение п.п. 13.9, 13.13 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге (Х) не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге (Х). Действия [СКРЫТО] И.И. квалифицированы инспектором ОГИБДД по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, характеризуется, в том числе, нарушением правил, предусмотренных п.п. 13.9, 13.11, 13.13 ПДД РФ.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в частности, схемы места совершения административного правонарушения, 00.00.0000 года в 18 час. 05 мин. произошло столкновение автомобилей водителей [СКРЫТО] И.И. и А6 Как следует из схемы места совершения правонарушения, автомобиль Z г/н У под управлением [СКРЫТО] И.И. двигался по Х со стороны Х к перекрестку с Х, а автомобиль Z г/н У под управлением А6 двигался по Х со стороны Х к перекрестку с Х подъезде к перекрестку автомобиль Z г/н У под управлением А1 двигался по отношению к автомобилю Z г/н У под управлением А6 справа.

В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, при рассмотрении дела по жалобе на постановление органов ГИБДД об административном правонарушении выяснению подлежит вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе РФ об административных правонарушениях, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия, при рассмотрении дела об административном правонарушении (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) не решается, равно как и не устанавливается наличие в столкновении вины другого участника дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в данном случае при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, имеют значения действия только [СКРЫТО] И.И., соответствие их требованиям п.п. 13.9, 13.13 Правил дорожного движения, в связи с этим оценка действий водителя А6 на предмет наличия виновности в ДТП не дается, степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в столкновении не определяется.

Пунктами 13.9, 13.11 ПДД РФ предусматривается, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, а на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа

Согласно п. 1.2 ПДД РФ под требованием уступить дорогу (не создавать помех) понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

При этом в соответствии с абз. 6 п.1.2 ПДД РФ под главной дорогой понимается дорога, обозначенная знаками 2.1,2.31-2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорого с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий.

Следовательно, из содержания указанной нормы следует, что при отсутствии соответствующих дорожных знаков приоритета дорога с асфальтовым покрытием либо иным твердым покрытием является главной только по отношению к грунтовой дороге.

Из материалов дела следует, что покрытие дороги по Х является асфальтовым, а по Х – гравийным, т.е. обе дороги являются дорогами с твердым покрытием, что также подтверждается информацией от 00.00.0000 года, предоставленной суду МКУ Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», ответственным за организацию дорожного движения на территории Х, а также техническим паспортом на автомобильную дорогу, расположенную по адресу: Х.

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что порядок проезда перекрестка дорог Волочаевская-Карла Маркса дорожными знаками приоритета не регулируется, вследствие чего, учитывая, что обе дороги относятся к дорогам с твердым покрытием, они являются равнозначными по отношению к друг другу.

Следовательно, к данной дорожной ситуации не применимы положения п. 13.9 ПДД РФ, а в действиях [СКРЫТО] И.И. отсутствует нарушение указанного пункта Правил.

Вменение [СКРЫТО] И.И. нарушения п. 13.13 ПДД РФ суд также находит необоснованным по следующим основаниям. Так, п.13.13 ПДД РФ предусмотрено, что если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Из материалов дела не следует, что [СКРЫТО] И.И. не мог определить наличие покрытия на дороге, в его объяснениях указанные сведения отсутствуют. Напротив, как пояснил в судебном заседании [СКРЫТО] И.И., он проживая по адресу: Х постоянно пользуется для проезда указанным участком дороги и знает, что покрытие дороги по Х является гравийным, а не грунтовым, вследствие чего перекресток Х является перекрестком равнозначных дорог.

С учетом изложенного, при проезде данного перекрестка водители должны были руководствоваться п. 13.11 ПДД РФ, согласно которому на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

В действиях [СКРЫТО] И.И. отсутствуют нарушения вышеуказанного пункта Правил, поскольку, как следует из материалов дела, в частности схемы совершения административного правонарушения, именно его автомобиль приближался справа по отношению к автомобилю второго участника движения, а следовательно, именно А1 имел право преимущественного проезда перекрестка, в связи с чем его действия не образуют состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Таким образом, постановление У от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» старшим лейтенантом полиции Дитерле В.А., которым [СКРЫТО] И.И. признан виновным в нарушении п.п. 13.9, 13.13 Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу прекращению по п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях [СКРЫТО] И.И. состава правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу [СКРЫТО] И.И. удовлетворить, постановление У от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» старшим лейтенантом полиции Дитерле В.А., о привлечении [СКРЫТО] И.И. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок со дня получения его копии через суд Октябрьского района г. Красноярска.

Судья А.В. Черных