Дело № 12-258/2017, апелляция

копия

дело № 12-258/2017

РЕШЕНИЕ

22 августа 2017 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Черных А.В., рассмотрев жалобу [СКРЫТО] Г.Н. на постановление мирового судьи судебного участка У в Октябрьском районе г. Красноярска от 16.05.2017 г. о привлечении [СКРЫТО] Г.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска от 16.05.2017 г. [СКРЫТО] Г.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, [СКРЫТО] Г.Н. обратилась с жалобой, в которой указала на необоснованность вынесенного судебного акта, поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело формально, без исследования всех обстоятельств дела, использовал доказательства, полученные с нарушением закона. Так, в своей жалобе заявитель указывает, что время правонарушения указанное в протоколе об административном не соответствует действительности, что свидетельствует о составлении протокола с существенными недостатками, влекущими признание его недопустимым доказательством. Кроме того, он не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но не был направлен на медицинское освидетельствование.

В судебном заседании защитник [СКРЫТО] Г.Н. – [СКРЫТО].В. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Согласно примечанию к указанной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 11.03.2017 года 24 ТФ № 831223, составленному в отношении [СКРЫТО] Г.Н., 11.03.2017 г. в 05 час. 00 мин. около д. 16 по ул. Баумана г. Красноярска он управлял автомобилем Toyota Corolla г/н У в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Состояние опьянения [СКРЫТО] Г.Н. подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Х от 11.03.2017 г. и записью теста-выдоха от 11.03.2017 г. в 05 час. 24 мин. с применением технического средства измерения Alcotest 6810, согласно которым в выдыхаемом [СКРЫТО] Г.Н. воздухе установлена концентрация этилового спирта в размере 0,65 мг/л при погрешности измерительного прибора, равной 0,05 мг/л.

Основанием полагать, что [СКРЫТО] Г.Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта.

Данный признак указан в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила). Следовательно, является основанием для проведения освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ввиду того, что [СКРЫТО] Г.Н. в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Х от 11.03.2017 г. указал о согласии с его результатами, оснований для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не требовалось. Доводы жалобы о том, что на видеозаписи зафиксировано несогласие [СКРЫТО] Г.Н. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несостоятельны, поскольку из содержания приобщенной к материалам видеозаписи следует, что [СКРЫТО] Г.Н. только поинтересовался, что будет в случае его не согласия с результатами освидетельствования, после чего подписал акт освидетельствования.

Управление [СКРЫТО] Г.Н. автомобилем Toyota Corolla г/н У подтверждается протоколом Х от 11.03.2017 года об отстранении от управления транспортным средством и не отрицалось защитником в судебном заседании.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ все собранные по делу доказательства должны быть оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Приведенные процессуальные документы, составленные в отношении [СКРЫТО] Г.Н., соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. При этом у мирового судьи не было оснований сомневаться в достоверности составленных сотрудником ДПС документов, так как ранее инспектор ДПС с [СКРЫТО] Г.Н. знаком не был, во время выявления правонарушения находился на службе, неприязненных отношений не имел. Судом были полно и всесторонне оценены представленные доказательства, всем им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Оснований для переоценки представленных по делу доказательств не усматривается.

Доводы о необходимости исключения протокола об административном правонарушении в связи с неверным отражением в нем времени совершения правонарушения являются несостоятельными. Действительно, в протоколе об административном правонарушении временем совершения правонарушения указано 05 час. 00 мин., в то время как согласно хронометражу видеозаписи патруль-видео в указанное время [СКРЫТО] Г.Н. находился в патрульном автомобиле. Однако указанное обстоятельство не свидетельствует о неверном отражении в протоколе времени совершения правонарушения и составления протокола об административном правонарушении с существенными недостатками, поскольку до фактического отстранения водителя от управления транспортным средством последний считается управляющим им. Следовательно, в момент пресечения правонарушения путем отстранения водителя от управления транспортным средством правонарушение считается оконченным, вследствие чего протокол об административном правонарушении от 11.03.2017 года Х составлен без нарушений действующего законодательства

Оценив все доказательства по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, и, установив событие и состав административного правонарушения, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности факта управления [СКРЫТО] Г.Н. 11 марта 2017 года автомобилем Toyota Corolla г/н У в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев назначено [СКРЫТО] Г.Н. в соответствии с санкцией, установленной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска по делу об административном правонарушении от 16.05.2017 года о привлечении [СКРЫТО] Г.Б. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска по делу об административном правонарушении от 16.05.2017 года о привлечении [СКРЫТО] Г.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу [СКРЫТО] Г.Н. – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Копия верна.

Судья А.В. Черных