Дело № 12-257/2017, апелляция

Копия

дело № 12-257/2017

РЕШЕНИЕ

12 октября 2017 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черных А.В.,

при секретаре Серобян И.Р.,

рассмотрев жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на постановление мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 25.05.2017 г. о привлечении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 25.05.2017 г. [СКРЫТО] В.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, [СКРЫТО] В.А. обратился с жалобой, в которой указал на необоснованность вынесенного судебного акта, поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело формально, без исследования всех обстоятельств дела. Так, в своей жалобе заявитель указывает на отсутствие доказательств вины с его стороны, в т.ч., что ДТП с его участием не было, до момента прибытия сотрудников ОГИБДД, а это было в 04-10 час., он находился недалеко от автомобиля, который припарковал недалеко от места его проживания. Сосед предложил ему выпить, при этом они стояли на улице и разговаривали, а через какое-то время к ним подъехала группа молодых людей, которая, подойдя к ним, стала говорить соседу, что якобы он хозяин машины и был за рулем при ДТП с принадлежащей им машиной, потом они заявили, что было столкновение автомобиля [СКРЫТО] В.А. с их автомобилем по адресу: г. Красноярск, пр. Свободный, 89, и запросили 20000 рублей за причиненные их автомобилю повреждения, указали на царапину заднего бампера на автомобиле [СКРЫТО] В.А. и на царапину на их автомобиле, [СКРЫТО] В.А. отказался платить и попросил их вызвать сотрудников ОГИБДД, которые приехали в 04-10 час.

В судебном заседании [СКРЫТО] В.А. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Согласно примечанию к указанной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 30.04.2017 года 24 ТФ № 840805, составленному в отношении [СКРЫТО] В.А., 30.04.2017 года в 02 час. 00 мин. в районе д. 89 по пр. Свободный г. Красноярска он управлял автомобилем Mitsubishi Lancer Cedia г/н У в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Состояние опьянения [СКРЫТО] В.А. подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО № 485602 от 30.04.2017 г. и записью теста-выдоха от 30.04.2017 г. в 04 час. 13 мин. с применением технического средства измерения Alcotest 6810, согласно которым в выдыхаемом [СКРЫТО] В.А. воздухе установлена концентрация этилового спирта в размере 0,60 мг/л при погрешности измерительного прибора, равной 0,05 мг/л.

Основанием полагать, что [СКРЫТО] В.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта и нарушение речи.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила). Следовательно, являются основанием для проведения освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ввиду того, что [СКРЫТО] В.А. в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО № 485602 от 30.04.2017 г. указал о согласии с его результатами, оснований для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не требовалось. С учетом изложенного, доказательства наличия у [СКРЫТО] В.А. состояния опьянения являются достаточными и соответствующими требованиям закона.

Таким образом, нарушений п. 5, 6 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при проведении освидетельствования [СКРЫТО] В.А. на состояние алкогольного опьянения не усматривается.

В протоколе об административном правонарушении 24 ТФ № 840805 от 30.04.2017 года, составленном в отношении [СКРЫТО] В.А., также указал, что не согласен с протоколом, столкновения не было, не были проведены замеры, был трезв, освидетельствование проходил через некоторое время после ДТП.

Вина [СКРЫТО] В.А. в совершении административного правонарушения при обстоятельствах, изложенных в постановлении от 22 мая 2017 года, подтверждается: протоколом об административном правонарушении 24 ТФ № 840805 от 30 апреля 2017 года, согласно которого установлено, что водитель [СКРЫТО] В.А. 30.04.2017 года в 02 час. 00 мин. в районе д. 89 по пр. Свободный г. Красноярска управлял автомобилем Mitsubishi Lancer Cedia г/н У в состоянии алкогольного опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 30 апреля 2017 года, которым в присутствии понятых от управления автомобилем отстранен водитель [СКРЫТО] В.А.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30.04.2017 г. и записью теста-выдоха, согласно которым которым в присутствии понятых установлено состояние алкогольного опьянения водителя [СКРЫТО] В.А.; письменными объяснениями Вострикова Р.Р. от 30.04.2017 г., согласно которым возле кафе «Универ» были обнаружены повреждения на его автомобиле, причиненные водителем транспортного средства Mitsubishi Lancer Cedia г/н У, который находился в состоянии опьянения; письменными обьяснениями Воскобоева А.В. от 30.04.2017 г., согласно которым он стал свидетелем того, как водитель транспортного средства Mitsubishi Lancer Cedia г/н У, находящийся в состоянии опьянения, возле кафе «Универ», расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Свободный, 89, совершил наезд на автомобиль Honda Accord г/н У.

Доводы жалобы о том, что [СКРЫТО] В.А. не совершал столкновение, не обоснованы, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которым в обжалуемом постановлении дана надлежащая правовая оценка, в т.ч. и в постановлении мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 24 июля 2017 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении заявителя [СКРЫТО] В.А.

Оценив все доказательства по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, и, установив событие и состав административного правонарушения, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности факта управления [СКРЫТО] В.А. 30 апреля 2017 года автомобилем Mitsubishi Lancer Cedia г/н У в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев назначено [СКРЫТО] В.А. в соответствии с санкцией, установленной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска по делу об административном правонарушении от 22.05.2017 г. о привлечении [СКРЫТО] В.А. административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска по делу об административном правонарушении от 22.05.2017 года о привлечении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу [СКРЫТО] В.А. – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Копия верна

Судья А.В. Черных