Дело № 12-247/2021, апелляция

дело № 12-247/2021

24RS0041-01-2021-002028-52

РЕШЕНИЕ

22 апреля 2021 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Андреев А.С.,

при секретаре Федорове А.А.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности Парубец Г.С.,

рассмотрев жалобу Парубец А6 на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД России «Красноярское» Волошко В.В. У от 02.03.2021 года о привлечении Парубец А7 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД России «Красноярское» Волошко В.В. У от 02.03.2021 года Парубец А8 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением Парубец Г.С. обратилась с жалобой, в которой указала, что с вынесенным постановлением она не согласна, с постановлением ознакомлена не была, о своем несогласии заявила устно, в связи с чем инспектор ДПС должен был составить протокол, а не выносить постановление, фактически провел досмотр автомобиля без понятых.

В судебном заседании Парубец Г.С. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Пунктом 22.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет на заднем сидении в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде административного штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.Из материалов дела следует, что наличие события административного правонарушения А1 при составлении должностным лицом ГИБДД постановления не оспаривалось, в связи с чем составление протокола об административном правонарушении в данном случае не требовалось.

Факт совершения административного правонарушения Парубец Г.С., предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, доказан и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, которым было которым зафиксировано событие административного правонарушения, а также требованием о прекращении противоправных действий полученным лично Парубец Г.С., согласно которому Парубец Г.С. нарушила требований п. 22.9 Правил дорожного движения при перевозке детей, управляя транспортным средством.

Как видно из материалов дела, на месте совершения административного правонарушения Парубец Г.С. не оспаривала факт совершения данного правонарушения и назначенное ей административное наказание, о чем она собственноручно расписалась в постановлении. В связи с чем инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МВД России «Красноярское» Волошко В.В. было вынесено постановление У от 02.03.2021 года о привлечении Парубец А9 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей, поскольку Парубец Г.С. событие административного правонарушения не оспаривала, о чем имеется отметка в обжалуемом постановлении и подпись Парубец Г.С., от подписания которого не отказалась. Кроме того, после вынесения постановления инспектором ДПС Парубец Г.С. было выдано требование о прекращении противоправных действий, с которым также ознакомилась Парубец Г.С., каких-либо замечаний и возражений относительно совершенного правонарушения она не высказала, от подписи не отказалась.

Доводов о том, что Парубец Г.С. не была согласна с вмененным ей правонарушением, ей при вынесении оспариваемого постановления не заявлялось.

Таким образом, оснований не доверять сведениям, указанным в постановлении, не имеется, поскольку постановление вынесено уполномоченным лицом ГИБДД, находящимся при исполнении должностных обязанностей, а событие правонарушения (нарушение п. 22.9 ПДД РФ) Парубец Г.С. на месте правонарушения не оспаривалось.

Правонарушение выявлено уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС визуально при исполнении служебных обязанностей.

При этом личная заинтересованность в исходе дела инспектора ДПС ГИБДД не установлена, поскольку, привлекая Парубец Г.С. к административной ответственности, инспектор ДПС выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.

Подвергая сомнению обстоятельства указанные в постановлении по делу об административном правонарушении, Парубец Г.С. соответствующие доказательства в обоснование доводов возражений не представила.

При этом, отсутствие других доказательств правонарушения (фото -, видеофиксации) не свидетельствует о необоснованном привлечении Парубец Г.С. к административной ответственности, так как КоАП РФ не предусматривает какого-либо определенного перечня доказательств по делу.

Довод Парубец Г.С. о том, что она не знакомилась с вынесенным постановлением, опровергается имеющейся отметкой в постановлении о получении копии данного документа, кроме того, указанное постановление было подписано Парубец Г.С. лично о чем имеется ее подпись.

Доводы жалобы о допущенных инспектором ДПС нарушениях при выявлении данного правонарушения не нашли своего подтверждения в материалах дела. Такое процессуальное действие как досмотр транспортного средства, предусмотренное ст. 27.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектором не проводилось, сведений об обратном материалы дела не содержат.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей назначено Парубец Г.С. в соответствии с санкцией, установленной ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере с учетом обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности.

Следовательно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления по делу не имеется.

Таким образом, постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД России «Красноярское» Волошко В.В. У от 02.03.2021 года о привлечении Парубец Г.С. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.23 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД России «Красноярское» Волошко В.В. У от 02.03.2021 года о привлечении Парубец Г.С. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Парубец Г.С. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок со дня получения его копии через суд Октябрьского района г. Красноярска.

Судья А.С.Андреев