Дело № 12-245/2021, апелляция

дело № 12-245/2021

РЕШЕНИЕ

21 мая 2021 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Андреев А.С.,

с участием представителя Z А2,

инспектора по пожарному надзору ОНД по г. Красноярску ГУ МЧС России по Красноярскому краю Панькович И.В., Дынер В.Ф.

рассмотрев жалобу генерального директора Z» А5 на постановление № 28 от 16.02.2021 г. заместителя главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору ОНД по г. Красноярску ГУ МЧС России по Красноярскому краю Горбачева Е.В. о привлечении ОАО Санаторий «Енисей» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением У от 16.02.2021 г. заместителя главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору ОНД по г. Красноярску ГУ МЧС России по Красноярскому краю Горбачева Е.В. Z» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением генеральный директор Z» А5 обратилась с жалобой, в которой указала, что постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению ввиду недоказанности правонарушения, кроме того, здание в котором была проведена проверка внесено в перечень объектов культурного наследия памятников архитектуры.

В судебном заседании представитель лица привлекаемого к административной ответственности ОАО Z» А2 доводы изложенные в жалобе поддержала в полном объеме, просила постановление отменить, а в случае привлечения к административной ответственности применить положения ст.4.1 КоАП РФ.

Инспектора по пожарному надзору ОНД по г. Красноярску ГУ МЧС России по Красноярскому краю Панькович И.В. Дынер В.Ф., просили постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в нарушении (невыполнении) должностным лицом, гражданином или юридическим лицом требований пожарной безопасности. Диспозиция части 1 статьи 20.4 КоАП РФ является бланкетной, соответственно, для привлечения виновных лиц к административной ответственности необходимо установить, какие конкретные требования были нарушены или не выполнены.

Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении помимо прочего является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, определены положениями Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее по тексту - Федеральный закон N 69-ФЗ).

В соответствии со статьями 1, 20 Федерального закона N 69-ФЗ под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Статья 37 названного закона устанавливает обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации: соблюдать требования пожарной безопасности; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

В силу же положений статей 38, 39 Федерального закона N 69-ФЗ, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Статьей 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее по тексту - Федеральный закон N 123-ФЗ) установлено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее по тексту - Федеральный закон N 123-ФЗ) следует, пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее по тексту - ППР в РФ), которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Приказами МЧС России от 25 марта 2009 года №У и У утверждены и введены в действие Своды правил СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", соответственно (далее по тексту - СП 5.13130.2009) и СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", утв. приказом МЧС России от 25 марта 2009 года N 173 (далее - СП 3.13130.2009),

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 18 января 2021 года в ходе проведения инспекторами г. Красноярска по пожарному надзору ОНД по г. Красноярску ГУ МЧС России по Красноярскому краю внеплановой выездной проверки о нарушении требований пожарной безопасности Z», расположенным по адресу: Х установлено нарушение юридическим лицом требований пожарной безопасности, выразившееся в следующем:

в нарушение ч.1 ст.6, ч.4 ст.4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" приложение А, таблица А.1 СП 5.13130.2009, п.4 п.14 НПБ-110-03 здание не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией;

в нарушение ч.1 ст.6, ч.4 ст.4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" раздел 7 СП 3.13130.2009, п.5.1 НПБ-104-2003 здание не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

в нарушение ч. 1 ст.6, ч.4 ст.4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" п.13.11.1 СП 5.13130.2009, приложение таблицы №1 НПБ-110-03 комнаты общежития не оборудованы автономными оптико-электронными дымовыми пожарными извещателями;

в нарушение ст.7 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в здании общежития (класс функциональной пожарной опасности Ф.1.2) система пожарной сигнализации не дублирует сигнал о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации;

нарушение п.89 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 00.00.0000 года У «О противопожарном режиме» в комнатах общежития отсутствуют планы эвакуации на случай пожара.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Z», к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нарушения требований пожарной безопасности подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом У от 00.00.0000 года, фототаблицей, распоряжение о проведении внеплановой проверки от 27.10.2020 г. У, решением о согласовании проверки, предписанием У от 26.11.2020 г., актом проверки от 26.11.2020 года.

Вышеуказанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод должностного лица о наличии в действиях Z» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Z» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Деяние совершенное Z» квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, установлен Федеральным законом от 26 декабря 2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Согласно части 5 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 N 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а", "б" и "г" пункта 2, пункте 2.1 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Решение о согласовании проведения данной внеплановой выездной проверки выдано первым заместителем прокурора г. Красноярска 28 октября 2020 года.

Учитывая вышеизложенное, требования Федерального закона от 26 декабря 2008 N 294-ФЗ в данном случае соблюдены, порядок проведения внеплановой выездной проверки в отношении Z» не нарушен.

Постановление о привлечении Z» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вместе с тем, не нашли своего подтверждения нарушения выявленные в ходе проверки 26.11.2020 года инспектором г. Красноярска по пожарному надзору ОНД по г. Красноярску ГУ МЧС России по Красноярскому краю, а именно комнаты общежития не оборудованы автономными оптико-электронными дымовыми пожарными извещателями; в комнатах общежития отсутствуют планы эвакуации на случай пожара, поскольку материалы дела не содержат сведений о проведенной технической инвентаризации и отнесении данного помещения к жилому, согласно выписке из ЕГРН имеющейся в материалах дела здание, площадью 845,40 кв.м, расположенное по адресу: Х является нежилым, сведений об обратном суду не представлено, в связи с чем подлежит исключению из постановления У от 16.02.2021 г. заместителя главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору ОНД по г. Красноярску ГУ МЧС России по Красноярскому краю Горбачева Е.В. о привлечении Z» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, ссылка на нарушения ч.1 ст.6, ч.4 ст.4 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.13.11.1 СП 5.13130.2009 приложение таблицы №1 НПБ 110-03, а именно, что комнаты общежития не оборудованы автономными оптико-электронными дымовыми пожарными извещателями, а также ссылка в постановлении на нарушении п. 89 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390 « О противопожарном режиме», что в комнатах общежития отсутствуют планы эвакуации на случай пожара со стороны Z».

Довод жалобы о том, что указанное здание является объектом культурного наследия, не освобождает общество от соблюдения требований пожарной безопасности.

Довод жалобы о том, что корпус У, где была проведена проверка общежитием не является, а сдается в аренду для хранения личных вещей (является нежилым помещением, не освобождает Z от выполнения требований пожарной безопасности.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в нарушении требований пожарной безопасности, за совершение которого общество привлечено к административной ответственности постановлением У от 16.02.2021 г. заместителя главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору ОНД по г. Красноярску ГУ МЧС России по Красноярскому краю Горбачева Е.В. ОАО Z» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, было пресечено в период проведения проверки и его выявления.

В ходе данной проверки 26.11.2020 г. должностными лицами инспекторами г. Красноярска по пожарному надзору ОНД по г. Красноярску ГУ МЧС России по Красноярскому краю обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие двух самостоятельных событий административных правонарушений, предусмотренных частью 12 статьи 19.5 и частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 названного Кодекса обоснованно было возбуждено два дела об административных правонарушениях.

Таким образом, ссылка представителя Z» о том, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 КоАП РФ прекращено постановлением мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе г. Красноярска от 29.12.2020 г. в том числе за совершение нарушений выявленных в ходе проверки 26.11.2020 г. не является основанием для освобождения Z» от предусмотренной законом ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для вывода о том, что общество дважды привлечено к административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения, не имеется.

Кроме того, эти правонарушения имеют самостоятельную объективную сторону, регулируются разными главами КоАП РФ, нарушение правил пожарной безопасности (ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ) и невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, (ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ) являются разными противоправными деяниями и образуют два самостоятельных состава административных правонарушений, наказание за совершение каждого из которых назначается самостоятельно (ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ).

Согласно п. 2.1 Устава Z» целями деятельности являются производство, реализация товаров и услуг, а также извлечение прибыли в интересах акционеров Общества.

Пунктом 2.2 Устава предусмотрено, что предметом деятельности является в том числе лечебно-профилактическая деятельность и организация отдыха населения, оказание гостиничных услуг.

Обжалование предписания от 26.11.2020 г. выданного инспекторами г. Красноярска по пожарному надзору ОНД по г. Красноярску ГУ МЧС России по Красноярскому краю в Арбитражном суде Красноярского края, основанием для освобождения от административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ Z» не является.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения ОАО Санаторий «Енисей» от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ - не имеется.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, при назначении наказания суд учитывает характер совершенного обществом административного правонарушения, то обстоятельство, что в материалах дела имеются сведения о ранее привлечении Z» 00.00.0000 года к административной ответственности, исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, по делу не установлено, на момент рассмотрения жалобы допущенные нарушения не устранены, в связи с чем отсутствуют основания для назначения наказания с применением ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. Оснований для его снижения, назначения наказания в виде предупреждения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора Z» А7 на постановление № 28 от 16.02.2021 г. заместителя главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору ОНД по г. Красноярску ГУ МЧС России по Красноярскому краю Горбачева Е.В. о привлечении Z к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, удовлетворить частично.

Постановление У от 16.02.2021 г. заместителя главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору ОНД по г. Красноярску ГУ МЧС России по Красноярскому краю Горбачева Е.В. о привлечении Z к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, изменить, исключив из него указание на нарушения ч.1 ст.6, ч.4 ст.4 Федерального закона от 00.00.0000 года № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.13.11.1 СП 5.13130.2009 приложение таблицы У НПБ 110-03, а именно, что комнаты общежития не оборудованы автономными оптико-электронными дымовыми пожарными извещателями, а также ссылку в постановлении на нарушении п. 89 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390 «О противопожарном режиме», что в комнатах общежития отсутствуют планы эвакуации на случай пожара со стороны Z».

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу генерального директора Z. без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок со дня получения его копии через суд Октябрьского района г. Красноярска.

Копия верна.

Судья А.С.Андреев