Дело № 12-226/2015, апелляция

Дело № У

копия

РЕШЕНИЕ

00.00.0000 года Х

Судья Октябрьского районного суда Х Ерохина А.Л., при секретаре Бобровой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника А1 – А2 на постановление мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года, вынесенное в отношении А1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

00.00.0000 года в 07 час. 15 мин. на 649 км. + 950,5 м. автодороги М-53 «Байкал» водитель А1, управляя автомобилем Hyundai Emighty, У с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года А1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В поданной жалобе защитник А1 – А2 просит постановление мирового судьи отменить как принятое с нарушением норм материального права. Указывает, что А1 не подписывал протокол об административном правонарушении.

А1 и его защитник А2, представитель ГИБДД МО МВД России «А5» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

Факт управления А1 автомобилем при изложенных в постановлении обстоятельствах подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в частности, протоколом об административном правонарушении Х от 00.00.0000 года года, из которого следует, что 00.00.0000 года в 07 час. 15 мин. на 649 км. + 950,5 м. автодороги М-53 «Байкал» водитель А1, управляя автомобилем Hyundai Emighty, У с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. А1 от подписи в протоколе об административном правонарушении Х от 00.00.0000 года отказался.

В связи с наличием такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, А1 был отстранен от управления автомобилем Hyundai Emighty, У, что подтверждается протоколом о задержании транспортного средства Х от 15.11.2014.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ, то есть Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ 00.00.0000 года года.

Согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

При этом в Общих положениях названных Правил, перечень достаточных оснований приведен применительно не только к состоянию алкогольного опьянения, но и иного опьянения.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Х от 15.11.2014, у А1 выявлены все перечисленные в Правилах признаки опьянения, а именно: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. От проведения исследования с применением технического средства измерения Alcotest 6810, имеющего погрешность 0,05 мг/л, А1 отказался, равно как отказался от подписи в акте освидетельствования.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Х от 15.11.2014, А1, при наличии признаков опьянения был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого в присутствии понятых отказался, что подтверждается соответствующими записями в графах протокола, равно как отказался от подписи в самом протоколе.

Исследованные выше доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о том, что А1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Законность требования сотрудника полиции подтверждается выявлением у А1 таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности А1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначив ему справедливое наказание в пределах санкции статьи.

Доводы защитника А1 – А2 о том, что А1 не подписывал протокол об административном правонарушении и иные документы, вследствие чего возникают неустранимые сомнения в виновности А1, не принимаются судом во внимание, поскольку доказательства в подтверждение того, что административный материал был сфальсифицирован сотрудниками ГИБДД, в деле отсутствуют.

Постановление о привлечении А1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года, вынесенное в отношении А1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника А1 – А2 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть опротестовано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Подписано судьей. Копия верна.

Судья Ерохина А.Л.