Дело № 12-200/2013, апелляция

РЕШЕНИЕ

28 июня 2013 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Клименкова М.М.,

при секретаре Гуськовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя – директора Общества с ограниченной ответственностью Z (далее ООО Z») Пятых Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.27 КоАП РФ от 00.00.0000 г., в отношении ООО Z

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела УФМС России по Красноярскому краю в Октябрьском районе г. Красноярска Осетрова В.П. от 00.00.0000 г., Общество с ограниченной ответственностью Z признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.27 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере Z рублей.

Законный представитель ООО Z - Пятых Е.В. не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит признать данное постановление незаконным и отменить, мотивируя тем, что постановление было вынесено с нарушением процессуальных норм, срок административного расследования превысил срок установленный КоАП для данного процессуального действия. Гражданин Таджикистана О. , был поставлен на миграционный учет ООО Z по месту его фактического временного нахождения по адресу Х, то есть по адресу, где ООО Z фактически осуществляет свою деятельность. При этом О. ООО Z была предоставлена квартира для проживания по адресу Х, что подтверждается договором аренды с хозяйкой указанной квартиры Б. и расписками О., приложенными к договору, в связи с чем выводы, изложенные в постановлении о предоставлении ложных сведений в УФМС об иностранном гражданине, не соответствуют действительности.

В судебном заседании законный представитель ООО Z - Пятых Е.В. доводы жалобы, по изложенным в ней основаниям, поддержала.

Свидетель Б. в судебном заседании пояснила, что у нее в собственности имеется квартира, расположенная по адресу Х которую она, на основании договора аренды от 00.00.0000 г. с ООО Z предоставила для проживания гражданину О.

Старший инспектор отдела УФМС России по Красноярскому краю в Октябрьском районе г. Красноярска Чепурных Ю.С. в ходе судебного разбирательства против удовлетворения жалобы возражала, пояснив, что вынесенное постановление от 00.00.0000 г. в отношении ООО Z является законным и обоснованным.

Заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья находит постановление от 00.00.0000 г. об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В судебном заседании установлено, что ООО Z в качестве принимающей стороны осуществило постановку на миграционный учет гражданина Таджикистана О., прибывшего в Российскую Федерацию 00.00.0000 г. по адресу своего офиса, расположенного в Х, занимаемого ими на основании договора аренды нежилого помещения от 00.00.0000 г. с гр. И.

Установив в ходе проверки 00.00.0000 г., что названный гражданин Таджикистана проживал по иному адресу, отдел миграционной службы сделал вывод о недостоверности представленных ООО Z сведений о месте его пребывания, в связи с чем 00.00.0000 г. вынес постановление о привлечении ООО Z к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.27 КоАП РФ.

Вместе с тем, ч.2 ст.19.27 КоАП РФ установлена ответственность за представление заведомо ложных сведений при осуществлении миграционного учета.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 части 2 статьи 22 Федерального закона от 00.00.0000 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон) принимающая сторона представляет в орган миграционного учета уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, согласно пункту 7 части 1 статьи 2 Закона относятся находящиеся в Российской Федерации физические и юридические лица, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Место пребывания иностранного гражданина - жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых он подлежит постановке на учет по месту пребывания (пункт 4 части 1 статьи 2 Закона).

Исходя из этих положений Закона, ООО Z имело право указать свой офис в качестве места пребывания названного иностранного гражданина.

Таким образом, вывод, изложенный в постановлении о недостоверности представленных ООО Z сведений о месте пребывания иностранного гражданина является ошибочным.

Кроме того, представление заведомо ложных сведений при осуществлении миграционного учета, составляющее объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 19.27 КоАП РФ, предполагает представление информации при осуществлении миграционного учета, о недостоверности которой лицо, совершающее правонарушение, знает или должно знать.

Как следует из материалов дела, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в данном случае ООО Z представило заведомо ложные сведения в отдел миграционной службы, не имеется.

Таким образом, ООО Z необоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.27 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В силу ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что в ходе привлечения ООО Z к административной ответственности, согласно постановлению от 00.00.0000 г., состав административного правонарушения не установлен, следовательно, указанное постановление подлежит отмене, а дело в отношении ООО Z прекращению производством по ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.3, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отдела УФМС России по Красноярскому краю в Октябрьском районе г. Красноярска Осетрова В.П. от 00.00.0000 г., которым Общество с ограниченной ответственностью Z признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.27 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере Z рублей - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО Z - прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток с момента его вынесения в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья М.М. Клименкова