Дело № 12-2/2018 (12-256/2017;), апелляция

копия

дело № 12-2/2017

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 23 марта 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Черных А.В., рассмотрев жалобу Сарченко А7 на постановление № 18810024130004148779 от 27.11.2015 года, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» капитаном полиции Трембе С.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении [СКРЫТО] А8,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810024130004148779 от 27.11.2015 года, вынесенным старшим инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» капитаном полиции Трембе С.А., [СКРЫТО] Д.П. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, 18.05.2017 года Сарченко Р.А. обжаловал его в районный суд. В своей жалобе заявитель просит постановление по делу об административном правонарушении от 27.11.2015 года отменить как незаконное, поскольку он не был надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства как потерпевший.

В судебное заседание заявитель Сарченко Р.А. и лицо, привлеченное к административной ответственности [СКРЫТО] Д.П. не явились, надлежаще уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Тарновского Р.И. – Уколов Н.Г. возражал против удовлетворения жалобы.

Должностное лицо, вынесшее постановление № 188100241300004148779 от 27.11.2015 года по делу об административном правонарушении - инспектор по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» капитан полиции Трембе С.А в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении 24 ТФ № 537175 от 27.11.2015 года, 29 сентября 2015 г. в 15 час. 30 мин. [СКРЫТО] Д.П., управляя автомобилем Toyota Mark 2 г/н У, в нарушение п.п. 8.1, 8.11 ПДД РФ при выполнении маневра разворота создал помеху и опасность, осуществил разворот в запрещенном месте, где видимость составляет менее 100 метров, в месте остановки маршрутных транспортных средств. Действия [СКРЫТО] Д.П. квалифицированы инспектором ОГИБДД по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за разворот или движение задним ходом в местах, где такие маневры запрещены, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.11 и частью 2 статьи 12.16 настоящего Кодекса.

.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.11 ПДД РФ разворот запрещается на пешеходных переходах; в тоннелях; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними; на железнодорожных переездах; в местах с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее 100 м; в местах остановок маршрутных транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в частности, схемы места совершения административного правонарушения, и приобщенной к материалам видеозаписи, 29 сентября 2015 г. в 15 час. 30 мин. произошло столкновение автомобилей под управлением водителей [СКРЫТО] Д.П. и Тарновского Р.И. Как следует из схемы места совершения правонарушения, и приобщенной к материалам дела видеозаписи, автомобиль Toyota Mark 2 г/н У под управлением [СКРЫТО] Д.П. совершал маневр разворота от остановки маршрутных транспортных средств. В это же время водитель Тарновский Р.И. двигался на а/м Kia Rio г/н У в попутном направлении слева от последнего, без изменения направления движения.

В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, при рассмотрении дела по жалобе на постановление органов ГИБДД об административном правонарушении выяснению подлежит вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе РФ об административных правонарушениях, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия, при рассмотрении дела об административном правонарушении (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) не решается, равно как и не устанавливается наличие в столкновении вины другого участника дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в данном случае при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, имеют значения действия только [СКРЫТО] Д.П., соответствие их требованиям п.п. 8.1, 8.11 Правил дорожного движения, в связи с этим оценка действий водителя Тарновского Р.И. на предмет наличия виновности в ДТП не дается, степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в столкновении не определяется.

Как указывалось выше, требования п.п. 8.1, 8.11 ПДД состоят в том, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, разворот запрещается на пешеходных переходах; в тоннелях; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними; на железнодорожных переездах; в местах с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее 100 м; в местах остановок маршрутных транспортных средств.

На представленной в материалы дела видеозаписи зафиксировано, что [СКРЫТО] Д.П. осуществляет разворот в месте остановки маршрутных транспортных средств, где видимость составляет менее 100 метров. Кроме того, [СКРЫТО] Д.П. создал помеху движения автомобилю Kia Rio г/н У под управлением Тарновского Р.И.

Следовательно, в действиях [СКРЫТО] Д.П. имеется нарушение п.п. 8.1 и 8.11 ПДД РФ и состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей назначено [СКРЫТО] Д.П. в соответствии с санкцией, установленной ч. 2 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Доводы жалобы о том, что Сарченко Р.А. как собственник автомобиля Toyota Mark 2 г/н К154МА/124, которым управлял [СКРЫТО] Д.П., не был уведомлен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления, не являются основанием для отмены постановления № 18810024130004148779 от 27.11.2015 года, поскольку состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, является формальным и не зависит от наличия или отсутствия последствий в виде повреждения транспортных средств, вследствие чего собственник транспортного средства, которым управлял правонарушитель, не является участником производства по рассматриваемому делу об административном правонарушении.

Таким образом, постановление № 18810024130004148779 от 27.11.2015 года, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» капитаном полиции Трембе С.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении [СКРЫТО] А9 является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление № 18810024130004148779 от 27.11.2015 года, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» капитаном полиции Трембе С.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении [СКРЫТО] А10 оставить без изменения, а жалобу Сарченко А11 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок со дня получения его копии через суд Октябрьского района г. Красноярска.

Судья А.В. Черных