Дело № 12-190/2012, апелляция

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска <данные изъяты>

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу [СКРЫТО] ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение по жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Решением командира полка ДПС ГИБДД <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба [СКРЫТО] А.В. – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, [СКРЫТО] просит их отменить, поскольку постановление вынесено без объяснения причин остановки его транспортного средства и без права обжалования на месте, протокол об административном правонарушении по времени составлен после вынесения постановления. Запись в графе ходатайствую о рассмотрении дела по месту жительства внесена после его ознакомления с протоколом.

В судебном заседании [СКРЫТО] доводы жалобы поддержал по обстоятельствам, изложенным в жалобе.

Представитель ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в зал суда не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав [СКРЫТО], исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ суд может оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора предусмотрена частью 1 статьи 12.12 "Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно п. 6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед светофором, не создавая помех пешеходам, движение которых разрешено.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> [СКРЫТО] А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> в районе <адрес> в <адрес> в нарушение п. 6.13 ПДД проехал на запрещающий сигнал светофора, что подтверждается рапортом инспектора ДПС <данные изъяты> протоколом по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, при просмотре видеозаписи регистратора установлено, что в момент движения сотрудников полиции на автомобиле по <адрес> в <адрес> во встречном для них направлении автомобиль <данные изъяты> проехал пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора, после чего был остановлен сотрудниками полиции. Из видеозаписи отчетливо усматривается марка и госномер остановленного автомобиля, которые соответствуют марке и номеру автомобиля, которым управлял [СКРЫТО].

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении, ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства от [СКРЫТО] не поступало, что подтверждается его подписью после записи «Не поступало». Каких-либо доказательств того, что указанная запись внесена после ознакомления [СКРЫТО] с протоколом, не представлено. Кроме того, как следует из протокола, каких-либо замечаний по составлению протокола от [СКРЫТО] не поступало. С учетом изложенного суд также приходит к выводу, что, несмотря на несогласие [СКРЫТО] с административным правонарушением, вынесение протокола и постановления в один день не является нарушением его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, которые ему разъяснялись при составлении протокола, а также гарантированного ст. 48 Конституции Российской Федерации права на защиту.

[СКРЫТО] ссылается на то, что постановление составлено до вынесения протокола, ссылаясь на разницу во времени их составления. При рассмотрении жалобы установлено, что протокол и постановление по делу об административном правонарушении вынесены в один день ДД.ММ.ГГГГ, что не исключает сначала составление протокола и впоследствии вынесение постановления. В протоколе об административном правонарушении указано время его составления в <данные изъяты>, а в постановлении по делу идет речь не о времени его вынесения, а о времени совершения [СКРЫТО] административного правонарушения <данные изъяты>. Кроме того, согласно рапорта инспектора ДПС <данные изъяты> в связи с тем, что [СКРЫТО] не был согласен с событием правонарушения в отношении него был составлен протокол, после чего вынесено постановление. Таким образом, довод [СКРЫТО] о том, что постановление было вынесено до составления протокола, не нашел подтверждение.

При вынесении решения командиром полка ДПС ГИБДД <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ были проверены все доводы жалобы [СКРЫТО], которым дана надлежащая оценка.

Указанные доказательства в совокупности свидетельствуют о виновности [СКРЫТО] А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в связи с чем, постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ и решение командира полка ДПС ГИБДД <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными, а жалоба [СКРЫТО] - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ и решение командира полка ДПС ГИБДД <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении [СКРЫТО] ФИО7 оставить без изменения, жалобу [СКРЫТО] А.В. – без удовлетворения.

Судья-