Дело № 12-162/2016, апелляция

Дело № 12-162/2016

Z

РЕШЕНИЕ

26 апреля 2016 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Заббаров А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу [СКРЫТО] В.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска от 24 февраля 2016 года, вынесенное в отношении [СКРЫТО] В.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

07.01.2016 года в 00 час. 20 мин. на ул. Калинина в районе дома № 79/1 в Октябрьском районе в г. Красноярска, [СКРЫТО] В.Е. в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством SUBARU IMPREZA г/н У, в состоянии опьянения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В силу п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По настоящему делу основанием для направления [СКРЫТО] В.Е. на медицинское освидетельствование послужило то, что при наличии признаков опьянения состояние алкогольного опьянения при освидетельствовании выявлено не было.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска от 24.02.2016 года [СКРЫТО] В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В поданной жалобе [СКРЫТО] В.Е. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, так как с вынесенным постановлением не согласен.

В судебном заседании [СКРЫТО] В.Е. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, результат освидетельствования мог быть связан с употреблением им лекарственных препаратов.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что 07.01.2016 года в 00 час. 20 мин. на ул. Калинина в районе дома № 79/1 в Октябрьском районе в г. Красноярска, [СКРЫТО] В.Е. в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством SUBARU IMPREZA г/н У, в состоянии опьянения.

Вина [СКРЫТО] В.Е. в совершении административного правонарушения при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении У от 20.01.2015 года подтверждается:

протоколом об отстранении от управления транспортным средством У от 07.01.2016 года, которым [СКРЫТО] В.Е. в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством SUBARU IMPREZA г/н У, в связи с наличием признаков опьянения в виде нарушения речи и резкого изменения окраски кожных покровов лица (л.д.7);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.01.2016 г., согласно которому состояние алкогольного опьянения водителя [СКРЫТО] В.Е. не установлено;

записью теста-выдоха, подтвердившего этот факт;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 07.01.2016 г., пройти которое [СКРЫТО] В.Е. согласился (л.д.10);

справкой врача-нарколога Мамонтовой Т.В. № 50, свидетельствующей об обнаружении клинических признаков, позволяющих предположить наличие опьянения у водителя [СКРЫТО] В.Е. в 00 часов 30 минут 07.01.2016 г. (л.д. 4);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянение от 07.01.2016 г. № 50, которым установлено состояние опьянения водителя [СКРЫТО] В.Е.

Доводы [СКРЫТО] В.Е., что он, при управлении автомобилем, в состоянии опьянения не находился, суд признает несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела - актом медицинского свидетельствования, из которого следует, что при проведении медицинского освидетельствования у [СКРЫТО] В.Е. было установлено состояние опьянения, вызванное обнаруженным у [СКРЫТО] В.Е. 2-пирролидиновалерофеноном, что является наркотическим средством.

Доводы [СКРЫТО] В.Е. о том, что результат освидетельствования мог быть связан с потреблением им лекарственных препаратов, которые вызывают, вероятно, состояние опьянения, не могут свидетельствовать о невиновности [СКРЫТО] В.Е., поскольку прием лекарственных средств не может вызвать наркотическое опьянение, а если бы действие каких-либо лекарств и вызывало бы это состояние, то это обстоятельство также подтверждало бы состав вмененного в вину [СКРЫТО] В.Е. правонарушения, т.к. в соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством, в том числе, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание.

Мировой судья исследовал все представленные в материалах дела доказательства, правильно применил нормы материального права, в связи с чем, оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не усматривается.

Постановление о привлечении [СКРЫТО] В.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено [СКРЫТО] В.Е. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учётом установленных обстоятельств совершенного правонарушения и данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, в размере минимума санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска от 24.02 2015 года, вынесенное в отношении [СКРЫТО] В.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу [СКРЫТО] В.Е. - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Z

Судья А.И. Заббаров