Дело № 12-101/2014, апелляция

Дело № 12-101/2014

РЕШЕНИЕ

00.00.0000 года Х

Судья Октябрьского районного суда Х А2, при секретаре А3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу [СКРЫТО] на постановление ст. инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении [СКРЫТО],

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст. инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Х от 00.00.0000 года А1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, А1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановлениеот 00.00.0000 года отменить, т.к. требования п. 9.1 ПДД РФ он не нарушал, поскольку совершал маневр обгона.

В судебное заседаниеА1 не явился, доверил представлять свои интересы А4

Представитель заявителя А4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней. Суду пояснила, что причинной столкновения автомобилей послужило нарушение водителем автомобиля NissanXTrail А5 п. 10.1 ПДД РФ.

Участники ДТП А5 и А6, ст. инспектор по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» А7 против удовлетворения жалобы возражали, указав, что обжалуемое постановление вынесено в соответствии с законом.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, доводы жалобы, суд оснований для удовлетворения указанной жалобы не находит.

В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 года в 07 час. 30 мин. А1, управлял автомобилем MitsubishiPagero У, двигаясь по Х со стороны Х в сторону Х, в районе Х в Х, в нарушение п. 9.1 ПДД РФ не соблюдал расположение на проезжей части, двигался без учета её ширины, необходимого интервала между транспортными средствами, осуществлял движение по полосе, предназначенной для встречного движения.

Вина А1 в совершении административного правонарушения при обстоятельствах, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении Х от 00.00.0000 года года, подтверждается:

справкой о ДТП от 00.00.0000 года года;

фотографиями и видеозаписью с места ДТП;

рапортом от 00.00.0000 года о возбуждении дела об административном правонарушении;

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения Х от 00.00.0000 года года, где зафиксирована обстановка происшествия;

схемой ДТП, на которой отражено направление движения автомобилей, участвовавших в ДТП, место совершения ДТП.

Как следует из содержания жалобы, требования п. 9.1 ПДД РФ А1 не нарушал, поскольку совершал маневр обгона.Данные доводы суд считает необоснованными, расценивает их как избранный способ защиты, т.к. в своих объяснениях от 00.00.0000 года и в поданной жалобе А1 указал, что он действительно выехал на полосу встречного движения в месте, где по ходу его движения следовало два ряда автомобилей, было две полосы движения, что также подтверждается объяснениями иных участников ДТП, свидетелей.

Доводы А1 о том, что причинной столкновения автомобилей послужило нарушение водителем автомобиля NissanXTrail А5 п. 10.1 ПДД РФ, правового значения для рассматриваемого дела не имеют, т.к. в настоящем процессе не рассматривается вопрос о причинно-следственной связи между действиями участников ДТП и произошедшим столкновением.

Таким образом, обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиямст.29.10 КоАП РФ, так как оно мотивировано, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5КоАП РФ, вынесено уполномоченным лицом и в установленные законом сроки, наказание назначено в пределах санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при его вынесении допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления не имеется, в связи с чем, жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление ст. инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Х от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении [СКРЫТО] оставить без изменения, жалобу А1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный судХ в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья А2