Дело № 12-1/2018 (12-242/2017;), апелляция

копия

дело № 12-1/2018

РЕШЕНИЕ

20 марта 2018 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Черных А.В., при секретаре Серобян И.Р., рассмотрев жалобу [СКРЫТО] А6 на постановление мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска от 25.04.2017 г. о привлечении [СКРЫТО] А7 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска от 25.04.2017 г. [СКРЫТО] А.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, [СКРЫТО] А.А. обратился с жалобой, в которой указал на необоснованность вынесенного судебного акта, поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело формально, без исследования всех обстоятельств дела, использовал доказательства, полученные с нарушением закона. Так, в своей жалобе заявитель указывает на отсутствие свидетельства о поверке алкотестера. Кроме того, в своей жалобе заявитель указывает, что понятые фактически не присутствовали при освидетельствовании на состояние опьянения, формально расписавшись в составленных сотрудниками полиции протоколах при освидетельствовании.

В судебном заседании [СКРЫТО] А.А. и его защитник Акопян А.С. поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Кроме того, сторона защита пояснила, что [СКРЫТО] А.А. автомобилем не управлял, находился в припаркованном автомобиле, вследствие чего водителем не являлся и не может быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Согласно примечанию к указанной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 12.03.2017 года 24 ТФ № 794446, составленному в отношении [СКРЫТО] А.А., 12.03.2017 года в 03 час. 10 мин. около д. 2 А по ул. Сады г. Красноярска он управлял автомобилем Hyundai Getz г/н У в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Состояние опьянения [СКРЫТО] А.А. подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО № 469608 от 12.03.2017 года и записью теста-выдоха от 12.03.2017 года в 04 час. 04 мин. с применением технического средства измерения Alcotest 6810, согласно которым в выдыхаемом [СКРЫТО] А.А. воздухе установлена концентрация этилового спирта в размере 0,93 мг/л при погрешности измерительного прибора, равной 0,05 мг/л.

Основанием полагать, что [СКРЫТО] А.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила). Следовательно, являются основанием для проведения освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ввиду того, что [СКРЫТО] А.А. в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО № 469608 от 12.03.2017 года указал о согласии с его результатами, оснований для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не требовалось. С учетом изложенного, доказательства наличия у [СКРЫТО] А.А. состояния опьянения являются достаточными и соответствующими требованиям закона.

Доводы жалобы о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ГИБДД грубо нарушил требования пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, так как не проинформировал [СКРЫТО] А.А. о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма, государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке не являются основанием для отмены судебного постановления. Модель, заводской номер прибора, с применением которого проводилось освидетельствование [СКРЫТО] А.А., а также дата его последней поверки (14.04.2016 года) отражены в записи теста-выдоха. Доводы об отсутствии поверки прибора являются голословными, направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств в выгодном для заявителя свете, опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Доводы об отсутствии понятых при проведении освидетельствования [СКРЫТО] А.А. на состояние опьянения опровергаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО № 469608 от 12.03.2017 года, в которых указаны данные двух понятых, а также имеются их подписи.

При этом ни в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО № 469608 от 12.03.2017 года, ни в протоколе об административном правонарушении 24 ТФ № 794446 от 12.03.2017 года, [СКРЫТО] А.А. не указал на отсутствие понятых либо наличие иных замечаний.

В протоколе об административном правонарушении 24 ТФ № 794446 от 12.03.2017 года, составленном в отношении [СКРЫТО] А.А., он также не указал каких-либо нарушений, допущенных сотрудниками полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», при оформлении дела об административном правонарушении.

Таким образом, нарушений п. 5, 6 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при проведении освидетельствования [СКРЫТО] А.А. на состояние алкогольного опьянения не усматривается.

Подлежат и отклонению доводы жалобы [СКРЫТО] А.А. о том, что он не управлял автомобилем, находился в припаркованном автомобиле, вследствие чего водителем не являлся и не мог быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Так, установлено, что протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ составлен в отношении [СКРЫТО] А.А. по результатам проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 03 час. 10 мин. 12.03.2017года около д. 2 А по ул. Сады г. Красноярска с участием [СКРЫТО] А.А., управлявшего а/м Hyundai Getz г/н У, и Бондарец А.А., управлявшего а/м Renault Logan г/н У. Так, согласно схеме места совершения административного правонарушения 12.03.2017 года, ДТП произошло при выезде автомобиля Hyundai Getz г/н У с дворовой территории на проезжую часть дороги, где двигался а/м Renault Logan г/н У. Схема подписана обоими участниками ДТП без каких-либо замечаний. Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения [СКРЫТО] А.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.3 КоАП РФ (постановление по делу об административном правонарушении У от 21.03.2017 года, вынесенное инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское»).

Следовательно, имеющимися материалами доказан факт управления [СКРЫТО] А.А. автомобилем Hyundai Getz г/н У при вышеуказанных обстоятельствах.

Оценив все доказательства по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, и, установив событие и состав административного правонарушения, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности факта управления [СКРЫТО] А.А. 12 марта 2017 года автомобилем Huyndai Getz г/н У в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев назначено [СКРЫТО] А.А. в соответствии с санкцией, установленной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска по делу об административном правонарушении от 25.04.2017 года о привлечении [СКРЫТО] А.А. административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска по делу об административном правонарушении от 25.04.2017 года о привлечении [СКРЫТО] А8 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Копия верна.

Судья А.В. Черных