Дело № 11а-174/2018, апелляция

копия

Дело № 11а-174/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Мировой судья с/у № 64 Судит А.Г.

20 июля 2018 года г. Красноярск

Судья Октябрьский районный суд г.Красноярска Родичева Г.В., рассмотрев заявление должника Знаменского Е.В. о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления относительно исполнения судебного приказа от 00.00.0000 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 64 в Октябрьском районе г. Красноярска

по частной жалобе должника Знаменского Е.В. на определение мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе г. Красноярска от 00.00.0000 года, которым постановлено:

«Отказать Знаменскому Е.В. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления относительно исполнения судебного приказа от 00.00.0000 года по гражданскому делу № 2а-1570/2016/64 по заявлению Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в Октябрьском районе г. Красноярска о взыскании со Знаменского Е.В. задолженности по страховым взносам за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года и пени»,

УСТАНОВИЛ:

Должник [СКРЫТО] Е.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления относительно исполнения судебного приказа по делу № 2а-1570/2016/64 и об отмене судебного приказа от 00.00.0000 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска, о взыскании со Знаменского Е.В. в пользу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в Октябрьском районе г. Красноярска задолженности по страховым взносам за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере Z, в том числе, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в бюджет ПФР на выплату страховой части трудовой пенсии, в размере Z; пени по состоянию на 00.00.0000 года в размере Z в том числе, на страховые взносы на ОПС в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет ПФР на выплату страховой части трудовой пенсии, в размере Z., всего Z., также в доход городского бюджета взыскана государственная пошлина в размере Z

Мировым судьей принято указанное выше определение.

Не согласившись с вынесенным определением от 00.00.0000 года, должник [СКРЫТО] Е.В. подал частную жалобу на него, указав, что о существовавшей задолженности он узнал в 2017 году, однако о вынесении судебного приказа ему было не известно. До настоящего времени копию судебного приказа он не получал. В материалах дела отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие направление в его адрес спорного судебного приказа. В определении от 00.00.0000 года мировой судья указывает, что 00.00.0000 года копия судебного приказа была направлена должнику по адресу Х что подтверждается сопроводительным письмом, однако считает, что сопроводительное письмо не может являться доказательством направления в его адрес судебного акта. Сведений о направлении судебного приказа от 00.00.0000 года мировым судьей в соответствии с нормами Инструкции в материалах дела не имеется. Не представляется возможным определить идентификационный номер почтового отправления для установления факта направления в его адрес судебного приказа. Считает, что направив копию судебного приказа от 00.00.0000 года в его адрес простым письмом, судья нарушил его права на законное и своевременное получение судебного акта и своевременную подачу возражений. На основании изложенного просит отменить определение от 00.00.0000 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123.5 КАС РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. (часть 1)

Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон по результатам исследования представленных доказательств. (часть 2)

Копия судебного приказа в течение трех дней со дня вынесения судебного приказа направляется должнику, который в течение двадцати дней со дня ее направления вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа. (часть 3)

Согласно ч.1 ст. 98 КАС РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Статья 99 КАС РФ предусматривает, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. (часть 1)

В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату. (часть 2)

Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Как следует из материалов дела судебным приказом мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе г. Красноярска от 00.00.0000 года со Знаменского Е.В. в пользу Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в Октябрьском районе г. Красноярска взыскана задолженность по страховым взносам в сумме Z. и пени в сумме Z

Согласно сопроводительному письму 00.00.0000 года копия судебного приказа направлена должнику по адресу: Х (л.д. 25).

Сведения о вручении копии судебного приказа должнику в деле отсутствуют.

00.00.0000 года мировому судье судебного участка № 64 представителем ИФНС России по Х подано заявление о процессуальном правопреемстве, для разрешения которого назначено судебное заседание. Из имеющегося в материалах дела корешка повестки следует, что повестка была направлена Знаменскому Е.В. почтой (л.д. 32). Однако сведения о вручении данной повестки в деле также отсутствуют, в судебном заседании должник не участвовал.

Определением мирового судьи судебного участка №64 в Октябрьском районе г.Красноярска от 00.00.0000 года произведена замена взыскателя Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в Октябрьском районе г. Красноярска на инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска.

Сведения о направлении Знаменскому Е.В. копии определения от 00.00.0000 года в материалах отсутствуют.

Заявление Знаменского Е.В. об отмене судебного приказа и восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления относительно исполнения судебного приказа подано 00.00.0000 года, из которого следует, что о существовавшей задолженности он не знал. Из пояснений, данных Знаменским Е.В. в судебном заседании 00.00.0000 года следует, что он узнал о задолженности в 2017 году, в связи с чем им подана декларация о доходах для списания этой задолженности, однако о вынесении судебного приказа ему было не известно. До настоящего времени копию судебного приказа он не получал.

Из сообщения УПФ РФ в Октябрьском районе г.Красноярска от 00.00.0000 года следует, что УПФ РФ в Октябрьском районе г.Красноярска судебный приказ в отношении Знаменского Е.В. в 2016 года к исполнению не предъявляло, а 00.00.0000 года передало в ИФНС по Октябрьскому району для взыскания. (л.д.51)

Из отзыва ИФНС по Октябрьскому району г.Красноярска на частную жалобу Знаменского Е.В. следует, что в инспекцию подлинник судебного приказа поступил 00.00.0000 года, 00.00.0000 года ИФНС обратилась в суд с заявлением о замене взыскателя, по результатам рассмотрения которого 00.00.0000 года вынесено определение, которое налоговым органом получено 00.00.0000 года. 00.00.0000 года Знаменским Е.В. подана декларация по УСН за 2014-2015 г., на основании которой инспекцией 00.00.0000 года произведено списание задолженности в сумме Z

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что [СКРЫТО] Е.В. не предпринимал мер к получению почтовой корреспонденции, узнал о задолженности в 2017 году, а заявление об отмене судебного приказа подал лишь 00.00.0000 года.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом мирового судьи, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства вручения Знаменскому Е.В. в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 98, ст.99 КАС РФ, копии судебного приказа или иные доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что он знал о вынесении судебного приказа в 2017 году. А из пояснений самого Знаменского Е.В. следует, что он о задолженности узнал в 2017 году в налоговой инспекции, где ему сказали, что это задолженность перед УПФ, после чего он обратился в Пенсионный фонд, но его опять направили в налоговую инспекцию, после этого, узнав о необходимости подачи декларации, он подал декларацию о нулевом доходе за 2014-2015 г., ранее налоговую декларацию не подавал в виду юридической неграмотности. Но о судебном приказе ему не было известно, судебный приказ он не получал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обращаясь в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, [СКРЫТО] Е.В. действовал добросовестно, столкнулся с обстоятельствами, которые объективно воспрепятствовали своевременно направить заявление об отмене судебного приказа и ограничили возможность совершить соответствующее процессуальное действие в отведенный срок. Подача частной жалобы направлена на восстановление прав заявителя не оплачивать задолженность, взысканную судебным приказом, которая списана налоговым органом.

В связи с чем, оспариваемое определение подлежит отмене с разрешением по существу вопроса о восстановлении срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить Знаменскому Е.В. пропущенный процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 00.00.0000 года.

Копия верна

Судья Г.В. Родичева