Дело № 11-70/2015, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

00.00.0000 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего Майко П.А.,

при секретаре Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на решение мирового судьи судебного участка № 64 Октябрьского района г. Красноярска от 00.00.0000 года по иску Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой центр» в интересах А. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация «Защита прав потребителей «Правовой центр», в интересах А., обратилось в суд с данным исковым заявлением, в котором просит признать недействительными условия предоставления кредита ответчиком, предусматривающие обязанность застраховаться от потери работы и жизни.

Решением мирового судьи судебного участка № 64 Октябрьского района г. Красноярска от 15.1. 2015 года, иск был удовлетворен.

Ответчик не согласившись с решением мирового судьи, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение мирового судьи отменить. Истцу разъяснялась возможность получить кредит без страхования, выбрать страховую компанию, Банк не получил за счет истца никакой комиссии за его страхование

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, суд установил -

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.02.1999г.№4-П, конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 55, ч. 1, Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55, ч. 3, Конституции РФ). В качестве способов, ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона, предусмотрены, в частности, институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ). В результате граждане, как сторона в договоре присоединения, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

Судом также установлено, что согласно кредитному договору N У от 00.00.0000 года., заключенному между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (Кредитор) и истцом (Заемщик), Кредитор предоставил Заемщику денежные средства (кредит) в размере 49240 руб. на 42 месяца, под 49,99 % годовых. При этом, условиями Кредитного договора предусмотрено, что страховой взнос на страхование составил 9240 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела в том числе выпиской по счету.

Однако, согласно записи в кредитном договоре, подписанной отдельно заемщиком (истцом), видно, что истцу было разъяснено, что решение Банка о выдаче кредита не зависит от согласия на страхование.

В заявлении, сама истица прямо указала, что просит перечислить часть суммы кредита на страхование. В заявлении о страховании истица была ознакомлена с возможностью обратиться именно в любую страховую компанию

Данные обстоятельства по делу, по мнению суда, свидетельствуют о том, что истице были созданы все условия для получения кредита без страхования ее. Она могла и не страховаться, она могла обратиться в любую другую страховую компанию. Однако, она выбрала данную страховую компанию и пожелала получить кредит именно на условиях указанных в кредитном договоре, т.е. со страхованием от потери работы.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к несогласию с вышеуказанным выводом мирового судьи, по мнению суда, являются обоснованными, а решение мирового судьи подлежит отмене. с отказом в удовлетворении иска.

Довод истца о навязывании Банком услуги по страхованию суд полагает признать несостоятельным, поскольку у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования или без предоставления такого обеспечения.

Довод истца о незаконности удержания ответчиком комиссии из суммы страхования в счет заключения договора страхования со страховщиком, суд полагает несостоятельным и не основанным на материалах дела, поскольку истец, на основании своего заявления, была согласна на перечисление страховщику страховой премии в размере в том объеме, который указан в кредитном договоре, которая и была списана со счета заемщика и перечислена страховщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

То обстоятельство, что Банком удержана комиссия из суммы страхового взноса, перечисляемого на расчетный счет страховщика за обслуживание расчетного счета страховщика, перечисленной на счет, на основании Агентского договора, заключенного между страховщиком и банком не влияет на выводы суда. Т.к. данная комиссия уплачивается страховой компанией и не влияет на размер страховой суммы, определенной договором страхования. Согласно действующему гражданскому законодательству страхование осуществляется на платной основе, взимание банком комиссии за подключение к программе страхования, является законным и не влечет за собой неосновательное обогащение ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка 64 от 00.00.0000 года, в части взыскания с ООО "Хоум кредит энд финанс банк" в пользу А. денежных средств, уплаченных ею в качестве страхового взноса в размере 9240 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1183,68 руб., неустойки в размере 9240 руб., компенсации морального вреда в размере 500 рублей, штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 5040,92 рублей, признании недействительным условия кредитного договора о страховании - отменить. Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой центр» в интересах А. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Майко П.А.