Дело № 11-49/2018, апелляция

копия

Дело № 11-49/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Мировой судья с/у №70 Филимонова С.А.

20 февраля 2018 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Родичевой Г.В.,

с участием представителя истца [СКРЫТО] Э.Г. – Богословского Д.А., действующего на основании доверенности от 09.09.2016 года, выдана сроком на три года,

при секретаре Зарубиной В.В.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Э.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] Э.Г. в лице представителя Богословского Д.А.

на решение мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г.Красноярска от 11.09.2017 года, которым постановлено: «Исковые требования [СКРЫТО] Э.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Э.Г. сумму страхового возмещения в размере 9465 рублей 97 копеек: из них сумму недовозмещенной страховой выплаты в размере 4665 руб. 97 коп., расходы, понесенные за проведение экспертизы в размере 4800 рублей, расходы, понесенные на услуги представителя в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, в размере 3500 рублей, а всего 20 965 (двадцать тысяч девятьсот шестьдесят пять) руб. 97 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей 00 копеек»,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Э.Г. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, морального вреда, судебных расходов.

Требования истца мотивированы тем, что 00.00.0000 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю Z, государственный регистрационный знак У, причинены механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель А4, управлявший автомобилем Z, государственный регистрационный знак У. 00.00.0000 года [СКРЫТО] Э.Г. уступила свое право требования по возмещению ущерба А5, о чем был составлен соответствующий договор. А5 обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, затем с претензией, 00.00.0000 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 337100 рублей, остаток невыплаченного возмещения составил 59706 рублей 43 коп. Решением мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска от 00.00.0000 года была взыскана сумма страхового возмещения в размере 50 000 рублей. Страховая сумма в размере 9 706 рублей 43 коп. не выплачена. 00.00.0000 года в связи с фактическим отказом в страховой выплате А5 и [СКРЫТО] Э.Г. заключили соглашение о расторжении договора уступки права требования, в котором стороны пришли к соглашению о том, что все совершенные действия цессионарием по получению страховой выплаты по возмещению ущерба у страховой компании имеют силу для цедента и последний их одобряет. Поскольку в установленный законом срок страховщик не произвел выплату страхового возмещения, истец просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 9706 рублей 43 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф.

Мировым судьей принято указанное выше решение.

Представителем истца [СКРЫТО] Э.Г. Богословским Д.А. на данное решение подана апелляционная жалоба и дополнение к ней, в которых он просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение на том основании, что в решении суда первой инстанции не содержится каких-либо обоснованных и новых обстоятельств, которые могли привести к необходимости снижения штрафа. В деле отсутствует подписанное уполномоченным представителем ответчика заявление о применении ст.333 ГК РФ. Имеющаяся в деле фотокопия возражений ответчика не содержит оригинала подписи представителя ответчика. Не согласен со снижением размеров компенсации морального вреда и расходов на представителя (с учетом количества судебных заседаний и сложности дела, по которому проведен ряд экспертиз, сроков рассмотрения дела и т.п.) На основании вышеизложенного просил отменить решение от 11 сентября 2017 года, принять решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца [СКРЫТО] Э.Г. Богословский Д.А. на апелляционной жалобе настаивал по изложенным в ней основаниям.

Истец [СКРЫТО] Э.Г., представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", третьи лица А4 и А7 в судебное заседание не явились, извещены заказными письмами с уведомлением, которые возвращены в суд за истечением срока хранения, а ответчик ПАО СК "Росгосстрах" также по электронной почте и факсу, о причинах неявки суд не уведомили.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, суд полагает возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном применении ст. 333 ГК РФ к взыскиваемому штрафу, не согласии со снижением компенсации морального вреда и судебных расходов на представителя, и отсутствия обжалования представителем ответчика судебного решения.

Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Решением суда размер страховой выплаты установлен в 4 665 руб. 97 коп., следовательно размер штрафа от указанной суммы составляет 2332,96 рублей.

Расходы, понесенные за проведение экспертизы, в размере 4800 рублей при определении суммы штрафа не подлежат учету.

Сумма штрафа, взысканная по решению мирового судьи, превышает размер штрафа, подлежащего взысканию в соответствии со ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ. А потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца в части увеличения суммы штрафа нет.

Мировым судьей взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, хотя в исковом заявлении данное требование не заявлялось.

Но, исходя из материалов дела, характера правоотношений между участниками спора, их правового статуса, отсутствия жалобы со стороны ответчика, основания для проверки оспариваемого решения за пределами доводов апелляционной жалобы истца отсутствуют; интересы законности, по смыслу положений абзаца 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", требующие проверки решения в полном объеме, не затронуты.

Не обоснованной суд считает жалобу истца и в части увеличения суммы судебных расходов. Исходя из объема оказанных юридических услуг по настоящему делу: подготовка искового заявления и участие в одном судебном заседании, учитывая соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца, суд полагает, что мировым судьей размер подлежащих взысканию расходов на представителя определен в соответствии со ст.100 ГПК РФ, оснований для увеличения размера расходов на представителя нет.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г.Красноярска от 11 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца [СКРЫТО] Э.Г. - Богословского Д.А. без удовлетворения.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Г.В. Родичева