Дело № 11-40/2018 (11-5738/2017;), апелляция

Мировой судья с/у №66 Милуш О.А. копия

Дело № 11-40/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2018 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Родичевой Г.В.,

с участием представителя истца Вялова-Григорьева А.Л. – Вяловой-Григорьевой И.А.,

представителя ответчика ООО «Динамика» Шубиной П.А.,

при секретаре Серегиной М.О.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вялова-Григорьева А.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Динамика» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Динамика»

на решение мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском районе г.Красноярска от 25.09.2017 года, которым постановлено: «Исковые требования Вялова-Григорьева А.Л. к ООО «Динамика» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Динамика» в пользу Вялова-Григорьева А.Л. убытки по оплате услуг эксперта в размере 4700 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2350 рублей, а всего взыскать 10050 (десять тысяч пятьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Динамика» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей».

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.Л. обратился в суд с иском к ООО «Динамика» о защите прав потребителя, просит взыскать убытки по оплате услуг эксперта в размере 4700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

Требования истца мотивированы тем, что 16.06.2017 года он приобрел у ответчика товар – бензиновый триммер, стоимостью 3999 рублей. 17.06.2017 года бензиновый триммер вышел из строя, что привело к невозможности использования товара и последующей его эксплуатации по назначению. 14.07.2017 года в авторизированном сервисном центре продавца специалистами ООО «Авто-Мобил» в присутствии представителя ответчика установлены дефекты, которые не дают использовать изделие по основному назначению. 08.08.2017 года в адрес ООО «Динамика» подана претензия о возмещении стоимости некачественного товара, причиненных убытков. 09.08.2017 года ООО «Динамика» письмом в ответ на претензию сообщило о готовности самовывоза товара от покупателя в результате признания факта некачественности проданного товара, при этом в возмещении причиненных убытков по оплате услуг эксперта в размере 4700 рублей отказано.

Мировым судьей принято указанное выше решение.

Ответчиком ООО «Динамика» на данное решение подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска на том основании, что истец не обращался к ним с претензией на некачественность товара до обращения к платному эксперту. Если бы истец сразу обратился к ним, они сами бы провели проверку качества товара специалистами АСЦ бренда Gardenlux – т.е. марки товара, приобретенного истцом, и покупателю не нужно было бы оплачивать экспертизу. И фактически проверка качества товара была проведена специалистами АСЦ товара бренда Gardenlux. Эксперт А4, к которому обратился истец, присутствовал, делал фотографии процесса и заполнил акт. Т.е. специалистами АСЦ товара бренда Gardenlux на безвозмездной основе (т.к. случай гарантийный) была выполнена работа. Ответчиком признана подлежащей удовлетворению претензия истца о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, о чем ему было сообщено. На неоднократные предложения согласовать дату и время для вывоза триммера, истец заявил, что возврат товара будет только после вынесения решения судом.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Динамика» - Шубина П.А. на апелляционной жалобе настаивала, дополнительно пояснив, что проведение независимой экспертизы было организовано и проведено истцом по собственной инициативе, так как заявление истца о том, что ответчик был заблаговременно уведомлен о проведении независимой экспертизы, ее задачи и от ответчика не поступало возражений по поводу проведения независимой экспертизы – не соответствует действительности. Уведомления о проведении экспертизы товара ответчику не поступало. Если бы истец обратился в ООО «Динамика» по поводу неисправности триммера до обращения к эксперту, ими бы была организована экспертиза товара в АСЦ товара бренда Gardenlux (ООО «Дельта») и она бы была проведена бесплатно, т.к. это гарантийный случай.

Представитель истца Вялова-Григорьева И.А. просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что законом не запрещено потребителю проводить досудебную экспертизу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Статьей 492 ГК РФ предусмотрено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору (п.1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п.2).

В силу п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п.2).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Статьей 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 предусмотрено: требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 16 июня 2017 года истец приобрел у ответчика товар - бензиновый триммер стоимостью 3 999 руб.

Из заявления истца следует, что 17 июня 2017 года бензиновый триммер вышел из строя, что привело к невозможности использования товара и последующей его эксплуатации по назначению.

03.07.2017 года истцом организовано проведение независимой экспертизы бензинового триммера в ООО «Авто-Мобил».

12 июля 2017 года в авторизованном сервисном центре ООО «Дельта» специалистами АСЦ с участием эксперта ООО «Авто-Мобил» А4 установлено, что товар является полнокомплектным, оригинально-заводским изделием, находящимся в неисправном, неработоспособном состоянии и не может эксплуатироваться по основному назначению. Причиной технической неисправности является производственный дефект, что подтверждается актом комиссионного осмотра и заключением эксперта-автотехника ООО «Авто-Мобил» А4 (л.д.8-18)

08.08.2017 года истцом в адрес ООО «Динамика» направлена претензия о возмещении стоимости некачественного товара, причиненных убытков (л.д. 5).

09.08.2017 года ООО «Динамика» письмом в ответ на претензию сообщило о готовности самовывоза товара от покупателя в результате признания факта некачественности проданного товара, расторжении договора купли-продажи и выплате стоимости товара. При этом в возмещении потраченных денежных средств по оплате экспертизы отказано. Данный ответ был получен истцом 10.08.2017 года. (л.д. 31-32)

Вяловым-Григорьевым А.Л. расходы на досудебную экспертизу в ООО «Авто-Мобил» были заявлены и мировым судьей взысканы в качестве убытков, с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.

Согласно абзаца 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, для отнесения расходов на досудебную экспертизу к убыткам необходимо, чтобы такие расходы были необходимы для восстановления нарушенного права, т.е. находились в прямой причинной связи с противоправным поведением ответчика. Однако доказательств того, что права истца не могли быть восстановлены путем обращения к ответчику до проведения досудебной экспертизы истцом не представлено. Утверждение представителя истца о том, что истец не доверял экспертизе, которую бы проводил ответчик, поэтому обратился к независимому эксперту, суд считает несостоятельным, поскольку никаких оснований для такого недоверия истцом не представлено, более того, экспертиза проводилась в АСЦ (авторизованном сервисном центре) товара бренда Gardenlux, где проверка качества проданного товара была бы проведена и ответчиком в случае обращения к нему истца, но бесплатно, т.к. товар находился на гарантии.

Исходя из изложенного, суд полагает, что понесенные истцом расходы на проведение досудебной экспертизы не были необходимыми для восстановления его права. Претензия истца, поданная 08.08.2017 года в части возмещения стоимости товара, была удовлетворена ответчиком ответом от 09.08.2017 года, т.е. в предусмотренный законом срок. С иском в суд о взыскании стоимости товара истец не обращался.

Удовлетворяя иск, мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права, в связи с чем решение мирового судьи об удовлетворении иска и соответственно о взыскании штрафа подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В связи с отказом в иске, в силу ст.ст. 98,100 ГПК РФ не подлежат взысканию и судебные расходы на оплату юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском районе г.Красноярска от 25 сентября 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение. В удовлетворении иска Вялова-Григорьева А.Л. к ООО «Динамика» о взыскании расходов по оплате услуг экспертов и затрат по оплате услуг юристов отказать.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Г.В. Родичева