Дело № 11-26/2016 (11-195/2015;), апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2016 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Терентьевой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», действующей в интересах [СКРЫТО] Татьяны Николаевны к АКБ «Банк Москвы» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Красноярской региональной общественной организации ««Защита потребителей», действующей в интересах [СКРЫТО] А4.

на решение мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска от 14 августа 2015 года, которым постановлено:

« В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», действующей в интересах [СКРЫТО] А6, к АКБ «Банк Москвы» о защите прав потребителя отказать».

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей», действующая в интересах [СКРЫТО] Т.Н., обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, мотивировав свои требования тем, что 23 мая 2013 года между [СКРЫТО] Т.Н. и банком был заключен кредитный договор на сумму 230000 руб. Однако, в типовую форму договора ответчиком были включены условия, ущемляющие права потребителя, а именно была возложена обязанность ежемесячно производить плату за участие в программе страхования в размере 920 руб., в связи, с чем [СКРЫТО] Т.Н. за период с 23 мая 2013 года по 23 января 2015 года была оплачена комиссия на сумму в размере 19320 руб.. Просят признать недействительными условия заявления на страхование от 23.05.2013 года к кредитному договору У от 00.00.0000 года, в части взимания с заемщика платы за присоединение к программе страхования недействительными в силу ничтожности, взыскать комиссию в размере 19 320 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 2163,36 руб., неустойку 19 320 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф.

Мировым судьей принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» просит решение мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку, заключение кредитного договора было обусловлено присоединением к программе страхования, а потому указанная услуга является навязанной. Кроме того, в нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребителю не было предоставлено полной информации о продукте страхования, права выбора страховой компании и страховой программы, а так же до заемщика не доведена информация о размере комиссионного вознаграждения банка за услуги по подключению к программе страхования.

В судебное заседание стоны не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны при заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 16 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Мировым судьей установлено, что 23 мая 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор, согласно условиям которого истцу был предоставлен кредит на сумму в размере 230000 руб., под 19,40 % годовых, сроком на 60 мес..

По правилам ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно положениям ст. 927, 935 ГК РФ обязанность застраховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена гражданина в силу закона.

23 мая 2013 года, [СКРЫТО] Т.Н.. было подписано заявление на включение в программу страхования, согласно которому истец выразила согласие на участие в программе добровольного страхования, действующей в рамках договора коллективного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, заключенного между кредитной организацией и ООО «ВТБ Страхование».

Также, судом первой инстанции установлено, что истец подтвердил, что банком было разъяснено о возможности заключения кредитного договора, как при участии в программе страхования, так и при отказе в ее участии. Кроме того, [СКРЫТО] Т.Н. было разъяснено право в любое время по ее желанию отказаться от участия в программе страхования, а также [СКРЫТО] Т.Н. заключила соглашение страхования, согласилась с размером комиссии за участие в программе страхования в размере 920 руб. в месяц.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья пришел к обоснованному выводу, что включение банком в кредитный договор условий об оплате услуг за страхование жизни и здоровья не нарушает права истца, как потребителя, поскольку, со всеми условиями Договора, [СКРЫТО] Т.Н. ознакомилась и согласилась, о чем свидетельствует личная подпись истца. Кроме того, каких-либо условий, указывающих на невозможность получение кредита без заключения договора страхования ни мировым судом ни судом апелляционной инстанции не установлено, а потому полагает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом мирового судьи об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку, доказательств того, что отказ от участия в программе страхования повлек бы отказ в предоставлении кредита, об отсутствии полной и достоверной информации об условиях программы страхования, праве выбора страховой компании как мировому судье, так и в суде апелляционной инстанции не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подробно были исследованы судом первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, и им дана надлежащая оценка. Кроме того суд учитывает, что данные доводы сводятся к переоценке доказательств без достаточных к тому оснований, в связи с чем не могут служить основанием к изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов не установлено, а все доказательства, представленные сторонами, мировым судьей были исследованы полно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе г. Красноярска от 14 августа 2015 года по гражданскому делу по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», действующей в интересах [СКРЫТО] А8 к АКБ «Банк Москвы» о защите прав потребителя - оставить без изменения, апелляционную жалобу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей»- без удовлетворения.

Подписано председательсвующим.

Копия верна.

Судья: