Дело № 11-206/2018, апелляция

мировой судья с/у № 68

Кармадонова Г.А. Дело № 11-206/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 октября 2018 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре Кравченко К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] А.С. к [СКРЫТО] Б.Л., [СКРЫТО] В.А., Кашитской Н.И., Кашитскому А.С. об определении порядка пользования земельном участком

по апелляционной жалобе представителя ответчиков [СКРЫТО] Б.Л., [СКРЫТО] В.А., Кашитской Н.И., Кашитского А.С. – Хендогиной Е.А. на решение мирового судьи судебного участка №68 в Октябрьском районе г.Красноярска от 28.06.2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] А.С. к [СКРЫТО] Б.Л., [СКРЫТО] В.А., Кашитской Н.И., Кашитскому А.С. об определении порядка пользования земельном участком, удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком в пределах границ в соответствии с Вариантом №1 землеустроительной экспертизы:

- определить территорию общего пользования общей площадью У кв.м. в пределах границ, определенных следующими координатами:

- определить территорию пользования [СКРЫТО] А.С, общей площадью У кв.м. в пределах границ, определенных следующими координатами:

- определить территорию пользования Кашитской Н.И., Кашитскому А.С., общей площадью У кв.м. в пределах границ, определенных следующими координатами:

- определить территорию пользования [СКРЫТО] Б.Л., [СКРЫТО] В.А. общей площадью У кв.м. в пределах границ, определенных следующими координатами:

определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером Х, расположенным по адресу: Х, в пределах вышеуказанных границ и согласно указанных координат»

У С Т А Н О В И Л:

Истец [СКРЫТО] А.С. обратился с иском к ответчикам [СКРЫТО] Б.Л., [СКРЫТО] В.А., Кашитской Н.И., Кашитскому А.С. об определении порядка пользования земельным участком. Заявленные требования мотивированы тем, что [СКРЫТО] А.С. является владельцем общедолевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме – квартиры, расположенной по адресу: Х. Х, земельного участка ( общее имущество), доля в праве 558/1739, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 1 октября 2008 года. Помимо него собственниками квартир по вышеуказанному адресу являются [СКРЫТО] Б.Л., [СКРЫТО] В.А. – Х, [СКРЫТО] Н.И., [СКРЫТО] А.С. – Х. Спорный земельный участок находится в общей долевой собственности истца и ответчиков. Между собственниками ранее существовал исторически сложившийся порядок пользования земельным участком. В настоящее время между ним и ответчиками возник спор о порядке пользования земельным участком. Соглашение о порядке владения и пользования земельным участком, фактический порядок пользования участком, устраивающий всех собственников, не сложился. В целях достижения соглашения между собственниками, соблюдения прав и устранения разногласий, на 1 сентября 2017 года было созвано собрание собственников жилых помещений, расположенных по адресу: Х, которое не состоялось в связи с неявкой ответчиков. На основании изложенного, с учетом уточнений, просил определить порядок пользования земельным участком в пределах границ и в соответствии с Вариантом 1 землеустроительной экспертизы.

Мировым судьей принято указанное выше решение.

Представитель ответчиков Хендогина Е.А., не согласившись с данным решением, подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить в заявленном иске [СКРЫТО] А.С. отказать, мотивируя жалобу следующим. При разрешении спора судом не был применен закон, подлежащий применению, что привело к неправильному разрешению дела. Позиция ответчиков была основана на следующем. Поскольку земельный участок У является общим имуществом многоквартирного дома, к правоотношениям: по его пользованию следует применять нормы ЖК РФ. Частью 2 ст. 36 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном-доме. В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является, органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится в том числе принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им. В соответствии с ч. 5 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. 07.12.2017 года состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение сохранить существующий порядок пользования земельным участком (вариант № 2 по заключению землеустроительное экспертизы). Установление иного, чем в указанном решении собрания, порядка пользования земельным участком возможно только в случае признания вышеназванного решения незаконным. Данное решение общего собрания не оспорено, на момент вынесения решения суда и в настоящее время является действующим, и в силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ обязательно к исполнению для всех собственников земельного участка, в том числе и для [СКРЫТО] А.С.. Однако суд при вынесении решения вышеназванные нормы Жилищного Кодекса Российской Федерации не применил, что привело к неправильному разрешению дела. Мотивы, по которым суд отклонил доводы заявителей в этой части, в решении суда не изложены. Суд определил, что существенным для дела «является исследование вопроса о наличии между участниками общей долевой собственности на землю соглашения о порядке пользования земельным участком и если таковое имеется, необходимо оценить его относительно длительности такого порядка и ущемления нрав собственников» (стр.2 аб. 3 решения). На момент вынесения решения соглашение о порядке пользования земельным участком межу собственниками достигнуто не было. Документом, устанавливающим порядок пользования земельным участком, было решение собрания от 07 декабря 2017 года, с которым истец не согласен. Суд не учел, что своей сути требования истца направлены на пересмотр решения собрания, однако, вопрос о том, ущемляет ли это решение собрания права истца, судом не рассматривался и в рамках данного дела не мог быть рассмотрен. Доводы заявителей о том, что указанное решение в силу чт. 46 ЖК РФ является для сторон обязательным, признан судом необоснованным на том основании, что «собрание собственников помещений проведено уже после обращения истца в суд, указывая ка несогласие со сложившимся порядком пользования, который был закреплен протоколом от 7 декабря 2017 года» (стр. 2, аб. 8,9 решения). Однако, с эти выводом суда нельзя согласиться, так как существенным для дела является не то, до или после обращения в суд принято решение собрания, а то, действовало ли это решение собрания на момент вынесения решения суда, иной подход противоречит содержанию ст.46 ЖК РФ. Установленный обжалуемым решением порядок пользования земельным участком не совпадает с порядком, установленным решением собрания, которое истцом не оспаривалось. Таким образом, своим решением суд фактически освободил [СКРЫТО] А.С. от обязанности исполнять решение собрания, что также противоречит содержанию ст. 46 ЖК РФ, поскольку освободить [СКРЫТО] А.С. от обязанности исполнить решение собрания от 7 декабря 2017 года возможно только в том случае признания указанного решения незаконным в судебном порядке. С таким требованием [СКРЫТО] А.С. в суд не обращался, в рамках настоящего дела вопрос законности решения собрания не рассматривался и не мог быть рассмотрен.

В судебное заседание ответчики [СКРЫТО] Б.Л., [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] Н.И., [СКРЫТО] А.С. не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещались надлежаще и своевременно, доверили защиту своих интересов представителю.

В судебном заседании представитель ответчиков Хендогина Е.А., полномочия проверены, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение мирового судьи, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] А.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещался надлежаще и своевременно, доверил защиту своих интересов представителю.

В судебном заседании представитель истца Семенова С.А., полномочия проверены, просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ч.2 ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, среди прочего, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им. Данные решения по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, в силу приведенных выше норм определение порядка пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности, между собственниками такого земельного участка, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не отнесено.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что согласно свидетельству о регистрации права, а также выписке из единого государственного реестра недвижимости, [СКРЫТО] А.С. является собственником квартиры, общей площадью 29,5 кв.м. по ул. 3–я Ботаническая, Х. Вид права: общая долевая собственность на общее имущество в многоквартирном Х. Общее имущество – земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование одноэтажный многоквартирный жилой дом, общая площадь 1738,6 кв.м (т.1 л.д. 23, 35).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером У находится в общей долевой собственности Кашитского А.С. – 227/1739; Кашитской Н.И. – 28/1739; [СКРЫТО] А.С. – 558/1739; [СКРЫТО] Б.Л. – 363/1739; [СКРЫТО] В.А. - 363/1739 (т.1 л.д. 36, 237 – 250).

Размер долей установлен Соглашением об определении долей от 16 июля 2008 года, зарегистрированном в установленном законом порядке (т.2 л.д.119)

Согласно протоколу от 07.12.2017г. внеочередного общего очного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Х, проведенному по Х, инициаторами собрания явились [СКРЫТО] Б.Л., [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] Н.И., [СКРЫТО] А.С. на собрание явилась Семенова С.А., которая представила копию свидетельства о праве собственности на Х на имя [СКРЫТО] А.С., доверенность на представление интересов [СКРЫТО] А.С., в которой отсутствовали указание на наличие полномочий на участие в собрании собственников помещений, в связи с чем в обсуждении повестки дня и голосовании Семенова С.А. участия не принимала. Данным протоколом решено сохранить сложившийся на дату проведения собрания порядок пользования земельным участком. Разрешить сохранение существующих на момент проведения собрания хозяйственных, вспомогательных и иных построек, расположенных на земельном участке, за исключением ленточного фундамента железобетонных опор, возведенных на части земельного участка, находящегося в пользовании [СКРЫТО] А.С. Рекомендовать [СКРЫТО] А.С. демонтировать указанные сооружения. Разрешить собственникам помещений возводить новые хозяйственные, вспомогательные и иные постройки на земельном участке без решения собрания только в том случае, если возводятся они на месте уже существующих без увеличения площади и высоты застройки. Строительство новых построек производить по решению собрания (т.1 л.д.98 – 99).

Доводы представителя ответчиков о том, что данный протокол собрания не обжалован, в связи с чем установление иного, чем в указанном решении, порядка пользования земельным участком, возможно только в случае признания вышеназванного решения незаконным, мировой судья обоснованно нашел несостоятельными.

Из анализа ч.5 ст.46 ЖК РФ следует, что решение общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников помещений лишь в том случае, если решение принято собранием по вопросам, отнесенных к его компетенции.

Между тем, к компетенции общего собрания вопрос о порядке пользования земельным участком не отнесен, для решения данного вопроса действующим законодательством предусмотрен другой порядок. Представитель ответчика, уравнивая между собой вопрос о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и вопрос о порядке пользования земельным участков непосредственно самими собственниками жилых помещений, исходит из неправильного понимания существа данных правоотношений, не являющихся тождественными.

Вследствие вышесказанного к возникшим между сторонами правоотношениями не могут быть применены правила ст.44, 46 ЖК РФ, протокол внеочередного общего очного собрания собственников помещений в многоквартирном доме не может служить документом, определяющим правоотношения сторон при определении порядка пользования земельным участком, вследствие чего его отдельное оспаривание не требуется.

Согласно заключению эксперта по итогом проведения судебной экспертизы, вторым вариантом установления порядка пользования земельным участком с кадастровым номером У является сохранение фактического пользования с учетом внешних границ земельного участка, содержащихся в ЕГРН. При этом фактический порядок пользования отличается от площадей, соответствующих долям: [СКРЫТО] А.С. – меньше на 27 кв.м; Кашитскиой Н.И., Кашитского А.С. – больше на 66 кв.м; [СКРЫТО] Б.Л., [СКРЫТО] В.А. меньше на 39 кв.м. Для приведения фактического порядка пользования к долям, указанным в Выписке из ЕГРП необходимо из фактического землепользования Кашитских 39 кв.м. предоставить [СКРЫТО], 27 кв.м. предоставить [СКРЫТО] А.С. Данное перераспределение площадей предлагается произвести из части земельного участка с кадастровым номером У, с учетом сохранения доступа к фасаду части дома, используемой Кашитскими. С учетом сведений ЕГРН о зарегистрированных правах и о характерных точках границы земельного участка с кадастровым номером У фактическое пользование между собственниками земельного участка следует установить по варианту № 1 (т.1 л.д.107 – 170).

Оснований не доверять выводам экспертов, изложенным в указанном заключении судебной экспертизы, мировой судья не установил, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими специальное образование, обладающими специальными познаниями в области землеустройства, до производства экспертизы они предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Названное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, заинтересованности эксперта в исходе данного дела не установлено. Данное заключение экспертизы сторонами не оспорено.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что разрешая требование об определении порядка пользования этим имуществом, находящимся в долевой собственности если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела не заявлялось о нуждаемости в какой-либо конкретной части земельного участка. Реальная возможность пользование каждым из сособственников своей долей имущества проверена в заключении экспертов, в связи с чем у мирового судьи не было оснований для того, чтобы отходить от соответствия принадлежащих сторонам долям. Решением мирового судьи установлен порядок пользования земельным участком, который является оптимальным с точки зрения соблюдения законных и заслуживающих внимание интересов совладельцев, доказательств обратного суду не представлено. Ответчиками не приведено каких-либо доводов в обоснование необходимости отхода от соответствия долей при определении порядка пользования земельным участком.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит. Доводы жалобы суд не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется. Обстоятельства дела мировым судьей исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно.

Процессуальных нарушений, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г.Красноярска от 28.06 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчиков [СКРЫТО] Б.Л., [СКРЫТО] В.А., Кашитской Н.И., Кашитского А.С. – Хендогиной Е.А. – без удовлетворения.

Судья: Е.В. Басинская