Дело № 11-194/2018, апелляция

мировой судья с/у № 70

Филимонова С.А. Дело № 11-194/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 сентября 2018 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре Соколовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чебышевой Е.В. к Подоляк Я.В. о взыскании суммы понесенных расходов на погребение, по встречному иску Подоляк Я.В. к Чебышевой Е.В. об истребовании денежных средств

по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Подоляк Я.В. на решение мирового судьи судебного участка №70 в Октябрьском районе г.Красноярска от 20.12.2017 года, которым постановлено:

«Уточненные исковые требования Чебышевой Е.В. к Подоляк Я.В. о взыскании суммы понесенных расходов на погребение удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Чебышевой Е.В. с Подоляк Я.В. сумму понесенных расходов на погребение в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, на общую сумму в размере 37000 (тридцать сеть тысяч) рублей 00 копеек.

Встречные исковые требования Подоляк Я.В. к Чебышевой Е.В. удовлетворить частично. Взыскать в пользу Подоляк Я.В. с Чебышевой Е.В. об истребовании денежных средств в размере 2168 рублей 75 копеек, почтовые расходы 339 рублей 47 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, на общую сумму в размере 11908 (одиннадцать тысяч девятьсот восемь) рублей 22 копейки.

С учетом взысканных по встречному иску сумм, произвести зачет взысканных сумм, взыскав с Подоляк Я.В. в пользу Чебышевой Е.В. денежные средства в размере 25091 (двадцать пять тысяч девяносто один) рубль 78 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований по первоначальному и встречному иску отказать.

Взыскать с Подоляк Я.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 896 (восемьсот девяносто шесть) рублей 56 копеек.

Взыскать с Чебышевой Е.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 326 (триста двадцать шесть) рублей 74 копейки»

У С Т А Н О В И Л:

Чебышева Е.В. обратилась в суд с настоящим иском к наследнику Подоляк Я.В. и просила взыскать понесенные ею расходы, связанные со смертью ее гражданского супруга Подоляка В.В. умершего 00.00.0000 года. В обоснование иска указала, что с 2005 года проживала совместно с погибшим, имеет с ним двоих несовершеннолетних детей 2005 и 2014 года рождения. Подоляк В.В. в марте 2013 года оставил завещание на имя Чебышевой Е.В., согласно которого все имущество после его смерти переходит к ней. Помимо Чебышевой Е.В. обязательные доли в наследственном имуществе признаны за несовершеннолетними детьми Чебышевой Е.В. и сыном наследодателя от первого брака Подоляк Я.В., 1997 года рождения. Согласно решению Советского районного суда г. Красноярска от 27.06.2016 года, апелляционному определению Красноярского краевого суда от 21.12.2016 года доли наследников распределены следующим образом: Чебышевой Е.В. 5/8 долей, Чебышеву М.В., Чебышевой И.В. и Подоляк Я.В. по 1/8 доли за каждым. Все расходы на достойные похороны наследодателя Подоляк В.В. оплатила Чебышева Е.В.

Неоднократно уточняя исковые требования, истец просила суд взыскать с наследника Подоляк Я.В., расходы на погребение и достойные похороны наследодателя Подоляк В.В., согласно размера его доли в наследственном имуществе, в размере 34109 руб. 89 коп., а также расходы на юридические услуги в размере 19000 руб..

Представитель ответчика Подоляк Я.В. – Подоляк Т.В. предъявила встречный иск, в котором просила взыскать с Чебышевой Е.В. в пользу Подоляк Я.В. денежные средства в размере 2168 руб. 75 коп., принадлежащие Подоляк Я.В., находящиеся у Чебышевой Е.В., поскольку ранее решением суда установлено, что в наследственную массу вошла сумма в размере 17350 руб., однако, 1/8 доли от указанной суммы до сих пор Подоляк Я.В. не передана, просила взыскать также расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб., расходы на оплату представителя в размере 24500 руб., почтовые расходы в размере 339 руб. 47 коп..

Мировым судьей принято указанное выше решение.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Подоляк Я.В., не согласившись с данным решением, подал на него апелляционную жалобу, просит решение мирового судьи о взыскании с него 25000 руб. и судебных расходов отменить, принять по делу новое решение, поскольку мировой суд не верно применил нормы права. Подоляк Я.В. не давал никаких согласий на установку столь дорогого памятника, к тому же памятник искажает прижизненный вид умершего, что является недопустимым. У Чебышевой Е.В. не было никакого права на установку памятника, т.к. она не являлась родственником умершего.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Подоляк Я.В. не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствии, доверил защиту свои интересов своему представителю, Подоляк Т.В..

Представитель ответчика Подоляк Т.В. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, кроме того поддержала доводы письменных дополнений к апелляционной жалобе, указав следующее. В дело не были представлен квитанции об оплате государственной пошлины за подачу исков в суд. Истцом по первоначальному иску не представлено в суд документа об оплате (квитанции) за установку надгробного памятника стоимостью 200000 руб., доказательства оплаты Чебышевой Е.В. указанной денежной суммы отсутствуют в материалах дела. Суд ошибочно указал в своем решении, что в сумму понесенных Чебышевой Е.В. расходов в размере 200000 руб. входит не только установление мемориального сооружения – памятника, но и обустройство места захоронения в виде установки ограды, скамьи и оценил эти расходы как разумные, в то время как из материалов дела следует, что уже в 2013 году на могиле Подоляк В.В. было установлено всё необходимое: памятник, оградка, стол, лавка. Установка памятника за 200000 руб. в 2015г. не отвечает требованиям разумности. Исковые требования Чебышевой К.В. заявлены от своего имени, а не в интересах её детей, а также договор на оказание услуг по установке памятника заключен 18.05.2015г. между Прилат М.Г. и Чебышевой Е.В., действующей в своих интересах, а не в интересах её детей, подписан истцом от своего имени, а не как от законного представителя детей, равно как и акт выполненных работ от 18.09.2015г.. Сооружение столь громоздкого и дорогостоящего памятника на могиле его отца с ним, как с родным сыном умершего, не согласовывалось, как и не согласовывался эскиз, в результате чего изображение Подоляк В.В. является искаженным, что по мнению Подоляк Я.В. недопустимо. Суд сделал неправильный вывод о том, что размер наследственной массы позволяет признать расходы по оплате памятника, понесенные Чебышевой в 2015 году, разумными и что Подоляк Я.В. обязан выплатить 1/8 их часть, в то время как на все наследственное имущество с 2015г. наложен арест, который до настоящего времени еще не отменен, а все движимое и недвижимое имущество наследодателя находится во владении у Чебышевой Е.В.. Такое массивное сооружение было установлено Чебышевыми когда в советском районном суде г.Красноярска решался вопрос о проведении повторной генетической экспертизы по установлению отцовства детей Чебышевой Е.В. с помощью образцов, которые были бы отобраны у Подоляк В.В. при эксгумации. В материалах дела имеется копия протокола судебного заседания от 27.06.2016г., где представитель Чебышевой указывает на дороговизну установленного на могиле наследодателя памятника, который придется потом восстанавливать, и называет совершенно другую стоимость – 160000 руб.. Суд несправедливо снизил сумму судебных расходов Подоляк Я.В. за оплату юридических услуг с 24000 руб. до 9000 руб., в то время как судебные расходы Чебышевой Е.В. на оплату услуг представителя суд снизил с 19000 руб. лишь до 12000 руб.. Конституцией и ГПК РФ предусмотрено право гражданина иметь своего представителя, в том числе не являющегося адвокатом и не имеющего юридического образования. Подоляк Я.В. просит суд критически отнестись к представленной Чебышевой Е.В. к её заявлению об уточнении исковых требований копии договора №04-1/2014-фл на оказание юридических услуг от 12.05.2014г. в связи с тем, что в аналогичном договоре №04-1/2014-фл от 12.05.2014г., предоставленном представителем Чебышевой в Советский районный суд г.Красноярска к заявлению о взыскании судебных издержек по делу №2-6/2016, пункт 3.1.1 изложен иначе. В настоящее делу истцом не представлен подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру №18 от 1912.2017г. на сумму 19000 руб..

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции Подоляк Т.В. дополнительно пояснила, что они с сыном намеревались установить памятник, но не успели это сделать, поскольку Чебышева Е.В. их опередила, когда они приехали на могилу Подоляк В.В. на участке велись работы по приготовлению к установке памятника.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Чебышева Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещалась надлежаще и своевременно, доверила защиту своих интересов представителю. Представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которому указала, что полностью согласна с вынесенным решением, считает его законным и обоснованным. Наличие права на установление надгробного памятника и права на взыскание расходов на захоронение обуславливает тем, что является законным представителем совместных с Подоляк В.В. детей, кроме того является наследником Подоляк В.В.. После гибели Подоляк В.В. его сыновья от первого брака – Подоляк Я.В. и Подоляк Виталий В. не посчитали нужным понести какие-либо расходы, связанные с захоронением Подоляк В.В, и проведением поминального обеда, от них не поступило ни одного предложения о помощи в организации похорон. Решением советского районного суда г.Красноярска за Подоляк Я.В. признано право на обязательную долю в наследстве (1/8) в сумме более 8000000 руб.. Обязательное согласие одних наследников на несение расходов другим наследником законом не предусмотрено. Сумма в 200000 руб. на установление надгробного памятника Подоляку В.В., оставившего своим наследникам внушительное наследственное имущество, входит в понятие достойные похороны.

Представитель Чебышевой Е.В. – Чепурная Е.Ю., полномочия проверены, в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Поддержала доводы письменного отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (ч.1). Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания (ч.2). Наследник, которому завещаны денежные средства, внесенные во вклад или находящиеся на любых других счетах наследодателя в банках, в том числе в случае, когда они завещаны путем завещательного распоряжения в банке (статья 1128), вправе в любое время до истечения шести месяцев со дня открытия наследства получить из вклада или со счета наследодателя денежные средства, необходимые для его похорон (ч.3).

Таким образом, указанной нормой закона предусмотрена обязанность наследников, в том числе и не являющихся родственниками наследодателя, а до принятия наследства исполнителя завещания по возмещению необходимых расходов.

Статья 3 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что Подоляк В.В. умер 00.00.0000 года. После его смерти открылось наследство.

Согласно решению Советского районного суда г. Красноярска от 27.06.2016 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21.12.2016 года, за Подоляк Я.В. , Чебышевой М.В., Чебышевой И.В. признано право на наследственное имущество в размере 1/8 доли за каждым, за Чебышевой Е.В. в размере 5/8 доли (л.д.6-35).

18.05.2015г. между Чебышевой Е.В. (Заказчик) и Прилат М.Г. (Исполнитель) заключён договор на оказание услуг с физическим лицом, согласно которому Исполнитель гарантирует выполнение по заданию Заказчика: организация, благоустройство, возведение надгробного сооружения (установка памятника) на кладбище «Бадалык» улица 136, а Заказчик обязуется оплатить данные услуги. Стоимость оказываемых услуг составляет 200000 руб. (л.д.81). Факт выполнения указанных работ подтверждается актом выполненных работ к договору от 18.09.2015г. (л.д.82), фотографиями памятника и территории (л.д.79-80, 83), а также не отрицается ответчиком и его представителем.

Оценив представленные доказательства, оценивая разумность, необходимость несения указанных расходов мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения, т.е. памятник, надгробие, ограда, скамья, является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям, Чебышева Е.В. приняла на себя несение данных расходов добровольно, самостоятельно, являясь законным представителем несовершеннолетних детей умершего, определяя их размер с учетом своего материального положения, отношения к погибшему, положения его в обществе и т.д..

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить, что Чебышева Е.В., устанавливая мемориальное надгробное сооружение, выступала не только как представитель совместных с умершим несовершеннолетних детей, но и как наследник умершего, имеющий не только право, но и обязанность по организации достойного погребения наследодателя, вследствие чего довод стороны ответчика о том, что Чебышева Е.В. не имела права на самостоятельную установку памятника не может быть признан обоснованным.

Критерий достойных похорон является оценочным, где главным ориентиром должна служить воля умершего (п.1 ст.5 ФЗ «О погребении и похоронном деле»). Однако, в случае отсутствия волеизъявления умершего, право на разрешение действий, указанных в пункте 1 статьи 5, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего (п.3 ст.5 ФЗ «О погребении и похоронном деле»).

Вместе с этим, критерий достойности похорон следует соотносить с критерием необходимости данных расходов, который является обязательным условием для возмещения данных расходов с наследников в соответствии со ст. 1174 ГК РФ.

Оценив фактические обстоятельства спора, размер наследственной массы, доли наследников, степень их родства по отношению к покойному, мировой суд правильно расценил, что расходы на оплату памятника и на благоустройство места захоронения, понесенные Чебышевой Е.В. в 2015 году в указанном размере, являются необходимыми, обеспечивающими достойные похороны умершего, при этом мировым судьей учтен размер доли наследственного имущества, признанный апелляционным определением Красноярского краевого суда от 21.12.2016 года за Подоляк Я.В., исходя из указанного размера доли (1/8), мировым судьей удовлетворены требования в части взыскания с ответчика расходов на установку памятника в замере 25000 руб. (200000:8).

Доводы ответчика по первоначальному иску Подоляк Т.В. о том, что возведение такого громоздкого памятника с наследником – ответчиком по делу Подоляк Я.В. не согласовывалось, признан не имеющими правового значения. Также мировым судьей проверен и отклонен довод о том, что установка данного памятника не отвечает принципу разумности.

Доказательств наличия каких-либо споров между Чебышевой Е.В. и Прилат М.Г. по поводу оплаты по договору от 18.05.2015г. суду не представлено, при этом факт установки памятника и его внешний вид не отрицается, в связи с чем довод ответчика о том, что суду не представлен документ об оплате 200000 руб. не может быть признан обоснованным.

Факт того, что на наследственное имущество наложен арест, с учетом того, что само право на наследственное имущество за ответчиком признано, не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Довод представителя ответчика о том, что истец опередила Подоляк Я.В. и Подоляк Н.В. с установкой памятника также нельзя признать обоснованным, поскольку смерть Подоляк В.В. наступила 06.12.2013г., а установка памятника Чебышевой Е.В. была начата лишь 18.05.2015г., что свидетельствует о том, что в случае наличия воли на сохранение памяти об умершем ответчик имел достаточно времени для самостоятельной организации установки памятника.

Довод ответчика о том, что во взысканные расходы мировым судьей необоснованно включены расходы на обустройство места захоронения в виде установки ограды, скамьи не соответствуют действительности, поскольку расходы на установку ограды и скамьи мировым судьей с ответчика не взыскивались. Как видно из представленных фотографий мемориальный комплекс состоит из надгробных плит и постамента, который и является видом благоустройства участка, при этом оградка, стол и лавка на участке в настоящее время отсутствуют.

Также суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с доводом представителя истца о том, что в ходе рассмотрения Советским районным судом дела по иску о наследственном имуществе ею указывалась не точная стоимость памятника, поскольку взыскание расходов на погребение не было предметом рассмотрения дела, следовательно представитель Чебышевой Е.В. на тот момент действительно могла не знать точную стоимость установки памятника, знать только о том, что его стоимость является значительной.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному ордеру №18 от 19.12.2017 года об оплате оказания юридических услуг Чебышева Е.В. уплатила за ведение гражданского дела сумму в размере 19000 рублей ООО «Юридические консультации». Оценив представленный договор на оказание юридических услуг от 12.05.2014 года, дополнительное соглашение от 02.04.2017 года, акт приема-передачи оказанных услуг, поручение на ведение дела, мировой суд пришел к выводу, что указанная сумма уплачена истцом в счет оказания ему юридических услуг по настоящему гражданскому делу.

Рассмотрев довод ответчика о том, что к несению данных расходов необходимо отнестись критически, поскольку имеется два варианта договора от 12.05.2014г., в которых пункт 3.1.1 изложен в разной редакции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для сомнения в несении Чебышевой Е.В. расходов по оплате юридических услуг по представлению интересов в данном гражданскому деле. Суду для обозрения представлен подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру №18 от 19.12.2017г., в котором указано, что ООО «Юридические консультации» получило от Чебышевой Е.В, 19000 руб. именно как оплату по акту выполненных работ от 19.12.2017г., а из акта, подлинник которого также предоставлялся суду на обозрение, следует, что он составлен в рамках ведения дела по заявлению о взыскании расходов на захоронение.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов мировой судья исходил из конкретных обстоятельств дела, сложности рассмотренного спора, принимал во внимание участие представителя истца в пяти судебных заседаниях, применил принцип разумности, предусмотренный положениями ст. 100 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что с ответчика Подоляк Я.В. в пользу истца Чебышевой Е.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., снизив размер судебных расходов относительно понесенного. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для большего снижения размера данных судебных расходов.

Также мировым судьей установлено, что согласно предоставленным распискам истцом по встречному иску Подоляк Я.В. понесены судебные расходы на оплату услуг его представителя, что подтверждается копиями расписок и копией квитанции от 23.10.2017 года. Учитывая степень разумности, справедливости и степень участия представителя истца по встречному иску при рассмотрении дела, мировой судья посчитал возможным удовлетворить требования Подоляк Я.В. о взыскании расходов за юридические услуги в размере 9000 руб., что также является разумным и справедливым. Суд апелляционной инстанции считает необходимым при этом уточнить, что процессуальное участие представителя Подоляк Я.В. было лишь в трех судебных заседаниях.

Довод ответчика о том, что в дело не были представлены квитанции об оплате государственной пошлины за подачу исков в суд не может влиять на существо решения по делу.

Решение суда в части взыскания в пользу Подоляк Я.В. с Чебышевой Е.В. денежных средств в размере 2168 руб. 75 коп., почтовых расходов 339 руб. 47 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., о проведении зачета взысканных сумм, об отказе в удовлетворении части исковых требований по первоначальному и встречному иску, о взыскании с Подоляк Я.В. в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 896 руб. 56 коп., с Чебышевой Е.В. в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 326 руб. 74 коп. лицами, участвующими в деле, не обжалуется, предметом апелляционного обжалования не является.

Доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит. Доводы жалобы суд не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется. Обстоятельства дела мировым судьей исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно.

Процессуальных нарушений, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г.Красноярска от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Подоляк Я.В. – без удовлетворения.

Судья: Е.В. Басинская