Дело № 11-193/2018, апелляция

мировой судья с/у № 70

Филимонова С.А. Дело № 11-193/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 сентября 2018 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре Соколовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] И.А. к ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ответчика ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» на решение мирового судьи судебного участка №70 в Октябрьском районе г.Красноярска от 17.04.2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] И.А. к ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «САНМАР ТРЕВЕЛ» в пользу [СКРЫТО] И.А. денежные средства в размере 17028 рублей 50 копеек, убытки в размере 15326 рублей 81 коп., моральный вред в размере 2000 рублей, судебные расходы в размере 1400 рублей, штраф в размере 17177 рублей 66 копеек, всего 52932 (пятьдесят две тысячи девятьсот тридцать два) рубля 97 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «САНМАР ТРЕВЕЛ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1470 рублей 66 копеек»

У С Т А Н О В И Л:

Истец [СКРЫТО] И.А. первоначально обратилась в суд с иском к ООО ОВТ "Санмар". В обоснование иска истец указала, что 06 октября 2017 года между ней и турагентом – ИП Миндюк Ю.Х. заключен договор о реализации туристического продукта № 905 - комплекса услуг по перевозке и размещению для совершения туристической поездки во Вьетнам на двоих человек в отель «Prince Hotel 3*». Туроператором в договоре указан ООО ОВТ "Санмар". Истцом произведена оплата по договору в размере 55000 рублей. Однако при размещении в отеле её семье был предоставлен номер, не предусмотренный для отдыха, а именно: Superior Double Room площадью 18 м2, не соответствующий требованиям договора п. 1.1., по условиям которого должен быть предоставлен Deluxe Room площадью 24 м2, кроме того, в указанном номере присутствовал устойчивый запах канализации, что делала невозможным пребывание в номере. Телефон горячей линии не отвечал, сотрудник отеля переселить в номер указанной категории отказался. Гид туроператора указанную проблему также не решил. Вечером 14.10.2017 года истца переселили в номер площадью 12 м2, более низкой категории, где также имелся запах канализации. Из-за бездействия принимающей стороны, истец и ее муж вынуждены были искать другой отель и самостоятельно оплатить стоимость проживания в нем в размере 266 долларов США (т.е. 15326 руб. 92 коп.). Данную сумму истец считает убытками, просит возвратить ее, а также уменьшить стоимость цены туристического продукта на 22426 руб. 55 коп.. В связи с ненадлежащим качеством услуг просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.. Поскольку её претензия не удовлетворена ответчиком, просит взыскать штраф, расходы по составлению искового заявления в размере 1400 руб..

По ходатайству истца [СКРЫТО] И.А., на основании определения мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска от 17.01.2018 года, произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ».

Мировым судьей принято указанное выше решение.

Ответчик ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ», не согласившись с данным решением, подал на него апелляционную жалобу, просит решение мирового судьи отменить на основании следующего. Пропорциональное уменьшение стоимости туристского продукта на сумму 22426 руб. 55 коп. заявлено истцом произвольно, расчет не представлен. ООО «ОВТ САНМАР» по поручению ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» произвело перерасчет стоимости проживания истца. Предложив в досудебном порядке истцу денежные средства в размере 11511 руб. 09 коп., однако в связи с отсутствием в претензии банковских реквизитом денежные средства были выставлены к возврату турагенту, забронировавшем тур истца – Миндюк Ю.Х., что следует из текста ответа на претензию. Истец не имеет права требовать одновременно возмещения расходов на альтернативное размещение на территории страны временного пребывания, и уменьшение стоимости туристического продукта на сумму эквивалентную стоимости включенного в состав тура проживания. В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал перед мировым судьей о снижении штрафа до нуля, т.к. ответчик предложил к возврату истцу необходимый перерасчет. Туристский продукт – это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цены. Решение истца по осуществлению доплаты за переселение в другой отель являлось самостоятельным волеизъявлением истца и её супруга, за что ответчик ответственности не несет. Поскольку ответчик произвел перерасчет стоимости тура, уведомил об этом турагента (Миндюк Ю.Х.) для последующего информирования истца, при этом у ответчика отсутствовали банковские реквизиты для перечисления денежных средств, требования о компенсации морального вреда предъявлены необоснованно. ООО «Санмар Тревел» в непосредственные договорные отношения с истцом не вступало, ответ на претензию был передан в адрес турагента ИП Миндюк Ю.Х..

В судебном заседании апелляционной инстанции истец [СКРЫТО] И.А. просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Санмар Тревел», третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ОВТ Тревел», третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Миндюх Ю.Х., представитель Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, привлеченный к участию в деле для дачи заключения, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещались надлежаще и своевременно.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела не установлено.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Как предусмотрено п.1 ст.10 вышеуказанного Закона, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В пункте 2 статьи 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" приведены существенными условия договора, в том числе, информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе, ухудшение условий путешествия, указанных в договоре.

Претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий.

В соответствии со статьей 9 данного Закона туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

В соответствии со ст.6 Закона при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Недостаток товара (работы, услуги) определяется в соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с ч.1 ст.4 указанного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ч.1 ст.29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Частью 2 указанной статьи определено, что цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона, то есть в случае предъявления потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления потребителем требования об уценке или, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении покупной цены; при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что согласно договора от 06.10.2017г. туристический продукт, приобретенный [СКРЫТО] И.А. у ИП Миндюк И.А., включал в себя поездку во Вьетнам сроком с 13 октября 2017 года по 25.10.2017 года для туристов [СКРЫТО] И. и [СКРЫТО] П. (л.д.13-23). Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что сторонами, в числе прочих услуг, согласован тип размещения в отеле, а именно номер категории Deluxe Room.

При этом в договоре от 06.10.2017г. указано, что ИП Миндюк Ю.Х. является агентом туроператора ООО «Оператор выгодных туров «Санмар», а согласно заявке [СКРЫТО] И.А. У, туроператором заказанного туристического продукта является ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ», МТЗ 018282 (ИНН 9701054057, КПП 770101001), о чем истец первоначально не была извещена (л.д.90).

Согласно сведений с официального сайта www.sunmar.ru стоимость размещения в номере Deluxe Room на две персоны превышает стоимость размещения на две персоны в номере категории Superior Double Room, 22452 рубля 77 коп. и 20778 рублей 33 копейки соответственно.

Ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе апелляционного рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что проживание в отеле «Prince Hotel 3*» для [СКРЫТО] И. и [СКРЫТО] П. в период с 16.10.2017 года по 24.10.2017 года не состоялось по причине несоответствия, по мнению истца, предоставленного номера санитарным требованиям, а предоставленного на замену номера требованиям договора и санитарных норм, в связи чем, истец от размещения отказалась, переехав в другой отель.

Факт несоответствия предоставленного номера условиям договора ни стороной ответчика, ни третьими лицами не оспаривался.

В материалы дела истцом представлены фотографии с официального сайта www.sunmar.ru, согласно которым на замену [СКРЫТО] И.А. представлен номер отеля площадью меньшей, чем представлен первоначально, кроме того, его внешний вид соответствует номеру категории Superior Double Room, стоимость которого ниже и не соответствует типу и категории размещения, согласованной сторонами договора.

На основании исследованных доказательств, оценивая действия туроператора по изменению места размещения туристов применительно к факту ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристического продукта, учтя предложенное туроператором не равнозначное место размещения туристов, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что факт ненадлежащего оказания ответчиком туристических услуг в ходе судебного следствия установлен, поскольку категория размещения в отеле, являющаяся существенным условием договора, была изменена в одностороннем порядке принимающей стороной.

В связи с существенным нарушением условий договора, а также в связи с непринятием туроператором мер по разрешению спорной ситуации в период с 13.10.2017г. по 16.10.2017г., истец осуществила переезд в выбранный ею на замену отель NHI PHI Hotel. Истцом заявляется, что данный отель является аналогичным отелю «Prince Hotel 3*», доказательств обратного суду не представлено. Согласно справке (чеку) стоимость размещения в указанном отеле на двоих человек за период с 16.10.2017г. по 24.10.2017г. составила 266 долларов США (л.д.38).

Курс доллара США на дату размещения 16.10.2017 года согласно официальному источнику Центрального банка РФ составлял 57,6196 руб. (л.д.153-156).

Согласно представленной ответчиком калькуляции тура по заявке № 2018923, стоимость авиабилетов по туру составила 34733 руб. 31 коп., стоимость проживания в отеле – 17028 руб. 50 коп., страховка – 474 руб. 81 коп., трансфер 244 руб. 15 коп., общая стоимость тура 52480 руб. 77 коп. (л.д.148).

Согласно договору истцом оплачена сумма в общем размере 55000 руб., которая включала в себя вознаграждение турагента ИП Миндюк.

Поскольку услугами по перевозке, трансферу истец воспользовалась, не имеет претензий к предоставленной услуге по страхованию, при этом стоимость размещения туристов в отеле составила 17028 руб. 50 коп., мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» стоимость проживания в отеле согласно представленной ответчиком калькуляции, с размере 17028 руб. 50 коп..

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из содержания п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что выбор способа восстановления нарушенного права потребителя принадлежит потребителю.

Из данной статьи следует, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать одновременно и соответствующего уменьшения цены оказанной услуги, и полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Действуя в соответствии со ст.10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" истец 26.10.2017г., то есть в установленный законом срок, обратился к туроператору через турагента с претензией о возмещении убытков (л.д.26). Факт своевременного получения данной претензии ответчиком не оспаривается.

На указанную претензию истцу дан ответ от 20.11.2017г., с указанием на то, что часть денежных средств в размере 11511 руб. 09 коп. будет возвращена в установленном порядке (л.д.28), при этом не разъяснено, в каком именно порядке будет произведено возвращение денежных средств, каким образом туроператором рассчитана сумма к возврату, за какой период.

Довод ответчика о том, что денежные средства были выставлены к возврату турагенту не подтверждаются какими-либо платежными документами, при этом согласно сведений, предоставленных ИП Миндюк Ю.Х., денежные средства по вышеуказанной претензии не поступали (л.д.157).

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что убытки истца остались невозмещенными, что противоречит положениям п. 1 ст. 14, п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". При этом расходы истца на оплату нового отеля в размере 15326 руб. 81 коп., исходя из расчета: 266х57,62 руб. являются необходимыми расходами в связи с некачественно оказанными истцу услугами по договору, с учетом невозможности проживания семьи истца в номере, который был оплачен истцом по путевке, класс отелей одинаков, тип размещения и питания соответствуют прежнему отелю. По неопровергнутым объяснениям истца возможности быть заселенными в отель «Prince Hotel 3*» той категории номера, который бы соответствовал требованиям договора у его семьи не было, при том, что представитель принимающей стороны, будучи поставленным в известность о невозможности проживания в номере первого отеля и предоставленного на замену, никаких мер не принял для переселения семьи истца в иной номер соответствующей категории или отель в течение достаточно длительного времени – с 13.10.2016г. по 16.10.2017г..

С учетом изложенного, понесенные истцом для оплаты второго отеля расходы в размере 15326 руб. 81 коп. являются разумными, обоснованными, состоят в причинно-следственной связи с некачественным оказанием ответчиком ООО " САНМАР ТРЕВЕЛ" туристских услуг, а потому на основании п. 1 ст. 14, п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" подлежат возмещению истцу туроператором - ООО " САНМАР ТРЕВЕЛ ".

Мировым судьей учтено, что при рассмотрении дела ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ" не представило суду договор страхования своей ответственности, действовавший на период октября 2017г., не указало страховщика ответственности, а потому обязано возместить данные убытки самостоятельно. Данный договор суду апелляционной инстанции также не предоставлен.

Рассматривая довод ответчика о необоснованном взыскании с него компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с решением мирового судьи в данной части.

Довод ответчика о том, что к нему не применимы положения Закона «О защите прав потребителей», поскольку непосредственно между ним и истцом договорные отношения отсутствуют, основан на неправильном понимании действующего законодательства

Так, пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Следовательно, к правоотношениям туриста и туроператора, даже в случае, если данные отношения опосредованы через турагента, применимы положения законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции

Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных [СКРЫТО] И.А. нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, мировой судья пришел к обоснованному выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 2000 руб..

Поскольку ответчиком не предпринято мер для восстановления прав потребителя, оснований для снижения размера штрафа не установлено, в связи с чем мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной суммы в размере 17177 руб. 66 коп. (17028,5 + 15326,81 + 2000 = 34355.31 / 2 = 17177 руб. 66 коп.). Довод ответчика о выставлении денежных средств к возврату турагенту проверен мировым судьей, отвергнут за недоказанностью.

Также суд не находит оснований для изменения либо отмены решения мирового судьи в части взыскания судебных расходов.

Доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит. Доводы жалобы суд не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется. Обстоятельства дела мировым судьей исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно.

Процессуальных нарушений, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г.Красноярска от 17 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» – без удовлетворения.

Судья: Е.В. Басинская