Дело № 11-177/2018, апелляция

Дело № 11-177/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Мировой судья с/у № 70 Филимонова С.А.

10 сентября 2018 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска

в составе председательствующего Родичевой Г.В.,

с участием представителя истца [СКРЫТО] А.Н. – Петрачкова А.И., действующего на основании доверенности от 31.10.2017 года, выданной сроком на три года,

представителя ответчика ЧОУ ПО «Автошкола» - Саушкина Д.В., действующего на основании доверенности от 18.07.2018 года, выданной сроком на один год,

при секретаре Зарубиной В.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А.Н. к ЧОУ ПО «Автошкола» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] А.Н. в лице представителя Петрачкова А.И. на решение мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г.Красноярска от 06 апреля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.Н. к ЧОУ ПО «Автошкола» о взыскании денежных средств в размере Z рублей, неустойки в размере Z рублей, почтовых расходов Z., расходов за удостоверение доверенности размере Z рублей, компенсации морального вреда в размере Z рублей – отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Истец [СКРЫТО] А.Н. обратился в суд с иском к ЧОУ ПО «Автошкола» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 16 ноября 2015 года между ним и ЧОУ ПО «Автошкола» был заключен договор об оказании образовательных услуг, стоимостью Z рублей. Согласно договору, ответчик принял на себя обязательство организовать и провести обучение в соответствии с «Примерной программой подготовки водителей транспортных средств категории «В» в образовательных учреждениях, плата за обучение составила Z рублей. Данная сумма была оплачена истцом в полном объеме, однако фактически услуги ответчиком оказаны не были в связи с отсутствием необходимых условий для подготовки водителей транспортных средств, не в полном объеме проведена подготовка по практическому обучению, не проведены внутренние экзамены, в связи с чем, у истца отсутствовала возможность закончить обучение и получить водительское удостоверение категории «В». 18 мая 2016 года истец обратился к ответчику с претензией, требуя возврата денежных средств, которая осталась без удовлетворения.

Просил расторгнуть договор об оказании образовательных услуг от 16 ноября 2015 года, взыскать с ЧОУ ПО «Автошкола» Z руб. в счет возврата уплаченной им суммы за услуги по договору, неустойку в размере Z руб. за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере Z руб., почтовые расходы в размере Z., расходы за подготовку нотариальной доверенности в размере Z рублей.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

Будучи не согласным с данным решением, истец [СКРЫТО] А.Н. в лице представителя Петрачкова А.И подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных доказательств и неправильное применение норм материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец [СКРЫТО] А.Н. не явился, был извещен, направил своего представителя Петрачкова А.И.

На основании ст. 167, ст. 327 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В судебном заседании представитель истца [СКРЫТО] А.Н. Петрачков А.И на апелляционной жалобе настаивал, просил решение мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска от 06.04.2018 года отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, указав что [СКРЫТО] А.Н. весь необходимый курс теоритических и практических занятий был пройден, вывод суда о наличии академической задолженности не обоснован; допустимых доказательств пропуска занятий суду не представлено. Кроме того, судом не дано оценки факту аннулирования 28.12.2015 года заключения о соответствии учебно-материальной базы установленным требованиям, а также изъятию ПЭВМ, кассовой документации, журнала посещений и прочих документов. В договоре об оказании образовательных услуг четкие сроки исполнения обязательств по договору не указаны, что нарушает права [СКРЫТО] А.Н. как потребителя; по прошествии 6 месяцев документы об обучении на получение водительского удостоверения [СКРЫТО] А.Н. не были получены.

В судебном заседании представитель ответчика ЧОУ ПО «Автошкола» - Саушкин Д.В. просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца без удовлетворения, указав, что обязательства перед истцом выполнялись в объеме, согласованном сторонами в договоре и в соответствии с Программой, утвержденной директором учреждения. [СКРЫТО] А.Н. получил объем теоретических знаний в соответствии с условиями договора, однако допускал пропуски занятий по вождению, в связи с чем, имел академическую задолженность и по этой причине не был допущен к сдаче экзаменов. При этом, сокурсники [СКРЫТО] А.Н. прошли обучение по аналогичной программе, сдали внутренний экзамен, получили водительские удостоверения. Полагает, что автошкола выполнила принятые на себя обязательства по обучению [СКРЫТО] в полном объеме. Сроки обучения не были нарушены, так как договором предусмотрен срок не менее 2,5 месяцев, а нормативный срок обучения согласно учебной программе может составлять до 1 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 2 названной статьи правила настоящей главы применяются, в том числе, к договорам оказания консультационных, информационных услуг, услуг по обучению.

Разрешая заявленные требования, суд 1 инстанции правильно сделал вывод о том, что договор, заключенный между сторонами, являлся договором возмездного оказания образовательных услуг.

Статьей 2 Закона РФ от 29.12.2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" определено, что обучение - целенаправленный процесс организации деятельности обучающихся по овладению знаниями, умениями, навыками и компетенцией, приобретению опыта деятельности, развитию способностей, приобретению опыта применения знаний в повседневной жизни и формированию у обучающихся мотивации получения образования в течение всей жизни.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу ст. 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства после совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом 1 инстанции, 16 ноября 2015 года между [СКРЫТО] А.Н. и Частным образовательным учреждением профессионального образования «Автошкола» (далее ЧОУ ПО «Автошкола») заключен договор оказания образовательных услуг, по условиям которого ЧОУ ПО «Автошкола» приняла на себя обязательство оказать заказчику услуги в виде организации и проведения обучения в соответствии с «Примерной программой подготовки водителей транспортного средства категории «В» в образовательных учреждениях», в соответствии с согласованным учебным планом нормативным сроком обучения не менее 2,5 месяцев. В свою очередь [СКРЫТО] А.Н. принял на себя обязанность оплатить услуги на общую сумму Z рублей, в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

По условиям договора плата за курс теоретического обучения составляет Z рублей и производится в течении 3-х дней с момента заключения договора (п. 3.2.1), за практическое обучение составляет Z рублей за 56 часов вождения (3.2.2), за экзамен в ГИБДД составляет Z рублей.

Согласно п. 4.1 договор действует с момента его подписания и действует до сдачи выпускного экзамена в срок, установленный приказом по автошколе.

Денежные средства в размере Z рублей были переданы ответчику ЧОУ ПО «Автошкола» [СКРЫТО] А.Н. в полном объеме, что подтверждается копиями квитанций от 16.11.2015 года на сумму Z рублей, от 16.12.2015 года на сумму Z рублей, от 00.00.0000 года на сумму Z рублей, от 00.00.0000 года на сумму Z рублей.

Ответчиком при согласовании с органом РОО ГИБДД МУ МВД России Х, 00.00.0000 года утверждена Рабочая программа профессиональной подготовки водителей транспортных средств, определены темы занятий.

Согласно Положению о порядке организации и осуществления образовательной деятельности по программе профессионального обучения, утвержденной директором ЧОУ ПО «Автошкола» в 2014 году, продолжительность обучения в ЧОУ ПО «Автошкола» составляет по календарному учебному графику от 10 недель до 1 года.

В соответствии с Правилами внутреннего распорядка обучающихся в ЧОУ ПО «Автошкола», утвержденными директором ЧОУ ПО «Автошкола» в 2014 году, освоение образовательной программы слушателем, в том числе отдельной части или всего объема учебного предмета, курса, дисциплины (модуля) образовательной программы, сопровождается промежуточной аттестацией обучающихся, проводимой в формах, определенных учебным планом, и в порядке, установленном «Положением о промежуточной аттестации» в автошколе (п.10). Неудовлетворительные результаты промежуточной аттестации по одному или нескольким учебным предметам, курсам, дисциплинам образовательной программы или не прохождением промежуточной аттестации, при отсутствии уважительных причин признаются академической задолженностью.(п.11) Обучающиеся имеющие академическую задолженность, вправе пройти промежуточную аттестацию по соответствующему учебному предмету, курсу, дисциплине не более двух раз в год, с момента образования академической задолженности, в указанный период не включается время болезни обучающегося. (п.13)

Из представленной в материалы дела справки, выданной 30 мая 2016 года директором ЧОУ ПО «Автошкола», [СКРЫТО] А.Н. прошел обучение с 16 ноября 2015 года по 26 января 2016 года и за время обучения получил теоретические знания: 42 часа (зачет) по основам законодательства в сфере дорожного движения, психофизиологические основы деятельности водителя 12 часов (зачет), основы управления транспортными средствами 14 часов (зачет), первая помощь при дорожно-транспортном происшествии 16 часов (зачет), устройство и техническое обслуживание транспортных средств категории «В» как объекта управления 20 часов (зачет), основы управления транспортными средствами категории «В» 12 часов (зачет), вождение 54 часа, организация и выполнение грузовых перевозок 8 часов, организация и выполнение пассажирских перевозок автомобильным транспортом 0 часов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения прав истца, как потребителя, и оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, так как ответчиком образовательная услуга была оказана, что подтверждается выданной истцу справкой и представителем истца в судебном заседании подтверждено, что истец посещал все занятия по теоритическому обучению и занятия по практическому вождению 54 часа. Ответчиком в рамках договора был организован учебный процесс, сформирована учебная группа, занятия [СКРЫТО] А.Н. посещал, однако допускал пропуски занятий по практическому вождению, в связи с чем, установленный договором и рабочей программой необходимый минимум практических занятий не выполнил в нарушение положений договора и учебной программы, в связи с чем не был допущен к внутреннему экзамену.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, доказанности этих обстоятельств, правильном применении норм материального права.

Повода для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с отзывом заключения о соответствии установленным требованиям учебно-материальной базы, у «Автошколы» были изъяты ПЭВМ, кассовая документация, журнал посещений и прочие документы, что привело к невозможности завершения образовательного процесса, ничем не подтверждены и опровергаются пояснениями представителя ответчика.

Из ответа Министерства образования Красноярского края на запрос суда от 19.02.2018 года следует, что действие лицензии на образовательную деятельность ЧОУ ПО «Автошкола» не приостанавливалось, лицензия не отзывалась.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для взыскания с ЧОУ ПО «Автошкола» денежных средств за предоставленную образовательную услугу не имеется.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основного требования о защите прав потребителя, суд обоснованно отказал и в удовлетворении указанных требований.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска от 06 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] А.Н. в лице представителя Петрачкова А.И – без удовлетворения.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Г.В. Родичева