Дело № 11-176/2018, апелляция

копия

Дело № 11-176/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Мировой судья с/у № 70 Филимонова С.А.

10 сентября 2018 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Родичевой Г.В.,

с участием представителя истца [СКРЫТО] Н.Ю. – Крупской О.С., действующей на основании доверенности от 26.12.2017 года,

представителя ответчика ПАО АКБ «Связь-Банк» - Никулиной Н.И., действующей на основании доверенности от 25.08.2017 года,

при секретаре Зарубиной В.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Н.Ю, к ПАО АКБ «Связь-Банк» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО АКБ «Связь-Банк» - Никулиной Н.И. на решение мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска от 30 марта 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Н.Ю, к ПАО «Связь-Банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества АКБ «Связь-Банк» в пользу [СКРЫТО] Н.Ю, денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии по договору от 27.07.2017 года в размере Z., компенсацию морального вреда в размере Z рублей, штраф в размере Z., на общую сумму в размере Z.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества АКБ «Связь-Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере Z.»

УСТАНОВИЛ:

Истец [СКРЫТО] Н.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО АКБ «Связь-Банк» о защите прав потребителя, взыскании платы за участие в программе страхования, компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировала тем, что 27 июля 2017 года между ней и ПАО АКБ «Связь-Банк» заключен договор потребительского кредита № У на сумму Z. на срок 60 месяцев. При заключении кредитного договора истцом 27 июля 2017 года подписано заявление на включение в число участников Программы страхования заемщика от несчастных случаев и болезней, являющейся частью договора страхования, заключенного между ПАО АКБ «Связь-Банк» и АО «Согаз». Плата за участие в программе страхования составила Z., которые были списаны ответчиком со счета истца. 02 августа 2017 года истец обратилась к ответчикам с заявлением об отказе от участия в программе страхования и о возврате платы за участие в данной программе. Требования, указанные в заявлении, ответчиками не удовлетворены. Просила, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика ПАО АКБ «Связь-Банк» плату за участие в программе страхования в сумме Z. и компенсацию морального вреда в размере Z рублей.

Мировым судьей принято указанное выше решение.

Представитель ответчика ПАО АКБ «Связь-Банк» - Никулина Н.И., не согласившись с решением мирового судьи, подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных доказательств и неправильное применение норм материального права. Считает, что судом в решении не дана правовая оценка действиям Банка, являющегося агентом по присоединению к Договору страхования и Правилам страхования от несчастных случаев и болезней АО «Согаз», а также тому обстоятельству, что возврат агентского вознаграждения не предусмотрен требованиями ГК РФ в случае исполнения агентом своих обязательств.

Банк действовал по поручению и в интересах заемщика, как агент в силу ст. 1005-1007 ГК РФ.

Судом не принят во внимание пункт 6 Указания Банка России № 3854-У, согласно которому страховщик АО «Согаз», при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Кроме того, судом не сделан какой-либо вывод относительно действия договора страхования, либо его прекращения/расторжения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора АО «Согаз» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Истец [СКРЫТО] Н.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представителя свои интересы Крупской О.С.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика ПАО АКБ «Связь-Банк» Никулина Н.И. в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснив, что [СКРЫТО] Н.Ю. добровольно выбрала заключение кредитного договора со страхованием, т.к. по нему процентная ставка по кредиту ниже на 1,5%. Страховая премия Банком перечислена в СОГАЗ, поэтому оснований для ее взыскания с Банка нет.

Представитель истца [СКРЫТО] Н.Ю. – Крупская О.С. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с положениями ст. ст. 329, 421, ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

В соответствии с положениями ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

Указанием ЦБ РФ, вступившим в силу 02.03.2016 г., исходя из его преамбулы, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

В силу указанных положений, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом 1 инстанции, 27 июля 2017 года между [СКРЫТО] Н.Ю. и ПАО АКБ «Связь-Банк» заключен договор потребительского кредита У на сумму Z. по 20,90 % годовых на срок 60 месяцев.

При заключении кредитного договора истцом 27 июля 2017 года подписано заявление на включение в число участников Программы страхования заемщика от несчастных случаев и болезней в ПАО АКБ «Связь-Банк» по договору коллективного страхования № У от 11.11.2016 года, заключенному между АО «Согаз» и ПАО АКБ «Связь-Банк». Плата по страхованию составила Z, которая состоит из комиссии [СКРЫТО] за подключение к программе страхования в размере Z. и расходов Банка на оплату страховой премии по Договору коллективного страхования в размере Z. Плата за страхование была списана ответчиком со счета истца.

02 августа 2017 года истец направил в адрес ПАО АКБ «Связь-Банк» и АО «Согаз» заявление об отказе от участия в Программе страхования и о возврате платы за участие в Программе страхования в размере Z, которое ими получено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истица обратилась к ответчику с заявлением об отказе от договора страхования до истечения пяти рабочих дней со дня его заключения, с в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истицы суммы страховой премии.

Суд апелляционной инстанции данные выводы мирового судьи признает правильным, поскольку они подробно мотивированы в судебном решении, основаны на правильно примененных нормах материального права, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд в решении дал надлежащую оценку.

Из буквального толкования заключенных договоров и Правил следует, что в результате присоединения заемщика к Программе страхования с внесением соответствующей платы застрахованным объектом страхования является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение пяти рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов [СКРЫТО], понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на [СКРЫТО].

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что Указание ЦБ РФ не применимо к данным правоотношениям, является ошибочным.

Кроме того, из п. 7. 5.3 Правил страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезни, утвержденных 23.10.2014 года ООО «Согаз » следует, что страхователь имеет право отказаться от участия в программе страхования в любое время.

Из обстоятельств дела следует, что правоотношения сторон основаны на заключенном между ПАО АКБ «СвязьБанк» и страховщиком договоре коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней № У от 11.11.2016 г.

Согласно п.п. 3.4 - 3.7 договора коллективного страхования, страхователь (ПАО АКБ «СвязьБанк») предоставляет страховщику списки застрахованных лиц два раза в отчетный период (календарный месяц): первый Список включающий в себя перечень застрахованных лиц, подписавших заявление на страхование в период с 01 по 15 число отчетного периода, направляется не позднее двух рабочих дней после 15 числа отчетного периода посредством электронной почты; второй Список, составленный на бумажном носителе и включающий перечень застрахованных лиц, подписавших заявление на страхование в период с 01 по последнее число отчетного периода. После согласования Списков застрахованных страховщик выставляет страхователю счет.

Страхователь перечисляет полученную от застрахованных лиц страховую премию за включенных в Список застрахованных лиц одним платежом на расчетный счет страховщика не позднее 5 рабочих дней с даты получения от страховщика одного подписанного экземпляра списка застрахованных лиц.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что [СКРЫТО] Н.Ю. вправе требовать исключения ее из программы страхования.

При этом суд отмечает, что страховой случай ко дню отказа истца от участия в программе не наступил.

Более того, ко дню отказа истца от участия в программе страхования, оплаченные за страхование денежные средства еще не были переданы [СКРЫТО] страховой компании.

Учитывая дату подписания [СКРЫТО] Н.Ю. заявления об участии в программе страхования - 27.07.2017 г., дату отказа от участия в программе - 02.08.2017 г., приведенные условия коллективного договора, страховая премия в адрес страховщика на момент отказа истца от договора не была перечислена, была лишь списана [СКРЫТО] со счета истицы, а переведена 01.09.2017 года, что подтверждается представленным ответчиком платежным поручением № У от 01.09.2017года, на основании счета от 16.08.2017 года.

На момент поступления [СКРЫТО] заявления [СКРЫТО] Н.Ю. об отказе от участия в программе страхования у ответчика имелась реальная возможность исключить истицу из Списка застрахованных лиц и возвратить страховую премию с корреспондентского счета, где аккумулируются денежные средства всех застрахованных лиц - заемщиков [СКРЫТО], до перечисления их страховщику. Банк истице денежные средства не возвратил несмотря на имеющуюся возможность, в связи с чем доводы жалобы о невозможности возвратить комиссию признаны судом несостоятельными.

Возражения представителя ответчика ПАО АКБ "[СКРЫТО] Банк" о том, что на момент отказа [СКРЫТО] Н.Ю. услуга по подключению к программе страхования была оказана, не имеют правового значения. Установление безусловной обязанности вернуть страхователю сумму страховой премии в случае отказа от добровольного страхования в течение срока, предусмотренного Указанием Банка России N 3854-У, не предоставляет Банку оснований удерживать у себя сумму комиссии, поскольку она, в таком случае, была получена за совершение действий, не приведших к результату, за наступление которого потребителем и вносилась соответствующая плата. Банк не доказал несение каких-либо расходов до отказа истицы от договора.

Таким образом, отказавшись в течение срока, предусмотренного Указанием Банка России N 3854-У, от услуги по подключению к Программе коллективного страхования, [СКРЫТО] Н.Ю. была вправе рассчитывать на возврат всей суммы, внесенной за оказание данной услуги – Z.

При указанных конкретных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что при получении законного и безусловного отказа от услуги именно Банк являлся держателем перечисленных ему истцом денежных средств в сумме Z. Соответственно, у Банка, в данном конкретном случае, возникала обязанность вернуть денежные средства заемщику, а не перечислять их часть, в качестве страховой премии, страховщику.

Таким образом, взыскание всей этой суммы с Банка судом первой инстанции произведено обоснованно, в соответствии с требованиями вышеприведенных норм материального права.

Поскольку законные требования [СКРЫТО] Н.Ю. в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, что указывает на нарушение прав истца как потребителя, она имеет право требовать компенсации морального вреда и выплаты штрафа (ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Компенсацию морального вреда, отвечающую степени и характеру переживаний истца, суд первой инстанции определил правильно, доказательств несоответствия в указанной части выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не представлено, тогда как судом первой инстанции приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчиков, учтены принципы разумности и справедливости.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Повода для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено. Доводы жалобы ответчика фактически сводятся к несогласию с правильными выводами суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Нарушений процессуальных норм, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска от 30 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО АКБ «Связь-Банк» – без удовлетворения.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Г.В. Родичева