Дело № 11-175/2018, апелляция

копия

Дело № 11-175/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Мировой судья с/у № 70 Филимонова С.А.

06 сентября 2018 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Родичевой Г.В.,

при секретаре Зарубиной В.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] С.П. к ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] С.П. на решение мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска от 06 февраля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] С.П. к ООО "Сосьете Женераль страхование жизни" о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии в размере Z., неустойки в размере Z., компенсации морального вреда в размере Z рублей, штрафа – отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Истец [СКРЫТО] С.П. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Сосьете Женераль страхование жизни» о защите прав потребителя.

Свои требования истец мотивировал тем, что 28 сентября 2016 года между истцом и ПАО "Росбанк" заключен кредитный договор N У, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере Z сроком на 60 месяцев. Одновременно с заключением кредитного договора истцом заключен договор личного страхования жизни и здоровья заемщика, в соответствии с его условиями уплачена в ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" страховая премия на сумму Z платежным поручением от 00.00.0000 года. Кредитный договор погашен досрочно 00.00.0000 года. 00.00.0000 года истец подал заявление об отказе от договора страхования и возврате оплаченной страховой премии. 00.00.0000 года заявление о возврате страховой премии было удовлетворено частично, возвращена денежная сумма в размере Z, в возврате оставшейся части страховой премии отказано. 00.00.0000 года истец получил ответ от страховой компании, в котором указана сумма страховой премии, подлежащей возврату, в размере Z. Поскольку договор страхования действовал 11 дней, по расчету истца сумма страховой премии, подлежащая уплате, должна составлять Z., пропорционально периоду страхования. Несмотря на направление претензии в добровольном порядке сумму страховой премии Z. истцу не возвратили, полагает, что нарушены его права, предусмотренные Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Определением мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска от 15.12.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен ПАО "Росбанк".

Мировым судьей принято указанное выше решение.

Истец [СКРЫТО] С.П., не согласившись с решением мирового судьи, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных доказательств и неправильное применение норм материального права. Считает, что в его пользу подлежит выплате сумма излишне уплаченной страховой премии в размере Z.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец [СКРЫТО] С.П. и его представитель не явились, были извещены, истец направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчика «Сосьете Женераль страхование жизни» и третьего лица ПАО «РОСБАНК» были извещены заказными письмами с уведомлением, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом из п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Возможность досрочного расторжения договора страхования регламентирована положениями ст. 958 ГК РФ, согласно которой договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 этой же статьи страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств, правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 00.00.0000 года между [СКРЫТО] С.П. и ПАО "РОСБАНК" заключен потребительский кредитный договор N У и дополнительное соглашение к нему от 00.00.0000 года, согласно которым заемщику был предоставлен кредит в сумме Z., на срок до 00.00.0000 года, с уплатой 17% годовых, а при расторжении трудового договора - 22% годовых.

00.00.0000 года [СКРЫТО] С.П. заключил с ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни" договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита N У на срок 60 месяцев, но не менее срока действия кредитного договора N У от 28.092.2016 г. по страховым рискам: смерть застрахованного, установление инвалидности I и II группы, наступившей в результате несчастного случая или болезни.

Согласно условиям договора страхования страховая сумма устанавливается исходя из размера задолженности по указанному выше кредитному договору, без учета комиссий банка, процентов по кредиту, а также просроченной задолженности. Страховая сумма на дату заключения Договора страхования составляет Z. В случае полного досрочного погашения задолженности по кредиту страховая сумма устанавливается в размере 100% от суммы задолженности страхователя (без учета комиссий банка, процентов по кредиту, а также просроченной задолженности), рассчитанной на момент наступления страхового случая согласно графику погашения кредитной задолженности к кредитному договору, утвержденному на момент заключения Кредитного договора и независимо от фактического размера задолженности. График погашения кредитной задолженности утверждается на момент заключения Кредитного договора и является приложением к настоящему договору.

По условиям договора страхования от 28.09.2017 года, свободный период составляет 5 рабочих дней со дня его заключения, независимо от уплаты страховой премии и при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховая премия составила Z. и должна быть оплачена единовременно в течение 10 календарных дней с момента заключения договора. При заявлении страхователя об отказе от договора по истечении 5 рабочих дней со дня его заключения, и при условии полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору, возврату страховщиком подлежит часть оплаченной страховой премии за не истекший срок страхования (не использованные полные месяцы), за вычетом расходов страховщика, в размере 70% оплаченной страховой премии.

Согласно платежному поручению У от 00.00.0000 года оплата страховой премии по договору N У от 00.00.0000 года была произведена [СКРЫТО] С.П. 00.00.0000 года через ПАО РОСБАНК в сумме Z.

Задолженность [СКРЫТО] С.П. по кредитному договору по состоянию на 00.00.0000 года отсутствует, что подтверждается приходным кассовым ордером № У от 00.00.0000 года и признается ответчиком.

00.00.0000 года истцом [СКРЫТО] С.П. ответчику подано заявление с просьбой о возврате части страховой премии за не истекший период страхования в сумме Z в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору.

Ответчиком 00.00.0000 года была выплачена истцу сумма страховой премии Z за минусом расходов страховщика, составляющих 70% от уплаченной страховой премии, что не оспаривается истцом.

Правилами личного страхования ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни", утвержденных 00.00.0000 года, предусмотрено, что договор страхования прекращается, в том числе в случае досрочного расторжения договора страхования по инициативе страхователя (п. 7.4.2).

В случае досрочного прекращения договора страхования по причинам указанным в п. 7.4.2 Правил страхования, возврат страховых взносов не производится, если иное не предусмотрено договором страхования и/или Правилами страхования (п. 7.5.2).

Как следует из условий договора страхования N У от 00.00.0000 года, заключенного между сторонами, ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни" приняло на себя обязательства по возврату части оплаченной страховой премии за не истекший срок страхования (не использованные полные месяцы), за вычетом своих расходов, в размере 70% оплаченной страховой премии.

Разрешая требования истца об отказе во взыскании уплаченной страховой премии в сумме Z., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обоснованно возвращено [СКРЫТО] С.П. 30% (100% - 70%) страховой премии за неиспользованный период, согласно условиям договора, заключенного между сторонами, из которых следует, что период страхования составляет 60 месяцев, страховая премия Z. Досрочное погашение истцом задолженности по кредитному договору от 00.00.0000 года осуществлено в октябре 2016 года. Таким образом, не использованные полные месяцы страхования составляют 59 месяцев, следовательно, размер страховой премии подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составил Z., согласно следующего расчета: Z / 60 = Z –страховая премия за 1 месяц,

(Z руб. – (Z руб. * 1) * (1-0,7) = Z руб.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод правильным, основанным на условиях заключенного договора.

В связи с отказом в удовлетворении основного искового требования о возврате страховой премии, судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании компенсации морального вреда, поскольку оно является производным от основного требования, нарушений прав потребителя не установлено.

Отсутствуют и основания для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах права, мотивированы, следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, в связи с чем оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей неправильно применены положения ст.958 ГК РФ, что досрочное погашение кредита прекращает действие договора страхования, и страховые риски отпадают, т.к. в договоре размер страховой выплаты определен исходя из размера задолженности по кредиту, суд признает необоснованными, поскольку согласно условиям договора страхования, подписанного истцом, в случае полного досрочного погашения задолженности по кредиту страховая сумма устанавливается в размере 100% от суммы задолженности страхователя (без учета комиссий банка, процентов по кредиту, а также просроченной задолженности), рассчитанной на момент наступления страхового случая согласно графику погашения кредитной задолженности к кредитному договору, утвержденному на момент заключения Кредитного договора и независимо от фактического размера задолженности. График погашения кредитной задолженности утверждается на момент заключения Кредитного договора и является приложением к настоящему договору. В соответствии с Графиком погашения задолженности он рассчитан на период с 00.00.0000 года до 00.00.0000 года, т.е. договор страхования продолжал бы действовать в отношении страховых рисков до 00.00.0000 года, несмотря на досрочное погашение кредита.

Таким образом, возможность наступления страхового случая не отпала и существование страхового риска не прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Истец, заключая договор страхования, был ознакомлен со всеми условиями договора, в том числе с условиями, устанавливающими частичный размер возврата страховой премии. В случае несогласия с условиями договора, предъявляемого к заключению ответчиком истец был вправе отказаться от его исполнения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выплата ответчиком части страховой премии в размере Z руб., соответствуют условиям заключенного договора и Методике расчета величины возврата премии при отказе от договора страхования жизни и здоровья заемщика потребительского кредита при досрочном погашении кредита.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска от 06 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] С.П. - без удовлетворения.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Г.В. Родичева