Дело № 11-172/2018, апелляция

копия

Дело № 11-172/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Мировой судья с/у №64 Судит А.Г.

20 июля 2018 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска

в составе судьи Родичевой Г.В.,

при секретаре З.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] А.С. к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя,

по частной жалобе представителя истца [СКРЫТО] А.С. – Черкасова В.М. на определение мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе г. Красноярска от 30 мая 2018 года, которым постановлено:

«Гражданское дело У по иску [СКРЫТО] А.С. к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя передать по подсудности мировому судье судебного участка № 361 Басманного района г. Москвы».

УСТАНОВИЛ:

Истец [СКРЫТО] А.С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере Z руб., неустойку в размере Z руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы. Свои требования мотивирует тем, что 06.12.2017 года Черкасовым В.М. был куплен телефон PDA Vertex Impress Lion 3G за Z руб. в ООО «М.видео Менеджмент», в котором в том же вечер был выявлен существенный недостаток. Покупатель 21 декабря обратился в продавцу с претензией о возврате денежных средств, но она была оставлена без удовлетворения.

15 января 2018 года между Черкасовым В.М. и [СКРЫТО] А.С. заключено соглашение об уступке права требования в отношении договора купли-продажи указанного телефона.

30 мая 2018 года мировым судьей судебного участка № 64 в Октябрьском районе г. Красноярска вынесено указанное выше определение.

Не согласившись с вынесенным определением от 30.05.2018 года, представитель истца [СКРЫТО] А.С. – Черкасов В.М. подал частную жалобу на него, указав, что такая позиция суда противоречит фактическим обстоятельствам дела, а также сложившейся судебной практике в подходе к данному вопросу. В договоре уступки права требования от 15 января 2018 года не имелось требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, уступка которых прямо запрещена ст. 383 ГК РФ. Приняв к производству исковое заявление без оплаты государственной пошлины, суд первой инстанции тем самым применил ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», отнес истицу к числу потребителей.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу статей 46, 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 2 статьи 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Часть 7 статьи 29 ГПК РФ и пункт 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.04.2018) "О защите прав потребителей" предусматривают: Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии с определением, содержащимся в Законе РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из анализа действующего законодательства, в том числе статьи 383 ГК РФ, следует, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, [СКРЫТО] А.С. обратилась с иском о защите прав потребителя к ООО «М.видео Менеджмент», указав место нахождения организации ответчика ООО «М.видео Менеджмент» - Х При рассмотрении дела установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав юридических лиц от 30 мая 2018 г. адресом местонахождения ООО «М.видео Менеджмент» является Х; филиалов и представительств в Октябрьском районе г.Красноярска нет.

Дав оценку указанному обстоятельству, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, а потому не может быть рассмотрено мировым судьей судебного участка № 64 в Октябрьском районе г. Красноярска.

Из представленных истцом документов следует, что 00.00.0000 года между Черкасовым В.М. и [СКРЫТО] А.С. заключено соглашение об уступке права (цессия), согласно которому Черкасов В.М. передал [СКРЫТО] А.С. право по договору купли-продажи мобильного телефона PDA Vertex Impress Lion 3G от 00.00.0000 года, которое включает сумму основного долга Z руб., сумму неустойки Z руб., штраф. Сведений о передаче прав требования в отношении непосредственно предмета договора купли-продажи договор цессии не содержит.

Поскольку [СКРЫТО] А.С. не является стороной по договору купли-продажи, заключенному с ответчиком, суд первой инстанции обоснованно признал, что возникшие между истцом и ответчиком правоотношения не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку истец потребителем не является.

Направляя дело по подсудности по месту нахождения ответчика – организации, суд первой инстанции исходил из того, что при определении подсудности заявленного спора не могут быть применены положения ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку процессуальные права потребителя на обращение в суд по месту своего жительства не могут быть переданы по договору уступки требования, а потому подсудность спора не может определяться местом жительства [СКРЫТО] А.С.

На [СКРЫТО] А.С., не являющуюся потребителем по Закону о защите прав потребителей, распространяются положения ст. 28 ГПК РФ. Вследствие чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу о передаче данного дела по месту нахождения ответчика. Приведенный вывод соответствует требованиям ст. 28, п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны правильном применении норм процессуального права.

С доводами частной жалобы суд согласиться не может, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе г.Красноярска от 30 мая 2018 года о передаче гражданского дела по иску [СКРЫТО] А.С. к ООО «М.Видео Менеджмент» по подсудности мировому судье судебного участка № 361 Басманного района г. Москвы, оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Подписано председательствующим.

Копия верна

Судья Г.В. Родичева