Дело № 11-171/2018, апелляция

копия

Дело № 11-171/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Мировой судья с/у №65 Балюта И.Г.

23 июля 2018 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска

в составе председательствующего судьи Родичевой Г.В.,

при секретаре З.,

рассмотрев гражданское дело по заявлению АО «Газпромбанк» к [СКРЫТО] А.С., Гусеву А.Г. о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе [СКРЫТО] А.С. на определение мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г.Красноярска от 28.05.2018 года, которым постановлено:

«Отказать [СКРЫТО] А.С. в предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа от 10.11.2014 года по заявлению АО «Газпромбанк» к [СКРЫТО] А.С., Гусеву А.Г. о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору»,

УСТАНОВИЛ:

10 ноября 2014 года мировым судьей судебного участка № 65 в Октябрьском районе г.Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании солидарно в пользу взыскателя «Газпромбанк» (открытое акционерное общество) с должника Гусева А.Г., [СКРЫТО] А.С. задолженности по кредитному договору № У по состоянию на 00.00.0000 года в сумме Z рублей.

[СКРЫТО] А.С. 14.05.2018 года обратился в судебный участок №65 с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа от 10.11.2014 года, ссылаясь на тяжелое материальное положение, поскольку на иждивении у должника находится малолетняя дочь, 00.00.0000 года года рождения, на содержание которой с [СКРЫТО] А.С. взыскиваются алименты, также заявителем выплачивается кредит на сумму Z рублей по кредитному договору, заключенному им с ПАО Сбербанк России 00.00.0000 года. Учитывая, что по судебному приказу от 00.00.0000 года, вынесенному в пользу АО «Газпромбанк», с должника взыскивают 50 % от всех видов его доходов, на проживание остается Z рублей, что ниже прожиточного минимума. Просил рассрочить исполнение путем взыскания ежемесячно по Z рублей.

Мировым судьей принято указанное выше определение.

Будучи не согласным с данным определением, [СКРЫТО] А.С. подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить на том основании, что денежные средств, которые остаются у него после оплаты всех платежей не соответствует прожиточному минимуму, который составляет Z рублей.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы и определение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 37 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По смыслу приведенных правовых норм предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, данные причины должны носить объективный характер. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих его исполнению, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с обеспечением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своего заявления о рассрочке исполнения судебного приказа заявитель [СКРЫТО] А.С. представил справку 2-НДФЛ о его ежемесячном заработке в 2018 году в сумме Z руб., об удержаниях в размере 1/4 доли денежного довольствия на содержание ребенка [СКРЫТО] С.А., 00.00.0000 года года рождения, в пользу взыскателя [СКРЫТО] А.В., а также график платежей по кредитному договору от 00.00.0000 года, из которого следует, что ежемесячные платежи составляют до 00.00.0000 года Z руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа от 10 ноября 2014 года, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия обстоятельств, позволяющих суду рассрочить исполнение судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления [СКРЫТО] А.С. рассрочки исполнения судебного приказа от 10 ноября 2014 года, поскольку наряду с материальным положением должника, суд должен учитывать необходимость защиты прав и законных интересов обеих сторон, в том числе права взыскателя, требования разумности, в том числе, в части сроков исполнения судебного решения.

Доводы частной жалобы о том, что суд не учел тяжелое материальное положение [СКРЫТО] А.С., в связи с чем последний не имеет возможности оплатить задолженность по судебному приказу путем удержаний 50% заработной платы ежемесячно, не могут послужить основанием для отмены определения суда, поскольку эти доводы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебный приказ вынесен 10.11.2014 года. Заявителем не представлено доказательств, что им принимались какие-либо меры для исполнения судебного приказа.

Суд полагает, что предоставление рассрочки в виде ежемесячных платежей в размере Z рублей не отвечает требованиям справедливости, существенно нарушит права взыскателя и не обеспечит баланса прав и законных интересов взыскателя и должника.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции, частная жалоба [СКРЫТО] А.С. не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, судом не допущено.

С учетом изложенного, суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г.Красноярска от 28 мая 2018 года об отказе [СКРЫТО] А.С. в предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа от 10.11.2014 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] А.С. – без удовлетворения.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Г.В. Родичева