Дело № 11-170/2018, апелляция

копия

Дело № 11-170/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Мировой судья с/у № 65 Балюта И.Г.

06 сентября 2018 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Родичевой Г.В.,

с участием представителя ответчика АО «Райффайзенбанк» Вацета А.В.,

при секретаре Зарубиной В.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Л.В. к АО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 13 марта 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Л.В. к АО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать в пользу [СКРЫТО] Л.В. с АО «Райффайзенбанк» неосновательное обогащение в размере Z рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере Z рублей, в счет компенсации морального вреда Z рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере Z рублей, а также сумму штрафа в размере Z рублей.

Взыскать с АО «Райффайзенбанк» государственную пошлину в доход государства в размере Z рублей.»

УСТАНОВИЛ:

Истец [СКРЫТО] Л.В. обратился в суд с иском к ответчику АО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя.

Свои требования истец мотивировал тем, что в 2013 году между [СКРЫТО] Л.В. и АО "Райффайзенбанк" были заключены кредитные договоры, в соответствии с которыми ответчик предоставил истцу денежные средства в размере Z рублей и Z рублей.

До 2015 года [СКРЫТО] Л.В. вносил необходимые платежи в установленный срок, просрочек не допускал. С 2015 года ввиду тяжелого материального положения, истцом были допущены просрочки платежей, денежные средства на кредитную карту не вносились, в связи с чем решением суда в 2015 году в пользу АО «Райффайзенбанк» с истца взыскана сумма задолженности и процентов за пользование кредитом, 19 апреля 2016 года задолженность по решению суда была оплачена [СКРЫТО] Л.В. в полном объеме.

07 декабря 2017 года банк сообщил истцу о необходимости внесения денежных средств в размере Z рублей для полного погашения задолженности и 21 декабря 2017 года [СКРЫТО] Л.В. данные средства были уплачены.

АО «Райффайзенбанк» были предоставлены разъяснения, что денежной суммы, поступившей на счет 19 апреля 2016 года, не хватило для полного погашения задолженности, в связи с чем, образовалась задолженность, на которую были начислены проценты и комиссия за мониторинг просроченной задолженности.

Истец с данными требованиями не согласен, так как денежная сумма, присужденная судом, была выплачена [СКРЫТО] Л.В. в полном объеме, для начисления процентов и комиссий банк не имел правовых оснований.

Ранее, банк не сообщал, что имеется иная задолженность, кроме как по решению суда.

На основании изложенного, ссылаясь на то, что в соответствии с положениями п.4 ст. 10 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", информация о наличии просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) направляется заемщику бесплатно способом и в срок, которые предусмотрены договором потребительского кредита (займа), но не позднее семи дней с даты возникновения просроченной задолженности, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере Z рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере Z рублей, в счет компенсации морального вреда Z рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере Z рублей.

Мировым судьей принято указанное выше решение.

Ответчик АО «Райффайзенбанк» не согласившись с решением мирового судьи, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, так как полагает, что вывод суда о том, что досрочным взысканием суммы задолженности с клиента судебное решение изменило условия кредитного договора о порядке возвращения указанной части долга по кредитному договору и, соответственно, исключило обязательство заемщика выплачивать банку после принятия этого судебного решения ежемесячный платеж, установленный договором, противоречит нормам действующего законодательства РФ и судебной практике. Судом сделан неверный вывод о том, что распоряжение заемщика на списание банком денежных средств в сумме Z рублей в счет погашения задолженности по кредиту, у Банка отсутствовало. Вывод суда о том, что после вынесенного 28.09.2015 года судебного приказа банк не сообщал заемщику, что у него имеется иная задолженность, кроме как по решению суда и о том, что данное обстоятельство Банком не опровергается, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Никаких незаконных удержаний со стороны Банка не было. Истец в свою очередь не представил суду доказательств, подтверждающих заявленные им требования. Взысканная судом сумма в счет компенсации морального вреда не соответствует принципу разумности и справедливости, а также сложившейся судебной практике, указанная сумма не подлежала взысканию с банка. Взысканная судом сумма в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг является чрезмерной и не соответствует сложности дела, проделанной представителем работе и средней стоимости юридических услуг, сложившейся в регионе. Взыскание с Банка штрафа является неправомерным, а взысканная судом сумма является явно завышенной и не соответствующей принципам разумности и обоснованности.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец [СКРЫТО] Л.В. не явился, был извещен заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд за истечением срока хранения.

Представитель ответчика АО «Райффайзенбанк» Вацет А.В. на апелляционной жалобе настаивал, просил решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в случае, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч. 2 ст. 1107 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом 1 инстанции, на основании поданных 15.03.2014 г. истцом анкеты и заявления на получение кредитной карты, между [СКРЫТО] В.Л. и АО «Райффайзенбанк» заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты "Visa Classic Cach", в размере установленного лимита на сумму Z руб., для осуществления операции по счету. 17.03.2014 г. выдана кредитная карта, с годовой процентной ставкой 29,9 %, истцу открыт счет У.

На основании поступившего 24.09.2015 г. от АО «Райффайзенбанк» заявления, 28.09.2015 г. мировым судьей судебного участка № 163 в Центральном районе г.Красноярска по гражданскому делу У вынесен судебный приказ о взыскании с [СКРЫТО] В.Л. задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты по состоянию на 23.09.2015 г. в общем размере Z, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме Z рублей.

Согласно представленной ответчиком выписки по счету У после вынесения судебного приказа истцом вносились денежные средства в погашение задолженности.

С 28.05.2016 года по 28.11.2017 года АО «Райффайзенбанк» [СКРЫТО] В.Л. начислялись комиссии за мониторинг просроченной задолженности.

В соответствии с исковым заявлением, банк сообщил истцу о необходимости внесения денежных средств в размере Z рублей для полного погашения задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты 00.00.0000 года, ранее банк не сообщал, что имеется иная задолженность, кроме как по решению суда, ответчиком данное обстоятельство не опровергается, доказательств обратного суду АО «Райффайзенбанк» не представлено.

00.00.0000 года на счет У истцом внесены денежные средства в размере Z рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что досрочным взысканием суммы долга судебное решение изменило условие кредитного договора о порядке возвращения указанной части долга по кредиту и, соответственно, исключило обязательство заемщика выплачивать Банку после принятия этого судебного решения ежемесячный минимальный платеж, установленный договором. Поскольку после принятия судом решения о досрочном взыскании кредита обязанность заемщика уплачивать платежи в установленные этим договором сроки исключена, оснований для его привлечения к ответственности, (взысканию договорной неустойки) за нарушение данных сроков уплаты не имелось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи.

Представитель ЗАО "Райффайзенбанк", оспаривая выводы мирового судьи указывает, что досрочное взыскание долга не прекращает действие кредитного договора.

Действительно, воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Вместе с тем, суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно представленной ответчиком выписке по счету У за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, и расчета задолженности, по состоянию на 00.00.0000 года после внесения истцом денежных средств в счет уплаты долга, осталась задолженность по основному долгу в сумме Z руб., на которую в связи с ее неоплатой продолжали начисляться проценты и комиссия за мониторинг просроченной задолженности в сумме Z рублей ежемесячно, которая в связи с неоплатой включалась в основной долг в качестве кредитных средств.

Однако, ни Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, ни Тарифами, с которыми был ознакомлен истец и обязался их соблюдать, комиссия за мониторинг просроченной задолженности не предусмотрена.

Доводы представителя АО "Райффайзенбанк" Вацета А.В. о том, что по техническим причинам в выписке по счету как мониторинг просроченной задолженности отражен штраф за просрочку минимального платежа в размере Z рублей, суд также не может принять во внимание по следующим основаниям.

Неотъемлемой частью кредитного договора являются Общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан и правила пользования кредитных карт.

В соответствии с п. 7.2.1 и 7.2.2 Общих условий, за пользование кредитными средствами ежедневно начисляются проценты в валюте кредита, начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, до даты полного погашения задолженности включительно, согласно Тарифам по кредитным картам, действующим на ату предоставление кредита.

Процентная ставка по кредиту составляет 29,9% годовых (п. 4 Тарифов),

Согласно п. 7.2.4 Общих условий, в случае превышения клиентом установленного кредитного лимита, на сумму перерасхода кредитного лимита банк начисляет проценты, установленные Тарифами.

В соответствии с Тарифами банка, процентная ставка на сумму перерасхода кредитного лимита составляет 29,9% годовых.

Пунктом 7.3.1 Общих условий предусмотрена обязанность клиента ежемесячно осуществлять минимальный платеж не позднее последнего дня соответствующего платежного периода, но не ранее соответствующей расчетной даты.

Согласно пункту 1.53 Общих условий минимальный платеж - это обязательный ежемесячный платеж по кредиту в погашение общей задолженности по кредиту. Минимальный платеж включает в себя просроченные проценты, перерасход кредитного лимита, просроченную задолженность, начисленные проценты к погашению, 5% от общей задолженности по кредиту в расчетную дату.

Платежный период составляет 20 календарных дней с расчетной даты (дата фиксирования задолженности и выделения минимального платежа) (пункты 1.72, 1.67 Общих условий).

На основании пункта 1.64 Общих условий сумма непогашенного до конца платежного периода минимального платежа становится просроченной задолженностью.

За просрочку минимального платежа с клиента взимается штраф в размере, установленном тарифами банка. Штраф взимается за счет средств предоставленного кредитного лимита. Если доступного остатка кредитного лимита недостаточно для оплаты штрафа в полном размере, банк вправе взимать штраф за счет кредитования клиента с превышением установленного кредитного лимита (пункт 7.4.1 Общих условий).

Штраф за просрочку оплаты минимального платежа составляет Z рублей (пункт 12 Тарифов по обслуживанию кредитных карт АО "Райффайзенбанк" ) Если клиент не осуществил минимальный платеж в установленные Общими условиями сроки, банк вправе потребовать немедленного исполнения общей задолженности по кредиту, включающей в себя в силу пункта 1.43 Общих условий сумму использованного кредитного лимита (включая задолженность прошлых периодов, задолженность отчетного периода, текущую задолженность, перерасход кредитного лимита), а также сумму начисленных за пользование кредитными средствами процентов (пункт 7.3.4 Общих условий).

Из выписки по счету заемщика и представленного банком расчета после внесения истцом 19.04.2016 года в счет погашения задолженности Z руб., на 28.04.2016 года (дата после окончания платежного периода) размер задолженности по кредитной карте составил Z руб. К указанной задолженности Банком ежемесячно, начиная с 28.05.2016года, начислялось по Z рублей комиссии за мониторинг просроченной задолженности, которые в качестве кредитных средств включались в основной долг и на них начислялись проценты.

Если, как указывает представитель ответчика, указанные суммы фактически являются штрафом за просрочку минимального платежа, то указанный размер значительно превышает предусмотренный ст.21 Закона о потребительском кредите (займе) №353-ФЗ предельный размер неустойки : Размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Кроме того, суд считает правомерным вывод мирового судьи о том, что досрочное взыскание всей суммы задолженности меняет условие договора о сроках погашения кредита, а следовательно и условие о минимальном ежемесячном платеже.

А потому суд не может признать применение штрафа за просрочку ежемесячного минимального платежа после досрочного взыскания всей задолженности по кредиту законным.

Из представленного банком расчета задолженности и выписки по счету следует, что банком за период с 00.00.0000 года (после вынесения судебного приказа) начислено в качестве комиссии за мониторинг просроченной задолженности Z

Поскольку взыскание данной комиссии не предусмотрено договором, суд признает требования истца о возврате уплаченных им комиссий в сумме Z рублей как неосновательного обогащения обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции находит верным, соответствующим закону и установленным по делу обстоятельствам.

Ссылки в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не основанными на представленных в дело доказательствах, ответчиком не подтверждено правомерное удержание денежных средств [СКРЫТО] Л.В.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основного требования о защите прав потребителя, суд обоснованно удовлетворил указанные требования. При этом суд не усматривает оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания довод представителя ответчика о чрезмерности суммы, взысканной за оказание юридических услуг по составлению искового заявления и ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца в размере Z рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положения ст.100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

С учетом объема оказанных истцу услуг; среднего уровня оплаты аналогичных услуг, сложности и категории дела, учитывая необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований разумности суд приходит к выводу, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов за составление искового заявления, не представляющего большой сложности, и ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца размере Z рублей не соответствует требованиям разумности, в связи с чем считает необходимым снизить ее до Z рублей.

При этом суд исходит из того, что данная сумма с учетом характера спора, сложности дела, объема услуг, оказанных [СКРЫТО] Л.В., временных затрат в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 13 марта 2018 года в части взыскания расходов по оплате юридических услуг изменить.

Взыскать в пользу [СКРЫТО] Л.В. с АО «Райффайзенбанк» расходы по оплате юридических услуг в размере Z рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО «Райффайзенбанк» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Г.В. Родичева