Дело № 11-165/2017, апелляция

копия

Мировой судья с/у № 64 Судит А.Г. Дело № 11-165/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2017 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Родичевой Г.В.,

с участием представителя истца [СКРЫТО] З.А. - Черданцевой Г.Н., действующей по доверенности,

при секретаре Мигачевой А.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] З.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе представителя истца [СКРЫТО] З.А. Черданцевой Г.Н.,

на решение мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе г. Красноярска от 03 мая 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] З.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» в пользу [СКРЫТО] З.А. сумму причиненного ущерба в размере 45341 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 3500 руб., почтовые расходы в размере 368,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 838,14 руб., всего взыскать 55047,64 руб.»,

УСТАНОВИЛ:

Истец [СКРЫТО] З.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «КУЖФ «Северо-Западная» о возмещении ущерба, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ему ущерба в размере 49209,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 1676 руб., государственную пошлину в части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Мировым судьей принято указанное выше решение.

Истец [СКРЫТО] З.А., не согласившись с решением мирового судьи, в лице представителя Черданцевой Г.Н., подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части взыскания суммы судебных расходов на представителя, так как сумма в размере 5000 руб. является необоснованно заниженной. Считает, что мировым судьей не учтено, что средняя стоимость одного судодня юриста по г.Красноярску составляет 3000-5000 рублей, что истец помимо участия в судебных заседаниях вынужден был пользоваться юридической помощью при урегулировании спора в досудебном претензионном порядке. Просит удовлетворить расходы на представителя в размере 25000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы по доверенности представителю Черданцевой Г.Н., которая в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям, просила ее удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «КУЖФ «Северо-Западная», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – конкурсный управляющий Уваричев О.В. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, были извещены заказными письмами с уведомлением.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истицы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

При рассмотрении гражданского дела установлено, что 00.00.0000 года. в результате падения межпанельного шва по адресу: Х, поврежден автомобиль «HYUHDAI TUCSON» г/н У, принадлежащий на праве собственности истцу [СКРЫТО] З.А.

Управляющей компанией Х является ответчик ООО «КУЖФ Северо-Западная», что ответчиком не оспаривалось.

Принимая решение, мировой судья, руководствуясь требованиями закона, пришел к выводу, что вред, причиненный имуществу истца, причинен по вине ответчика ООО «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная», в связи с чем исковые требования в части взыскания ущерба 45 341 руб. были удовлетворены, во взыскании компенсации морального вреда отказано. Решение в этой части в апелляционном порядке не оспаривается, предметом проверки не является.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражений относительно них.

Поскольку апелляционная жалоба на решение суда подана представителем истца, обжаловавшим его только в части взыскания судебных расходов на представителя, суд, учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, полагает возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Материалами гражданского дела подтверждается, что между истцом и его представителем Черданцевой Г.Н. 00.00.0000 года был заключен договор б/н на оказание юридических услуг. В соответствии с п. 3.1. Договора общий размер стоимости услуг составил 25000 руб., который составляют: 1000 рублей – первичная консультация заказчика с изучением документов; 5000 рублей – составление и подача претензии в интересах заказчика о взыскании суммы ущерба (с учетом копирования документов и почтовых расходов на отправку); 5000 рублей – составление и подача искового заявления о взыскании суммы ущерба (с учетом копирования документов и почтовых расходов на отправку); 12000 рублей – представительство интересов заказчика в суде первой инстанции на основании доверенности; 2000 рублей – получение исполнительного листа и предъявление его к исполнению в службу судебных приставов. Факт оплаты оказанных услуг подтверждается распиской от 00.00.0000 года на сумму 25 000 руб.

Определяя размер возмещения в части взыскания судебных расходов, мировой судья, с учетом поступившего отзыва от представителя ответчика о разумных пределах взыскиваемой суммы, с учетом категории дела, участия в судебных заседаниях представителя, пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО «КУЖФ «Северо-Западная» в пользу [СКРЫТО] З.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы апелляционной жалобы, полагает их обоснованными, а взысканную мировым судьей сумму судебных расходов за участие представителя не соответствующей объему оказанных представителем услуг, временных затрат на его участие в судебных заседаниях.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный кодексом, не является исчерпывающим; расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из разъяснений, данных в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

Оценивая доводы жалобы о том, что истец помимо участия в судебных заседаниях, вынужден был пользоваться юридической помощью при урегулировании спора в досудебном претензионном порядке, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, спор между сторонами возник из гражданских правоотношений и не относится к прямо предусмотренным категориям споров, для которых досудебный порядок урегулирования является обязательным. Договорных отношений между сторонами также не было. А потому суд не признает расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя на составление и подачу претензии ответчику, необходимыми судебными расходами.

Кроме того, суд учитывает при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, частичное удовлетворение иска – отказ во взыскании компенсации морального вреда.

Оценив все представленные доказательства, учитывая характер спора, принцип пропорционального возмещения, содержание и объем оказанных исполнителем услуг, в том числе временные затраты представителя по участию в судебных заседаниях, средний уровень оплаты аналогичных услуг, а также необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение мирового судьи от 03.05.2017 года в части взыскания судебных расходов на услуги представителя, увеличив сумму взыскания до 10000 рублей.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе г. Красноярска от 03 мая 2017 года по иску [СКРЫТО] З.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» о возмещении ущерба в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» в пользу [СКРЫТО] З.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Подписано председательствующим. Копия верна.

Судья Г.В. Родичева