Дело № 11-146/2011, апелляция

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 ноября 2011 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего: Киселева Е. Ю.

при секретаре: Степановой А. Н.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Коврижных Е. Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу [СКРЫТО] Е. А. на определение мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском районе г. Красноярска Маториной Т. И. от 16 августа 2011 года об оставлении апелляционной жалобы без движения,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском районе г. Красноярска Маториной Т. И. от 16 августа 2011 года апелляционная жалоба [СКРЫТО] Е. А. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 67 Октябрьского района г. Красноярска от 01 апреля 2011 года оставлена без движения. При принятии данного решения мировой судья исходил из того, что при подаче апелляционной жалобы [СКРЫТО] Е. А. не была оплачена государственная пошлина, ходатайство об освобождении от ее уплаты [СКРЫТО] Е. А. не заявлялось, документы, подтверждающие, что [СКРЫТО] Е. А. является инвалидом войны в Афганистане им также не представлены.

Ответчик [СКРЫТО] Е. А. с определением мирового судьи не согласился и обратился с частной жалобой, в которой просит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения отменить, ссылаясь на то, что он содержится в местах лишения свободы, в связи с чем лишен возможности представить мировому судье документы, подтверждающие, что он является инвалидом войны в Афганистане.

Ответчик [СКРЫТО] Е. А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, находится в местах лишения свободы.

В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора Коврижных Е. Е. полагала определение мирового судьи от 16 августа 2011 года законным и обоснованным, просила отказать [СКРЫТО] Е. А. в удовлетворении частной жалобы.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым определение мирового судьи оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Порядок уплаты государственной пошлины регламентирован гл.25.3 НК РФ.

Согласно гл. 25.3 НК РФ физические лица при обращении за совершением юридически значимых действий уплачивают государственную пошлину.

Ст.333.35 НК РФ предусматривает льготы при уплате государственной пошлины для конкретных плательщиков.

Для лиц, не освобожденных от уплаты государственной пошлины, её размер определен ст.333.19НКРФ.

Согласно п.9 ч.1 ст.333.19 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Учитывая, что при подаче искового заявления неимущественного характера уплачивается госпошлина в размере 200 руб., то при подаче апелляционной жалобы должна быть уплачена государственная пошлина в размере 100 руб.

С учетом доводов частной жалобы, суд находит определение мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском районе г. Красноярска от 16 августа 2011 года о возврате апелляционной жалобы на заочное решение мирового судьи от 01 апреля 2011 года законным и обоснованным, поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина [СКРЫТО] Е. А. оплачена не была, при этом ходатайство об освобождении от ее уплаты [СКРЫТО] Е. А. не заявлялось, документы, подтверждающие, что [СКРЫТО] Е. А. является инвалидом войны в Афганистане им не представлены.

Ссылка ответчика [СКРЫТО] Е. А. на содержание в местах лишения свободы, в связи с чем он лишен возможности представить мировому судье документы, подтверждающие, что он является инвалидом войны в Афганистане, не может являться основанием для отмены определения мирового судьи, поскольку [СКРЫТО] Е. А. не лишен права воспользоваться услугами представителя, надлежащим образом оформив его полномочия, а также направить соответствующие запросы в государственные органы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения частной жалобы [СКРЫТО] Е. А. у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение судебного участка № 67 в Октябрьском районе г. Красноярска Маториной Т. И. от 16 августа 2011 года об оставлении апелляционной жалобы без движения оставить без изменения, а частную жалобу [СКРЫТО] Е. А. без удовлетворения.

Копия верна.

Судья: Е. Ю. Киселева