Дело № 11-139/2017, апелляция

Мировой судья с/у У А2 У

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2017 года Х

Октябрьский районный суд Х

в составе председательствующего судьи Харитонова А.С.

при секретаре А3,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1 к Администрации Х о признании права собственности на гаражный бокс,

по частной жалобе А1, председателя ПГК «Политехник-2» - А4, представителя ПГК «Политехник-2» - А5,

на определение мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства представителю третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ПГК «Политехник-2» о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 00.00.0000 года отказать»,

УСТАНОВИЛ:

А1 обратилась в суд с иском к Администрации Х о признании права собственности на гаражный бокс. Требования мотивированы тем, что на основании решения Исполнительного комитета Красноярского городского совета депутатов трудящихся У от 00.00.0000 года был утвержден отвод земельных участков для строительства гаражей для личных машин граждан на территории политехнического института. В 1985 году по решению профкома Политехнического института на территории студенческого городка и прилегающих к нему территориях был создан гаражный кооператив «Политехник». Красноярским городским советом народных депутатов было принято решение за У от 00.00.0000 года о закреплении земельного участка площадью 47,98га за Красноярским политехническим институтом. Гаражный кооператив «Политехник» был переименован в ПГК «Политехник-2». А1 в 1992 году был построен гаражный бокс У по адресу: Х, У «Г». 00.00.0000 года А1 получила справку, что является членом кооператива, полностью оплатила паевой взнос, получена адресная справка, изготовлен технический паспорт, а также получены все разрешительные заключения о соответствии гаражного бокса всем нормам и правилам. По изложенным основаниям просила признать за ней право собственности на гаражный бокс.

Решением мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года в удовлетворении исковых требований А1 о признании права собственности на гаражный бокс, расположенный в комплексе гаражей по адресу: Х, У «Г», отказано.

При рассмотрении дела представителем ПГК «Политехник-2» 00.00.0000 года заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 00.00.0000 года об отмене заочного решения от 00.00.0000 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Мировым судьей принято указанное выше решение.

Не согласившись с данным определением мирового судьи, А1, председатель ПГК «Политехник-2» - А4, представитель ПГК «Политехник-2» - А5, подали частную жалобу на него, считая его незаконным и необоснованным, поскольку определение от 00.00.0000 года представителю ПГК «Политехник-2» судом не вручалось.

В судебном заседании представитель истца А1 – А6 (действующий на основании доверенности от 00.00.0000 года) доводы, изложенные в частной жалобе поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ПГК «Политехник-2» - А5 (действующий на основании доверенности от 00.00.0000 года) полагал определение подлежащим отмене по доводам указанным в частной жалобе.

В судебном заседании представитель ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» - А7 (действующая на основании доверенности от 00.00.0000 года) указала, что оснований для отмены определения от 00.00.0000 года не имеется.

Иные лица участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих по делу, проверив доводы частной жалобы, суд оснований для отмены судебного определения мирового судьи не находит, в силу следующего.

На основании положений ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом (ч. 1). Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (ч. 3).

В соответствии с положениями ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1).

Согласно ч. 2 ст. 397 ГПК РФ на определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а также об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть подана частная жалоба.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 года мировым судьей вынесено определение о пересмотре заочного решения от 00.00.0000 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая определением от 00.00.0000 года в удовлетворении ходатайства представителю ПГК «Политехник-2» в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 00.00.0000 года, мировой судья судебного участка У в Х обоснованно указала, что председателю ПГК «Политехник-2» как представителю третьего лица было достоверно известно, в частности еще 00.00.0000 года (том 2 л.д. 134) с учетом участия в рассмотрении дела, что ранее принятое решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, а рассмотрение дела возобновлено по существу, однако, частная жалоба на определение суда от 00.00.0000 года с ходатайством о восстановлении срока была подана только 00.00.0000 года, т.е. спустя значительный промежуток времени и без уважительных на то причин, доказательств обратного не представлено.

Выводы мирового судьи, об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы суд находит правильными и не принимает во внимание доводы частной жалобы, в связи, с чем оснований для отмены определения мирового судьи от 00.00.0000 года не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года ставить без изменения, частную жалобу А1, председателя ПГК «Политехник-2» - А4, представителя ПГК «Политехник-2» - А5 – без удовлетворения.

Подписано председательствующим.

Судья: А.С. Харитонов