Дело № 10-92/2015, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 ноября 2015 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Марковой

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска: О.В. Лихачевой

защитника: адвоката коллегии адвокатов Красноярского края «Октябрьская» О.Б. Турыгина, представившей ордер № 5126 от 19 ноября 2015 года, удостоверение № 708

осужденного: В.Д.[СКРЫТО]

при секретаре: О.С. Колесник

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по обвинению ЕФРЕМОВА В. Д., родившегося 00.00.0000 года в Х края, гражданина Российской Федерации, образование ххх, женатого, малолетних детей не имеющего, военнообязанного, неработающего, проживающего по Х Х,

осужден 04 июня 2015 года мировым судьей судебного участка №69 в Октябрьском районе г. Красноярска по ч.1 ст.119 УК РФ, ч. 1 ст. 116 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 200 часам обязательных работы на объектах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, на основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» № 6576-6 ГД от 24.04.2015 г. [СКРЫТО] В.Д. от назначенного наказания освобожден,

поступившее с апелляционным представлением прокурора Октябрьского района г. Красноярска А.Я. Матикова,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска от 04 июня 2015 года [СКРЫТО] В.Д. осужден по ч.1 ст.119 УК РФ, ч. 1 ст. 116 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 200 часам обязательных работы на объектах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, на основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» № 6576-6 ГД от 24.04.2015 г. [СКРЫТО] В.Д. от назначенного наказания освобожден.

По ходатайству подсудимого, согласившегося с предъявленным обвинением, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ.

На приговор мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска от 04 июня 2015 года прокурором Октябрьского района г. Красноярска Матиковым А.Я. подано апелляционное представление, в котором просит приговор суда изменить в части квалификации действий по ч. 1 ст. 116 УК РФ, исключив квалифицирующий признак нанесение побоев и снизить наказание, назначив по ч. 1 ст. 116 УК РФ обязательные работы на срок 150 часов, поскольку установлено, что [СКРЫТО] В.Д. схватил потерпевшего Е.М.В. руками за волосы и стал с силой тянуть к полу, от чего потерпевший Е.М.В. испытал сильную физическую боль, действуя в продолжение своего преступного умысла, подсудимый [СКРЫТО] В.Д. стал умышленное толкать потерпевшего Е.М.В. руками по телу, от чего последний не устояв на ногах, потерял равновесие и ударился рукой о стену, в результате чего потерпевший Е.М.В. испытал сильную физическую боль. Тем самым, установленные судом действия полностью охватываются квалифицирующим признаком иные насильственные действия, причинившие физическую боль.

Потерпевший Е.М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, с согласия участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Старший помощник прокурора Лихачева О.В. доводы апелляционного представления подержала по указанным в представлении основаниям, учитывая, что подлежит исключению квалифицирующий признак, подлежит снижению и назначенное наказание.

Осужденный [СКРЫТО] В.Д., защитник Турыгин О.Б. апелляционное представление прокурора поддержали.

В настоящем судебном заседании обстоятельства совершения преступлений [СКРЫТО] В.Д. установленные приговором суда, не оспариваются.

Условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом соблюдены, права осужденного не нарушены.

В соответствии со ст. 389.15. УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте1 части первой 2 статьи 237 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно- правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Действия [СКРЫТО] В.Д. верно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Кроме того, действия [СКРЫТО] В.Д. мировым судьей квалифицированный по ч. 1 ст. 116 УК РФ как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Между тем, как следует из фабулы обвинительного заключения и приговора мирового судьи, [СКРЫТО] В.Д. схватил потерпевшего Е.М.В. руками за волосы и стал с силой тянуть к полу, от чего потерпевший Е.М.В. испытал сильную физическую боль. Действуя в продолжение своего преступного умысла, подсудимый [СКРЫТО] В.Д. стал умышленное толкать потерпевшего Е.М.В. руками по телу, от чего последний не устояв на ногах, потерял равновесие и ударился рукой о стену, в результате чего потерпевший Е.М.В. испытал сильную физическую боль. Таким образом, данные действия [СКРЫТО] В.Д., полностью охватываются квалифицирующим признаком иные насильственные действия, причинившие физическую боль. При таких обстоятельствах указание на квалифицирующий признак "нанесение побоев" подлежит исключению из приговора в отношении [СКРЫТО] В.Д.

Таким образом, апелляционное представление прокурора Октябрьского района г. Красноярска является обоснованным, приговор мирового судьи подлежащим изменению, подлежит исключению квалифицирующий признак по ч. 1 ст. 116 УК РФ «нанесение побоев».

При назначении наказания мировым судьей учтены данные личности [СКРЫТО], на учете в КНД, КПНД не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, характер и степень общественной опасности преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести, смягчающее обстоятельство признание вины и раскаяние в содеянном, отягчающих обстоятельств по делу не установлено, на основании п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» № 6576-6 ГД от 24.04.2015 г. [СКРЫТО] В.Д. от назначенного наказания освобожден. При таких обстоятельствах, характер и размер назначенного наказания соответствует содеянному, и суд полагает возможным назначенное наказание оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка У в Октябрьском районе г. Красноярска от 04 июня 2015 года в отношении [СКРЫТО] В.Д. изменить.

Исключить из квалификации по ч. 1 ст. 116 УК РФ квалифицирующий признак «нанесение побоев».

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №69 в Октябрьском районе г. Красноярска от 04 июня 2015 года в отношении [СКРЫТО] В.Д. оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Копия верна

Подписано председательствующим

Судья: Н.В. Маркова