Дело № 10-8/2017, апелляция

Дело У

4/16-14/70/2016

копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2017 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Барановой С.М.,

при секретаре Гертнер Г.Э.,

с участием прокурора Трофиной И.А.,

защитника – адвоката Сибирской межрайонной коллегии адвокатов Красноярского края Самылиной О.А., предъявившей удостоверение № 602 и ордер № 484 от 27.03.2017 г.,

а также представителя филиала по Октябрьскому району г.Красноярска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю Сауткиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судом заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу защитника – адвоката Подгородецкой В.Н., действующей в интересах [СКРЫТО] В.А., на постановление мирового судьи судебного участка №70 в Октябрьском районе г.Красноярска от 09.12.2016года, которым

[СКРЫТО] В.А., 00.00.0000 года года рождения, уроженцу Х, гражданину РФ, со средним образованием, официально не трудоустроенному, проживающему по адресу: Х, осужденному 24 февраля 2016 года мировым судьей судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г.Красноярска по ст.319 УК РФ к 70 часам обязательных работ,

наказание в виде обязательных работ на срок 70 часов заменено на лишение свободы сроком на 8 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №70 в Октябрьском районе г.Красноярска от 09.12.2016 года по представлению начальника филиала по Октябрьскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю [СКРЫТО] В.А. наказание в виде обязательных работ на срок 70 часов, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 24.02.2016 г., заменено на лишение свободы сроком на 8 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник – адвокат Подгородецкая В.Н., действующая в интересах [СКРЫТО] В.А., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит постановление отменить, вынести новое судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства уголовно-исполнительной инспекции, мотивируя свои требования тем, что [СКРЫТО] В.А. сменил место жительства в период, пока приговор в отношении него еще не поступил в уголовно-исполнительную инспекцию, в связи с чем предупредить о смене места жительства он не мог. [СКРЫТО] В.А. продолжал жить в том же общежитии и отслеживал корреспонденцию, поэтому явился в УИИ сразу же, как только узнал о поступлении приговора в УИИ, в связи с чем первоначальные розыскные мероприятия, проводимые УИИ, были преждевременны, нецелесообразны, основаны на недостоверных данных. Кроме того, по получении направления в МП г.Красноярска «Управление зеленого строительства» он явился туда для отбытия наказания, однако, предоставленная работа оказалась связана с землей и пылью, а, имея кожное заболевание, он не смог работать. Тот факт, что у [СКРЫТО] В.А. имелось такое заболевание, подтверждается направлением на стационарное лечение. Указанное свидетельствует о том, что [СКРЫТО] В.А. не вышел на работу по уважительной причине, иное место работы ему предоставлено не было. На основании изложенного полагает, что [СКРЫТО] В.А. цели уклонения от отбывания наказания не имел, от УИИ не скрывался, что подтверждается и тем, что он сам явился в УИИ.

В судебное заседание осужденный [СКРЫТО] В.А. не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в его отсутствие.

Защитника – адвокат Самылина О.А. в суде доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении представления УИИ.

Представитель филиала по Октябрьскому району г. Красноярска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю Сауткина Е.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила постановление мирового судьи оставить без изменения.

Прокурор Трофина И.А. полагала отказать в удовлетворении жалобы, постановление мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, либо суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Постановление суда первой инстанции этим требованиям закона не соответствует, а потому подлежит отмене.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об отмене определения или постановления и о вынесении оправдательного приговора либо иного судебного решения.

В силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Приговором мирового судьи судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 24.02.2016г. (с учетом постановления Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 08.06.2016г.) [СКРЫТО] В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 70 часов.

Как следует из материалов дела, представление начальника филиала по Октябрьскому району г.Красноярска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю о замене [СКРЫТО] В.А. обязательных работ более строгим видом наказания мотивировано тем, что приговор в отношении [СКРЫТО] В.А. от 08.06.2016 г. поступил на исполнение 08.09.2016 г. В тот же день осужденный проверен по месту жительства, указанному в приговоре, и установлено, что по указанному адресу [СКРЫТО] В.А. не проживал и не проживает, в связи с чем в отношении [СКРЫТО] В.А. начаты первоначальные розыскные мероприятия, которые положительного результата не дали, местонахождение осужденного не установлено. По данным медицинских учреждений, ЗАГС Центрального и Ленинского районов, БРНС, КАБ, спецприемника МУ МВД России «Красноярское» [СКРЫТО] В.А. не значится. На основании вышеизложенного сделан вывод о злостном уклонении осужденного от отбывания наказания.

На основании ч.1 ст.30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный:

а) более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин;

б) более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину;

в) скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

Удовлетворяя представление о замене [СКРЫТО] В.А. наказания в виде обязательных работ лишением свободы, мировой судья вышел за пределы представления, поскольку, усматривая злостное уклонение [СКРЫТО] В.А. от отбывания наказания, помимо смены [СКРЫТО] В.А. места жительства, на что указывалось в представлении, как на основание замены назначенного наказания на более строгое, сослался на неоднократные невыходы [СКРЫТО] В.А. в МП «УЗС», куда тот был принят на работу согласно приказу от 03.10.2016г., на отсутствие листка нетрудоспособности и неоднократные предупреждения [СКРЫТО] В.А. о замене ему наказания. Таким образом мировой судья не учел, что на момент обращения с представлением (22.09.2016г.) в отношении [СКРЫТО] В.А. проводились только первоначальные розыскные мероприятия, направления на работу в МП «УЗС» он не получал, приказ о его приеме на работу в указанную организацию еще не издавался.

Мировой судья, принимая в качестве доказательств уклонения [СКРЫТО] В.А. от отбывания наказания - смену им места жительства, на которую имеется ссылка в представлении начальника филиала по Октябрьскому району г.Красноярска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю, не дал оценку доводам [СКРЫТО] В.А., изложенным им в объяснении в УИИ от 27.09.2016г., о том, что он сменил место жительства еще до поступления приговора на исполнение в УИИ, проживает в том же общежитии, но другом номере комнаты с супругой и сыном (Х), дважды обращался в уголовно-исполнительную инспекцию до поступления туда приговора для исполнения, от отбывания обязательных работ не уклоняется и готов отбывать наказание. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Указанное, в совокупности с подпиской, данной [СКРЫТО] В.А. 27.09.2016г., в которой он также выразил согласие отбывать наказание в виде обязательных работ, свидетельствует об отсутствии намерений у осужденного по сокрытию в целях уклонения от отбывания наказания.

Кроме того, в представлении начальника филиала по Октябрьскому району г.Красноярска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю указано, что первоначальные розыскные мероприятия в отношении [СКРЫТО] В.А. положительного результата не дали, местонахождение осужденного не установлено. По данным медицинских учреждений, ЗАГС Центрального и Ленинского районов, БРНС, КАБ, спецприемника МУ МВД России «Красноярское» [СКРЫТО] В.А. не значится. В то же время согласно материалам, приложенным к представлению, 08.09.2016г. [СКРЫТО] В.А. проверялся по указанному в приговоре месту жительства по адресу: Х, где, согласно справки проверки по месту жительству А8 пояснила, что [СКРЫТО] В.А. там не проживал и не проживает. В отношении [СКРЫТО] В.А. 08.09.2016 г. начаты первоначальные розыскные мероприятия, в связи с чем были сделаны запросы:

- в филиалы ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю, часть из которых сообщила, что [СКРЫТО] В.А. для постановки на учет не обращался;

- в Бюро регистрации несчастных случаев ГУ МВД России по Красноярскому краю, в Отдел ОРИ Сибирского ЛУ МВД России, в специальный приемник МУ МВД РФ «Красноярское», СИЗО-1 г. Красноярска, в отдел адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю, откуда ответы на момент подачи представления не поступили;

- была выставлена ориентировка и направлена информация в ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское»;

- направлены запросы в медицинские учреждения г.Красноярска: городскую клиническую больницу № 20, КНД и КПНД, в ГКБ им. И.С. Карповича, Красноярский краевой кожно-венерологический диспансер, Краевую клиническую больницу, Краевой противотуберкулезный диспансер № 1, откуда ответы не поступили;

- в отделы ЗАГС Центрального и Ленинского районов г. Красноярска, откуда ответы не поступили.

Таким образом, на момент обращения с представлением большая часть запросов в отношении [СКРЫТО] В.А. осталась без ответа. Без проверки остались доводы [СКРЫТО] В.А. о том, что в адресе, указанном в приговоре, он фактически проживал, снимая квартиру у А8 Однако, объяснения у последней в целях проверки факта проживания [СКРЫТО] В.А. в ее адресе и получении возможной информации о новом месте жительства [СКРЫТО] В.А., учитывая, что он вместе с семьей остался проживать в этом же общежитии, но другой комнате, не истребовано.

В этой связи суд считает, что представление начальника филиала по Октябрьскому району г.Красноярска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю о замене обязательных работ более строгим видом наказания в отношении [СКРЫТО] В.А. подано преждевременно, в отсутствие достаточных доказательств о злостном уклонении [СКРЫТО] В.А. от отбывания обязательных работ, в связи с чем постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе начальнику филиала по Октябрьскому району г.Красноярска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю в удовлетворении представления по заявленному в нем основанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 397, 399, 389.23 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционную жалобу адвоката Подгородецкой В.Н., действующей в интересах [СКРЫТО] В.А., удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г.Красноярска от 09.12.2016 г., которым [СКРЫТО] В.А. наказание в виде обязательных работ на срок 70 часов, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 24.02.2016 г. ( с учетом постановления Железнодорожного райсуда г.Красноярска от 08.06.2016г.) заменено на лишение свободы сроком на 8 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, – отменить.

В удовлетворении представления начальника филиала по Октябрьскому району г.Красноярска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю о замене обязательных работ более строгим видом наказания в отношении [СКРЫТО] В.А., осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 24.02.2016 г. (с учетом постановления Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 08.06.2016 г.) – отказать.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального Кодекса.

Председательствующий: подпись С.М. Баранова

Копия верна.

Судья: