Дело № 10-29/2018, апелляция

Дело № 10-29/2018

1-20/2018/65

11801040038000509

копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2018 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего Барановой С.М.,

при секретаре Гертнер Г.Э.,

с участием государственного обвинителя – Хасьянова А.В.,

осужденной [СКРЫТО] Юлии [СКРЫТО],

защитника – адвоката коллегии адвокатов Красноярского края «Октябрьская» Бердникова С.А., представившего удостоверение № 952 и ордер №9683 от 24.07.2018г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной [СКРЫТО] Юлии [СКРЫТО] на приговор мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г.Красноярска от 23.05.2018года, которым

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], родившаяся 00.00.0000 года в Х, гражданка РФ, со средним образованием, замужняя, имеющая двоих детей 2002 и 2010 г.р., не работающая, зарегистрированная по адресу: Х, общежитие 1, комната У, проживающая по адресу: Х СНТ «Победа», Х,77/88 «а», ранее судимая:

- 13 октября 2016 года мировым судьей судебного участка № 69 в Октябрьском районе г.Красноярска по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев (наказание отбыто),

осуждена по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 05 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

У с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г.Красноярска от 23 мая 2018 года [СКРЫТО] Ю.Л. осуждена за управление 01.04.2018г. автомобилем в состоянии опьянения, имеющей судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ею в г.Красноярске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Не согласившись с вышеуказанным приговором, осужденная [СКРЫТО] Ю.Л. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит об изменении приговора, ссылаясь на его чрезмерную суровость. Как указала [СКРЫТО] Ю.Л. в жалобе, суд при назначении наказания учел положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, однако не учел положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Кроме того, полагает, что суд не учел характер и минимальную степень общественной опасности совершенного деяния, изложенные в обвинительном заключении обстоятельства дела, личность виновной, смягчающие обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. Также, как указала заявитель, судом не учтено то, что уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства при сокращенной форме дознания и ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В связи с изложенным [СКРЫТО] Ю.Л. полагает, что назначенное ей наказание по своему виду является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, нарушает ее права и законные интересы, а также интересы ее семьи ввиду отсутствия материального обеспечения в течение 5 месяцев нахождения в колонии-поселении, что негативно отразится на жизнедеятельности и воспитании ее детей, а также просит учесть факт выселения из специализированного жилого помещения и необходимости поиска жилья для дальнейшего проживания ее семьи.

В судебном заседании осужденная [СКРЫТО] Ю.Л. и ее защитник адвокат Бердников С.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили об изменении приговора с назначением наказания, не связанного с лишением свободы.

Государственный обвинитель Хасьянов А.В. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на то, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым.

Выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы осужденной [СКРЫТО] Ю.Л., суд приходит к следующему.

Приговор постановлен с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству [СКРЫТО] Ю.Л., которой были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Обвинение, с которым согласилась [СКРЫТО] Ю.Л., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая квалификация действий [СКРЫТО] Ю.Л. по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного ею преступления, а также не оспаривается самой осужденной и ее защитником.

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не установлено.

С доводами осужденной и ее защитника о чрезмерной суровости назначенного [СКРЫТО] Ю.Л. наказания согласиться нельзя, поскольку судом первой инстанции наказание ей назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе, общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, влияния наказания на условия жизни и исправление виновной, а также на условия жизни ее семьи, данных, характеризующих личность виновной, которая неофициально работает, состоит в браке, имеет двух несовершеннолетних детей, на учете в КНД, КПНД не состоит.

Вопреки доводам стороны защиты, мировым судьей учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств их исчерпывающий перечень, нашедший подтверждение материалами дела в судебном заседании: полное признание вины, наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимой. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Других обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, судом установлено не было и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам осужденной, судом первой инстанции не установлено в качестве смягчающих наказание обстоятельств – активное способствование расследованию и раскрытию преступления. Этого обстоятельства не находит и суд апелляционной инстанции, поскольку один лишь факт признания лицом своей вины и дача признательных показаний, что имело место быть при наличии имеющихся улик, не может являться достаточным для оценки в качестве такового. В этой связи оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания у суда первой инстанции не имелось.

Доводы осужденной о необходимости применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч.6 ст.226,9 УПК РФ не основаны на нормах закона, поскольку рецидива в действиях [СКРЫТО] Ю.Л. не имеется, в связи с чем положения ст.68 УК РФ при назначении наказания судом первой инстанции правомерно не учитывались и, кроме того, дознание по делу проводилось в обычной, а не в сокращенной форме, ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме [СКРЫТО] Ю.Л. не заявляла.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения правил ст. 64, 73 УК РФ и невозможности исправления осужденной без реального отбывания наказания в виде лишения свободы мировым судьей мотивированы и обоснованы материалами уголовного дела. При этом мировой судья принял во внимание не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, но и влияние наказания на исправление осужденной, условия ее жизни и условия жизни ее семьи, данные о личности [СКРЫТО] Ю.Л., на которую наказание в виде обязательных работ, назначенное по предыдущему приговору, должного исправительного воздействия не оказало. В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым с этими выводами согласиться.

Таким образом, как основное, так и дополнительное наказания [СКРЫТО] Ю.Л. по ст.264.1 УК РФ назначено с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ, которое отвечает своим целям и задачам, предусмотренным ст.43 УК РФ, является справедливым и оснований к его смягчению либо применения ст.73 УК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает приговор мирового судьи в отношении [СКРЫТО] Ю.Л. оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.18, 389.20, 389.26 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г.Красноярска от 23 мая 2018 года в отношении [СКРЫТО] Юлии [СКРЫТО] оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] Ю.Л. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись С.М. Баранова

Копия верна.

Судья: