Дело № 10-21/2016, апелляция

Дело № 10-21/2016

(№ 1-19/2016/68

№ 25008846)

копия

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 19 апреля 2016 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего Замановой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Лабазанова А.Д.,

подсудимой [СКРЫТО] Н.И.,

защитника Сарова В.Г., представившего удостоверение № 1349 и ордер № 21019 от 25.03.2016 года,

при секретаре Капраловой О.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

[СКРЫТО] Н.И., родившейся 00.00.0000 года в Х, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: Х, работающей уборщицей ОАО «Z», имеющей среднее специальное образование, замужней, имеющей малолетнего ребенка 00.00.0000 года года и несовершеннолетнего ребенка 00.00.0000 года года, не судимой,

признанной виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года [СКРЫТО] Н.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, а именно - в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Обжалуемым приговором суда [СКРЫТО] Н.И. назначено наказание в виде штрафа в размере У рублей с рассрочкой выплаты сроком на 20 месяцев с выплатой ежемесячно по У рублей.

Осужденной [СКРЫТО] Н.И. подана апелляционная жалоба на вышеуказанный приговор, в которой она просит приговор мирового судьи отменить, уголовное дело в отношении нее прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 28 УПК РФ и ч. 1 ст. 75 УК РФ, в связи с ее деятельным раскаянием и активным способствованием раскрытию преступления. В дополнении к апелляционной жалобе осужденная [СКРЫТО] Н.И. просит применить положения ст. 64 УК РФ, снизив размер назначенного ей штрафа ниже минимального предела, предусмотренного санкцией статьи 322.3 УК РФ.

Государственным обвинителем подано апелляционное представление на вышеуказанный приговор мирового судьи. Апелляционное представление мотивировано тем, что исполнение назначенного судом первой инстанции наказания в виде штрафа в размере У рублей будет для [СКРЫТО] Н.И. затруднительным в связи с ее материальным положением. Просит приговор изменить, применить в отношении [СКРЫТО] Н.И. статью 64 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере У рублей.

В судебном заседании прокурор апелляционное представление поддержал по вышеизложенным основаниям.

В судебном заседании осужденная [СКРЫТО] Н.И. и ее защитник апелляционную жалобу и дополнение к ней поддержали согласно изложенным в них доводам.

Выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению, апелляционная жалоба и дополнения к ней удовлетворению не подлежат, а приговор мирового судьи подлежит уточнению по следующим основаниям.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В силу ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции подсудимая [СКРЫТО] Н.И. с ходатайством о прекращении дела вследствие деятельного раскаяния не обращалась, ввиду чего данный вопрос судом первой инстанции не рассматривался. Кроме того, возможность прекращения уголовного дела за деятельным раскаянием предполагает явку лица, совершившего преступление, с повинной, способствование им раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба, если таковой наступил. Между тем, из материалов дела усматривается, что [СКРЫТО] Н.И. с явкой с повинной в орган предварительного следствия не обращалась, а обращение [СКРЫТО] Н.И. в УФМС с заявлением после совершения преступления не может быть расценено как явка с повинной. Других обстоятельств, свидетельствующих о том, что раскаяние [СКРЫТО] Н.И. является деятельным и влечет последствия, предусмотренные статьей 75 УК РФ, по делу не имеется, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Согласно статье 64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

При назначении наказания мировой судья в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории небольшой тяжести. Также судом первой инстанции учтены данные личности подсудимой, которая не судима, имеет постоянное место жительства и место работы, характеризуется положительно, а также учтено ее имущественное и семейное положение, обстоятельства совершения преступления.

Нарушений положений ст. 60 УК РФ об общих началах назначения первой инстанцией наказания при назначении осужденной наказания судом не допущено.

В приговоре суда первой инстанции обоснованно указано предусмотренное ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающее наказание [СКРЫТО] Н.И. обстоятельство - наличие у подсудимой малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка. Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств указаны признание вины и раскаяние в содеянном.

Наказание в виде штрафа назначено [СКРЫТО] Н.И. в пределах санкции ст. 322.3 УК РФ с учетом требований ст. 46 УК РФ, при этом осужденной назначен минимальный размер штрафа.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения к [СКРЫТО] Н.И положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и суд апелляционной инстанции, ввиду чего доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы в этой части отклоняет как необоснованные.

Между тем, принимая во внимание тот факт, что [СКРЫТО] Н.И. ранее не судима, совершила преступление впервые, имеет на иждивении малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка, а также то, что при назначении штрафа, определении его размера и решении вопроса о рассрочке его выплаты суду необходимо учитывать не только тяжесть совершенного преступления, но и имущественное положение осужденной и ее семьи, возможность получения ею заработной платы или иного дохода (ч. 3 ст. 46 УК РФ), суд приходит к выводу о том, что размер ежемесячной выплаты в рамках назначенного приговором суда штрафа, с учетом назначенной рассрочки, может повлечь критическое сокращение размера средств для существования семьи осужденной.

В связи с тем, что указанные обстоятельства судом первой инстанции не учтены в полной мере, а также учитывая имущественное положение осужденной и ее семьи, наличие у [СКРЫТО] Н.И. кредитных обязательств и иждивенцев, суд приходит к выводу о необходимости снижения суммы ежемесячного платежа по уплате назначенного приговором суда штрафа, и, соответственно, увеличения срока предоставленной [СКРЫТО] Н.И. рассрочки его уплаты.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает апелляционное представление подлежащим частичному удовлетворению, апелляционную жалобу удовлетворению не подлежащей, а приговор мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года в отношении [СКРЫТО] Н.И. – подлежащим изменению с уточнением о рассрочке [СКРЫТО] Н.И. выплаты штрафа в размере У рублей, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, на 50 месяцев с выплатой ежемесячно по У (У) рублей.

Руководствуясь ст. ст. 389.13 – 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

В удовлетворении апелляционной жалобы подсудимой [СКРЫТО] Н.И. отказать в полном объеме.

Апелляционное представление заместителя прокурора Х удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года в отношении [СКРЫТО] Н.И. изменить: рассрочить [СКРЫТО] Н.И. выплату назначенного за совершение преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, штрафа в размере У (У) рублей на 50 (пятьдесят) месяцев с выплатой ежемесячно по У (У) рублей.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года в отношении [СКРЫТО] Н.И. оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Судья А.Ю. Заманова