Дело № 10-2/2018, апелляция

Дело № 10-2/2018

копия

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 25 января 2018 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего Замановой А.Ю.

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Трофиной И.А.,

осужденной [СКРЫТО] Т.М.,

защитника Зайцева Г.В., представившего удостоверение № 1745 и ордер № 3355 от 25.01.2018 года,

при секретаре Зарубиной В.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы по заявлению [СКРЫТО] А10 об установлении факта события преступления, констатации состояния необходимой обороны и о применении в отношении нее ч. 2 и ч. 3 ст. 37 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска от 21.11.2017 года заявление [СКРЫТО] Т.М. об установлении факта события преступления, констатации состояния необходимой обороны, применении в отношении нее ч. 2 и ч. 3 ст. 37 УК РФ возвращено заявителю со всеми приложенными документами.

[СКРЫТО] Т.М. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное постановление мирового судьи. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемое постановление нарушает ее права и законные интересы, поскольку [СКРЫТО] Т.М. в силу сильного эмоционального состояния оговорила себя, как в ходе предварительного следствия, так и в суде. При этом на момент имевших место 01.01.2015 года событий действия [СКРЫТО] сводились к тому, чтобы остановить насилие и не допустить изнасилования со стороны [СКРЫТО] Е.В.; в результате нанесенного [СКРЫТО] удара ножом тот скончался. Суд первой инстанции при вынесении в отношении [СКРЫТО] Т.М. приговора не располагал вышеуказанными сведениями, что повлекло при вынесении приговора наличие судебной ошибки. Установление (констатация) в действиях [СКРЫТО] Т.М. необходимой обороны нужно для правильной квалификации ее действий и для назначения справедливого наказания. Просит признать незаконным постановление мирового судьи.

Осужденная [СКРЫТО] Т.В., участие которой в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференцсвязи, и ее защитник доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании прокурор пояснил, что постановление мирового судьи считает законным и обоснованным, а апелляционную жалобу осужденной - не подлежащей удовлетворению ввиду ее необоснованности.

Выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 318 УПК РФ, уголовное дело частного обвинения возбуждается путем подачи заявления потерпевшим или его законным представителем и должно соответствовать требованиям, перечисленным в ч. 5 данной нормы закона.

Из приложенных к жалобе документов усматривается, что приговором суда от 18.04.2016 года [СКРЫТО] Т.М. осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ за умышленное причинение смерти [СКРЫТО] Е.В. Согласно указанному приговору, [СКРЫТО] Т.М. 01.01.2015 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры по почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно нанесла [СКРЫТО] Е.В. два удара ножом в область передней и задней поверхностей грудной клетки, от которых последний скончался.

Апелляционным определением от 28.07.2016 года приговор суда от 18.04.2016 года оставлен без изменения.

20.11.2017 года мировому судье судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска поступило заявление потерпевшей [СКРЫТО] Т.М. в порядке частного обвинения об установлении события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, констатации состояния необходимой обороны и применении ч. 2 и ч. 3 ст. 37 УК РФ. В заявлении [СКРЫТО] Т.М. указывала, что в период времени с 12 часов до 19 часов 30 минут 01.01.2015 года она находилась по месту жительства по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 230/3, когда в ее дом незаконно проник [СКРЫТО] Е.В. в состоянии наркотического опьянения. Последний, угрожая шприцом, стал наносить [СКРЫТО] Т.М. удары по разным частям тела, затем с силой воткнул шприц в область локтевого сустава [СКРЫТО] Т.М., после чего попытался её изнасиловать; после этого [СКРЫТО] Т.М., защищаясь от насилия со стороны [СКРЫТО] Е.М. и с целью его оставить, нанесла ему два удара ножом, от которых тот скончался. В ходе предварительного следствия согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 380 от 16.01.2015 года у [СКРЫТО] Т.М. обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков на левом бедре, правой и левой руках и точечная рана на левой руке (в области локтевого сгиба), не влекущие кратковременно расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивающиеся как не причинившие вреда здоровью человека.

Вместе с тем из представленных заявителем документов усматривается, что судом первой инстанции при вынесении приговора дана оценка действиям [СКРЫТО] Т.М., а также ее доводу о превышении пределов необходимой обороны.

Таким образом, из содержания направленного в адрес мирового судьи заявления [СКРЫТО] Т.М. следовало, что заявитель, по сути, просит об оценке значимых обстоятельств по уголовному делу, которым уже дана оценка приговором суда, вступившим в законную силу. Между тем порядок пересмотра приговоров, вступивших в законную силу, определен главами 48.1 и 49 УПК РФ. Установление же новых обстоятельств по уголовному делу, по которому приговор суда вступил в законную силу, в ином процессе по правилам суда первой инстанции (в том числе – мировым судьей) действующими уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрен.

С учетом изложенного постановление мирового судьи является законным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы осужденной [СКРЫТО] Т.М. - не нашедшими подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Учитывая все вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает постановление мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска от 21.11.2017 года о возврате [СКРЫТО] Т.М. заявления об установлении факта события преступления, констатации состояния необходимой обороны, применении в отношении нее ч. 2 и ч. 3 ст. 37 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденной - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13 – 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска от 21.11.2017 года о возврате заявления [СКРЫТО] А11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной [СКРЫТО] Т.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Судья А.Ю. Заманова