Дело № 10-17/2023, апелляция

Дело У

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Х 03 июля 2023 года

Октябрьский районный суд Х

в составе председательствующего судьи Груздева С.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Х А2,

осужденного А1,

защитника - адвоката А3, представившего удостоверение У, ордер У,

при секретаре А4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года, которым

А1, 00.00.0000 года года рождения, уроженец Х, гражданин РФ, образование 9 классов, женат, не работает, проживающий по адресу: Х, ранее судим:

00.00.0000 года Бутырским районным судом Х по п. А ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 (два) года; с 00.00.0000 года состоит на учете в филиале УИИ по Х;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 08 (восемь) месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 5% ежемесячно, -

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка У в Х А1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 08 (восемь) месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 5% ежемесячно.

Не согласившись с приговором суда, государственным обвинителем подано апелляционное преставление, в котором не оспариваются фактические обстоятельства дела, как они установлены судом, виновность и квалификация действий осужденного, выражается несогласие с приговором, в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерно строгого назначенного наказания. Полагает, что размер назначенного наказания не соответствует тяжести содеянного.

Помощник прокурора Х поддержал доводы апелляционного представления в полном объеме, по указанным в нем основаниям.

Осужденный А1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании адвокат А3 поддержал представление в полном объеме.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционного представления, суд отмечает, что выводы суда о виновности А1 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью установлены. Дело рассмотрено судом с соблюдением требований главы норм УПК РФ, и в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Виновность А1 в совершенном преступлении установлена и подтверждается, показаниями А1, показаниями потерпевшего, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Действиям осужденного дана надлежащая оценка, и они правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, тяжести совершенного деяния, данных о личности А1; а также с учетом влияния назначенного наказания за условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего обстоятельства обоснованно учтены наличие у А1 явки с повинной, двух малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение его супруги в состоянии беременности, а также нахождение на иждивении брата, являющегося инвалиХ группы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом первой инстанции не установлено.

Не установлено таких обстоятельств и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным в приговоре выводом суда первой инстанции о необходимости определения А1 наказания, связанного с назначением исправительных работ.

Таким образом, все известные суду и имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства, мировым судьей учтены в полном объеме.

При этом, мировой судья обоснованно при назначении вида и размера наказания не учел в качестве смягчающего обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с требованиями действующего законодательства активное способствование состоит в активных действиях, направленных на сотрудничество с органами следствия и дознания, даче правдивых и полных показаний, способствующих расследованию, предоставлении органам следствия полной информации, до этого им не известной; при этом указанные действия должны быть направлены на сотрудничество с правоохранительными органами, совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Простое указание А1 на полку в магазине, то есть место, откуда было совершено хищение, не свидетельствует о том, что им совершались активные действия по раскрытию и расследованию преступления.

Представленными материалами дела установлено, что инкриминируемое А1 преступление выявлено по результатам проверки камер видеонаблюдения специалистом группы быстрого реагирования ООО «Смарт», что подтверждается показаниями представителя потерпевшего, исследованном в судебном заседании, и место совершения преступления, было установлено. Показания А1 об обстоятельствах совершения им преступления, которые даны при проверке показаний на месте, даны под давлением имеющихся улик. При этом органы дознания располагали всеми необходимыми сведениями, изобличающими А1

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия А1, признавшего вину под давлением имеющихся улик, не могут расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Признание вины в данном конкретном случае учтено мировым судьей при назначении наказания по ч.2 ст.61 УК РФ.

Оснований к смягчению наказания, назначенного А1 по приговору от 00.00.0000 года, а также дополнению в приговор указания о наличии смягчающего обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не имеется.

Приговор является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года в отношении А1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Вступивший в законную силу приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы по правилам главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке.

Председательствующий Груздев С.В.