Дело № 10-13/2012, апелляция

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

16 апреля 2012 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего: Марковой Н.В.

с участием государственного обвинителя : помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска: Филиппова П.А.

подсудимого: [СКРЫТО] А.Ю.

защитника: адвоката коллегии адвокатов Красноярского края «Октябрьская» Бугрей К. А. представившего ордер <номер> от <дата>, удостоверение <номер>

потерпевшего: <фио>5

при секретаре: Балкаровой А.Ш.

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по обвинению <фио>2, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование высшее, не женатого, малолетних детей не имеющего, не работающего, проживающего по <адрес>26 <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.115 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ,

поступившее с апелляционной жалобой адвоката Бугрей Константина Александровича в интересах <фио>2,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка <номер> в <адрес> от <дата> <фио>2 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, а так же в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

<дата> около 20 часов у <фио>2, находящегося в неустановленном дознании автомобиле, в районе <адрес>, расположенного по <адрес>, действующего совместно и согласованно с двумя лицами, в отношении которых дело выделено в отдельное производство, в ходе предъявления <фио>5 незаконных требований о возврате похищенного из кафе «Суши бар» микрофона, на почве сложившихся неприязненных отношений, возник умысел на причинение потерпевшему <фио>5 телесных повреждений и физической боли. Реализуя свой преступный умысел, <фио>2, находясь по вышеуказанному адресу, действуя совместно и согласованно с двумя лицами в отношении которых дело выделено в отдельное производство, по очереди стали умышленно наносить удары руками по различным частям тела потерпевшего <фио>5, причиняя при этом последнему физическую боль и телесные повреждения. После чего, <фио>2, действуя совместно и согласованно с двумя вышеуказанными лицами, продолжая свои преступные действия, направленные на причинение потерпевшему <фио>5 телесных повреждений и физической боли, отъехали на вышеуказанном автомобиле в лесной массив, расположенный около <адрес>, где <фио>2, действуя совместно и согласованно с двумя лицами, в отношении которых дело выделено в отдельное производство, по очереди на протяжении длительного времени про­должили умышленно наносить руками и ногами удары по различным частям тела потерпевшего <фио>5, причинив при этом потерпевшему <фио>5 телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей грудной клетки поясничного отдела позвоночника, который, согласно заключению эксперта <номер>г от <дата>, повлек за собой временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, квалифицируется как легкий вред здоровью. Кроме того, <фио>2, действуя совместно и согласованно с двумя лицами в отношении которых дело выделено в отдельное производство, причинили потерпевшему <фио>5 телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин на лице, кровоподтеков на левой руке, шее, которые, согласно заключению эксперта <номер> г от <дата>, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незна­чительной стайкой утраты общей трудоспособности и, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Кроме того, <дата> около 21 часа у <фио>2, находящегося совместно с двумя лицами в отношении которых дело выделено в отдельное производство, в лесном массиве, расположенном около <адрес>, в ходе предъявления потерпевшему <фио>5 незаконных требовании о возврате похищенного из кафе «Суши бар» микрофона и причинения последнему телесных повреждений и физической боли, на почве сложившихся неприязненных отношений возник умысел на оказание психического воздействия на потерпевшего <фио>5 Реализуя свой преступный умысел, <дата> около 21 часа <фио>2, находясь по вышеуказанному адресу, действуя совместно и согласованно с двумя лицами в отношении которых дело выделено в отдельное производство, в ходе причинения потерпевшему <фио>5 поочередно на протяжении длительного времени причинения телесных повреждений и физической боли, высказал в адрес потерпевшего <фио>5 угрозу убийством. Потерпевший <фио>5, учитывая обстоятельства произошедшего, агрессивное поведение <фио>2, длительное причинение ему телесных повреждений и физической боли, нахождение его в лесном массиве и отсутствие возможности оказания ему какой-либо реальной помощи, угрозу убийством, высказанную в его адрес подсудимым <фио>2, воспринял реально и опасался ее осуществления.

Приговором мирового судьи судебного участка <номер> в <адрес> от <дата> <фио>2 осужден по ч.1 ст. 115 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10% в доход государства, по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим к 1 году лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением дополнительных обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправлением осужденного, регулярно являться на регистрацию в УИИ в дни установленные УИИ.

Адвокатом Бугрей К.А. в интересах <фио>2 подана апелляционная жалоба, в которой приговор мирового судьи от <дата> просит изменить, оправдать <фио>2 по ч.1 ст.119 УК РФ, поскольку отсутствуют достаточные доказательства высказывания угрозы убийством потерпевшему со стороны <фио>2. Вывод суда основан на противоречивых показаниях потерпевшего.

В судебном заседании Адвокат Бугрей К.А., подсудимый <фио>2 доводы апелляционной жалобы поддержали. Подсудимый <фио>2 пояснил, что угроз убийством в адрес потерпевшего не высказывал, все телесные повреждения потерпевшему причинил он один.

Государственный обвинитель полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению поскольку вина <фио>2 в предъявленном обвинении полностью нашла свое подтверждение, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия и его действиям дана верная квалификация, просит уточнить редакцию ч.1 ст.115 УК РФ и ч.1 ст.119 УК РФ указанием на редакцию указанных статьей от <дата>.

Суд считает, что вина <фио>2 в совершенных преступлениях подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

-Показаниями потерпевшего <фио>5 пояснившего суду, что <дата> вечером приехал на встречу с <фио>2 на конечную остановку общественного транспорта в микрорайоне Ветлужанка, <фио>2 ему сказал сесть в машину «Мазда», государственный регистрационный номер которой он не заметил. В автомобиле находился водитель, <фио>2 сел на пассажирское сиденье рядом с водителем, а он на пассажирское сиденье позади водителя, в это время в автомобиль с его стороны еще сел один молодой человек, который сразу стал наносить ему удары и требовать, чтобы он признался в хищении микрофона из кафе «Суши бар». Затем они поехали в лесной массив за зданиями Агроуниверситета, где ему в автомобиле также наносили удары по телу <фио>2 и молодой человек, затем его вывели из автомобиля, где продолжили наносить удары по всему телу и лицу, поставив его на колени, в какой-то момент он попытался убежать, но его <фио>2 и молодой человек догнали и вновь стали наносить удары совместно с третьим парнем, который до этого ему ударов не наносил, при этом <фио>2 предложил двум другим парням его убить, чтобы не терять на него время. Затем и еще один парень, который был с ним повели его в глубь леса, где <фио>2 стал угрожать в его адрес применением физического насилием, а затем стал угрожать убийством, он (<фио>5) испугался, что его в безлюдном месте действительно могут убить и согласился написать расписку на 50 000 рублей, после чего <фио>2 с неизвестными парнями уехали, а он позвонил своему знакомому Пономареву Е.В., чтобы тот его забрал и довез до дома. Пока Пономарев Е.В. ехал, он дошел пешком до зданий Агроуниверситета, где его забрал Пономарев Е.В., которому он рассказал о случившемся.

-Показаниями свидетеля Пономарева Е.В. оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия участников процесса (т.1 л.д. 102-103, протокол судебного заседания от <дата> т.1 л.д. 221-238) согласно которым что <дата> вечером ему позвонил <фио>5 и попросил его довезти до дома от здания факультета Химии Агроуниверситета. Когда он подъехал на место со стороны леса к нему шел, сильно хромая, <фио>5, кое-как сел в его автомобиль, он был сильно избит, рассказал, что его избили <фио>2 с двумя неизвестными парнями, от конечной остановки в Ветлужанке вывезли в лесной массив, где избили и угрожали убийством.

-Показаниями свидетеля Заря И.В. пояснившей суду, что супруга ее брата <фио>5 сообщила ей, что ее брата избили, она приехала к <фио>5, увидела его в сильно избитом состоянии, он ей рассказал, что <дата> <фио>2 и еще двое неизвестных парней вывезли его с конечной остановки Ветлужанки в лесной массив, где избили и угрожали убийством (протокол судебного заседания от <дата> т.1 л.д. 221-238).

-Показаниями свидетеля Головина Е.В. оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия участников процесса (т.1 л.д. 100-101, протокол судебного заседания от <дата> т.1 л.д. 221-238) о том, что в августе-сентябре 2011 года он совместно работал с Ковальковым Ю.В., делали совместный проект. В конце августа у них с объекта пропал микрофон, за который был ответственный <фио>2 <фио>2 начал подозревать их в краже данного микрофона, когда он их собрал вместе, то они пояснили, что микрофон не брали, тогда <фио>2 предложил им пройти детектор лжи, они не согласились, тогда <фио>2 стал говорить в адрес <фио>5, что это только он мог взять данный микрофон, но <фио>5 все подозрения отрицал. Данный разговор состоялся в начале сентября 2011 года. После данного разговора они разошлись по домам. <дата> около 18 часов ему на сотовый телефон позвонила сестра <фио>5 и сообщила, что его избили парни за микрофон, что с данными парнями в избиении участвовал <фио>2 Подробности он не стал расспрашивать.

-Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого был осмотрен лесной массив, расположенный в 400 метрах от <адрес>, где подсудимый <фио>2 с неустановленными дознаниями лицами причинил потерпевшему <фио>5 телесные повреждения и высказывал в адрес потерпевшего <фио>5 угрозу убийством, угрожал убийством ( т.1 л.д.31 - 33).

-Заключением эксперта <номер>г от <дата>, согласно которому у потерпевшего <фио>5 обнаружены ушибы мягких тканей грудной клетки поясничного отдела позвоночника, которые повлекли за собой временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что, согласно пункту 8.1 раздела II приказа МЗ и СР РФ 194н от <дата>, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья, по указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ <номер> от <дата>), квалифицируется" как легкий вред здоровью, кровоподтеки и ссадины на лице, кровоподтеки на левой руке, Шее не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно п. 9 раздела II приказа МЗиСР РФ 194н от <дата>, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека ( т.1 л.д. 82 - 86).

-Протоколом выемки от <дата>, в ходе которого у потерпевшего <фио>5 была изъята детализация звонков за период с <дата> по <дата>, в которой отражены переговоры между потерпев­шим Ковальковым Ю.В. и подсудимым <фио>2 <дата> ( т.1 л.д. 68 - 69).

-Протоколом осмотра документов от <дата>, в ходе

которого была осмотрена детализация звонков с номера телефона потерпевшего <фио>5 (л.д. 70 - 71).

- Детализацией звонков с номера телефона потерпевшего <фио>5 за период с <дата> по <дата> (т.1 л.д.72-79), постановлением о признании и приобщении детализации в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.78).

-Протоколом осмотра вещественного доказательства- детализации звонков абонента <фио>2 за <дата> с 00.00 часов до 23.59 часов документов от <дата>, в ходе которого была осмотрена детализация звонок с номера телефона, принадлежащего <фио>2, с привязкой к базовой станции, обслуживающей <адрес>, расположенную по <адрес>, в которой отражены переговоры с потерпевшим Ковальковым Ю.В. (т.1 л.д. 119 - 139).

-Детализацией звонков с номера телефона, принадлежащего <фио>2 (л.д. 133-139), постановлением о признании и приобщении детализации в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.140).

- Протоколом проверки показаний на месте от 29 декабря. 2011 года, в ходе которой потерпевший <фио>5 указал место, где <фио>2 с неустановленными дознанием лицами причинил ему телесные повреждения, а также высказал в адрес потерпевшего <фио>5 угрозу убийством (т.1 л.д. 91 - 94).

-Протоколом очной ставкой от <дата> между потерпевшим Ковальковым Ю.В. и подсудимым <фио>2, в ходе которой потерпевший <фио>5 пояснил, что телесные повреждения ему были причинены подсудимым <фио>2 совместно с двумя неустановленными лицами в автомобиле и в лесном массиве около <адрес> ( т.1 л.д. 151 - 155).

-Протоколом выемки от 23 января. 2012 года, в ходе которой у подсудимого <фио>2 был изъят сотовый телефон «Самсунг» (т.л.1 <адрес> - 164), протоколом осмотра сотового телефон «Самсунг» и телефонных контактов, содержащихся в данном сотовом телефоне, принадлежащем <фио>2 (т.1 л.д. 165 - 166).

Доводы защиты и подсудимого о том, что в действиях <фио>2 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.119 УК РФ и он подлежит оправданию за данное преступление, поскольку отсутствуют достаточные доказательства свидетельствующие о совершении <фио>2 угрозы убийством в отношении потерпевшего, суд считает не состоятельными.

Вина <фио>2 в совершенном преступлении по ч.1 ст.119 УК РФ подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств.

Доводам подсудимого в этой части мировым судьей дана надлежащая оценка.

Из показаний потерпевшего <фио>5 оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия участников процесса (т.1 л.д. 60) следует, что парни втроем наносили ему телесные повреждения.

В ходе дополнительного допроса ( т.1 л.д.61-63) потерпевший <фио>5 дополнил, что когда он присел на корточки, в этот момент <фио>2 начал высказывать в его адрес угрозу убийством, которую он воспринял реально, так как имелись основания для ее осуществления, <фио>2 предлагал парням убить его, и говорил, обращаясь к нему, что до весны его никто не найдет.

Как пояснил в судебном заседании потерпевший <фио>5 неточности в его показаниях, в части высказывания угроз в его адрес подсудимым в ходе предварительного расследования вызвана тем, что по истечении времени он более детально вспоминал обстоятельства произошедшего. В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в настоящем судебном заседании настаивал, что именно <фио>2 высказывал в его адрес угрозы убийством, которые он воспринял реально и опасался ее осуществления, учитывая обстоятельства произошедшего, длительное причинение ему телесных повреждений и физической боли более 40 минут, нахождение его в лесном массиве и отсутствие возможности оказания ему какой-либо реальной помощи.

Как следует из протокола принятия устного заявления о преступлении, потерпевший <фио>5 сразу указал, что неустановленные лица причинили ему телесные повреждения, а так же высказывали угрозы физической расправы (т.1 л.д. 20).

С учетом изложенного, действия <фио>2 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, а так же по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающее вину обстоятельство- явка с повинной, ранее не судим, отягчающее вину обстоятельство, предусмотренное п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ в составе группы.

Назначенное мировым судьей наказание <фио>2 соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ и суд не находит оснований для изменения приговора мирового судьи от <дата> и оправдании <фио>2 по ч.1 ст.119 УК РФ.

Вместе с тем приговор мирового судьи следует уточнить указанием редакции ч.1 ст.115 УК РФ и ч.1 ст.119 УК РФ от <дата>. Уточнение редакции смягчения назначенного <фио>2 наказания не влечет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.367 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка <номер> в <адрес> от <дата> оставить без изменения, уточнив редакцию и <фио>2 считать осужденным по ч.1 ст.115 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> <номер>- ФЗ) и по ч.1 ст.119 УК РФ(в редакции Федерального закона от <дата> <номер>- ФЗ). Апелляционную жалобу адвоката Бугрей Константина Александровича в интересах <фио>2 оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в <адрес>вой суд в течение 10-ти дней с подачей жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Копия верна

Подписано председательствующим

Судья: Маркова Н.В.