Дело № 1-97/2016 (1-761/2015;), первая инстанция

Дело У

25008774

копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 апреля 2016 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Барановой С.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Красноярска Тимошина А.А.,

подсудимого [СКРЫТО] С.В.,

защитника – адвоката Сибирской межрайонной коллегии адвокатов Красноярского края Корман О.Н., представившей удостоверение № 1652 и ордер № 01 от 13.01.2016г.,

при секретаре Малаховой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

[СКРЫТО] С.В., 00.00.0000 года года рождения, уроженца Х, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не женатого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: Х, фактически проживающего по адресу: Х, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] С.В. совершил тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

10 сентября 2015 года в дневное время [СКРЫТО] С.В. совместно с лицом, в отношении которого дело приостановлено судом 07.04.2016 года, пришли на территорию СНТ Х, где у них возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с дачных участков, для реализации которого [СКРЫТО] С.В. и указанное лицо вступили между собой с преступный сговор на хищение чужого имущества. Осуществляя общий преступный умысел, 10 сентября 2015 года около 14 часов [СКРЫТО] С.В. и лицо, в отношении которого дело приостановлено судом 07.04.2016 года, увидели садовый участок У (внутрисадовый адрес: Х), расположенный на территории СНТ Х, с которого решили похитить чужое имущество. Продолжая реализовывать общий преступный умысел, 10 сентября 2015 года около 14 часов 30 минут [СКРЫТО] С.В. и вышеуказанное лицо, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, через накрененный деревянный забор перелезли на территорию садового участка У по вышеуказанному адресу. После чего, продолжая реализовывать общий преступный умысел, [СКРЫТО] С.В. и лицо, в отношении которого дело приостановлено, подошли к дому на участке, где [СКРЫТО] С.В., действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с последним, стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить лицо, в отношении которого дело приостановлено, о появлении посторонних граждан, а указанное лицо в это время, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с [СКРЫТО] С.В., взяло стоящую около дома мойку высокого давления «Эленберг» стоимостью 3000 рублей, принадлежащую А6 После этого [СКРЫТО] С.В. и лицо, в отношении которого дело приостановлено, с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему А6 значительный материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

В судебном заседании подсудимый [СКРЫТО] С.В. заявил о согласии с предъявленным обвинением, поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, поскольку ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником. Особенности и последствия рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ч.7 ст.316 и ст.317 УПК РФ, подсудимому разъяснены и понятны. Потерпевший А6, будучи надлежаще извещенным о времени и месту судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ранее не возражал о рассмотрении дела в особом порядке. Государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения дела в указанном порядке.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым полностью согласился подсудимый, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, а наказание за инкриминируемое деяние не превышает десяти лет лишения свободы.

Из предъявленного обвинения следует, что [СКРЫТО] С.В. и лицо, в отношении которого дело приостановлено судом, совершили кражу мойки высокого давления «Эленберг», принадлежащей А6, с территории участка У, расположенного в СНТ Х, куда проникли через накрененный деревянный забор. Так как земельный участок, хотя и огороженный забором, не подпадает под определение понятия иного хранилища, приведенного в примечании 3 к ст. 158 УК РФ, и не предназначен для постоянного или временного хранения материальных ценностей, действия подсудимого не могут быть квалифицированы по признаку совершения хищения с проникновением в иное хранилище.

В данном случае, учитывая, что для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств, фактические обстоятельства при этом не изменяются, суд полагает, что органами предварительного следствия действия [СКРЫТО] С.В. по незаконному проникновению в иное хранилище квалифицированы излишне и из обвинения этот признак подлежит исключению.

Таким образом, суд квалифицирует действия [СКРЫТО] С.В. по п.«а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого [СКРЫТО] С.В. не дают оснований сомневаться в его психической полноценности и вменяемости, как в момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения дела. В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, отвечал на вопросы в плане заданных, в связи с чем суд считает, что подсудимый должен был и мог правильно оценивать общественную опасность своих действий и последствия, а потому подлежит уголовной ответственности на общих основаниях, предусмотренных ст.19 УК РФ.

При назначении наказания [СКРЫТО] С.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, из которых следует, что [СКРЫТО] С.В. по предыдущему месту работы характеризуется положительно, на учете в КПНД и КНД не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, возмещение материального ущерба потерпевшему путем возврата похищенного, оказание материальной помощи матери, с которой совместно проживает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая изложенное, а также положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, ст.67 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого [СКРЫТО] С.В., предупреждения совершения им новых преступлений, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, принимая во внимание его роль в совершенном преступлении, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, имущественное и семейное положение подсудимого, который хотя неофициально, но работает, имеет среднемесячный доход в размере 30000 рублей, дети или иные иждивенцы у него отсутствуют, суд считает назначить ему наказание в виде штрафа, как наиболее обеспечивающее достижение целей наказания, являющееся соразмерным содеянному и справедливым.

При определении размера штрафа суд, помимо вышеизложенного, учитывает возможность получения подсудимым ежемесячного дохода.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменении категории преступления на менее тяжкое.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

[СКРЫТО] С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 9 000 (девяти тысячи) рублей.

Меру пресечения [СКРЫТО] С.В. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: мойку высокого давления «Эленберг», хранящуюся у потерпевшего А6, – оставить в распоряжении последнего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в течение десяти дней со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий: подпись С.М. Баранова

Копия верна.

Судья: