Дело № 1-395/2017, первая инстанция

Дело №1-395/17

11701040038008034

Копия

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 25 сентября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Куник М.Ю.,

при секретарях Дубовике И.В., Малаховой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Скорняковой Ю.В.,

потерпевшей ЧТИ,

подсудимого Цугленка М.П.,

его защитника – адвоката Октябрьской районной коллегии адвокатов г. Красноярска Красноярского края Потаповой Т.В., представившей ордер № 3536 от 19 июня 2017 года и удостоверение № 1813,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ЦУГЛЕНКА МАКСИМА ПАВЛОВИЧА, родившегося 00.00.0000 года в Х, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Х, не судимого, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 21 августа 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] М.П. совершил грабеж, то есть открыто похитил чужое имущество, в г. Красноярске при следующих обстоятельствах.

11 мая 2017 года около 17 часов 20 минут у Цугленка М.П., находящегося в состоянии алкогольного опьянения около угла ограды, расположенной на расстоянии около 50 метров от центрального входа в КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1», расположенного по адресу: г. Красноярск, Х, возник умысел на открытое хищение чужого имущества, реализуя который, [СКРЫТО] М.П. в указанное выше время того же дня, находясь по названному адресу и осознавая, что его действия очевидны для несовершеннолетнего ЯИН, умышленно путем свободного доступа вытащил своей рукой из правого бокового кармана надетой на несовершеннолетнем ЯИН куртки принадлежащий ЧТИ сотовый телефон марки «Леново С 60», стоимостью 10000 рублей, тем самым открыто похитив его. Обратив похищенный сотовый телефон в свою пользу, [СКРЫТО] М.П. скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ЧТИ материальный ущерб на сумму 10000 рублей.

В судебном заседании подсудимый [СКРЫТО] М.П. полностью согласился с предъявленным обвинением, вину в инкриминированном ему деянии признал в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого Потапова Т.В. полагала возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства и просила об удовлетворении ходатайства своего подзащитного.

Государственный обвинитель Скорнякова Ю.В. и потерпевшая ЧТИ не возражали против заявленного ходатайства и согласились на особый порядок принятия судебного решения по делу.

Поскольку подсудимый [СКРЫТО] М.П. полностью признал свою вину в содеянном, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника, наказание за инкриминируемое подсудимому преступление не превышает 10 лет лишения свободы, имеются все основания применения особого порядка принятия судебного решения по делу в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Цугленка М.П. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании потерпевшая ЧТИ ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении Цугленка М.П. в связи с примирением. Суду дополнительно пояснила, что причиненный преступлением вред заглажен, каких-либо претензий к подсудимому она не имеет, последствия прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением сторон ей разъяснены и понятны, о чем она также указала в своем заявлении, адресованном суду.

Подсудимый [СКРЫТО] М.П. поддержал ходатайство потерпевшей ЧТИ о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением.

Защитник подсудимого Потапова Т.В. поддержала позицию своего подзащитного и просила заявленное потерпевшей ходатайство удовлетворить.

Государственный обвинитель Скорнякова Ю.В. против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении Цугленка М.П. не возражала и просила заявленное потерпевшей ходатайство удовлетворить.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает необходимым следующее:

Согласно ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК РФ.

В соответствие со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствие со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что [СКРЫТО] М.П. не судим, впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести. Потерпевшая ЧТИ с подсудимым примирилась, каких-либо претензий к нему не имеет, причиненный потерпевшей вред полностью заглажен Цугленком М.П.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело по обвинению ЦУГЛЕНКА МАКСИМА ПАВЛОВИЧА, родившегося 00.00.0000 года в Х, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Цугленку М.П. отменить – из-под стражи в зале суда освободить.

Вещественное доказательство – сотовый телефон марки «Леново С 60», хранящийся у потерпевшей ЧТИ – оставить в распоряжении последней.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его вынесения, через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: М.Ю. Куник

Копия верна.