Дело № 1-386/2018, первая инстанция

Дело № 1-386/18

11801040036000454

копия

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

08 октября 2018 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Барановой С.М.,

при секретаре Гертнер Г.Э.,

с участием государственного обвинителя – Дудукиной В.В.,

подсудимых [СКРЫТО] И.А., [СКРЫТО] К.В.,

защитников – адвокатов Красноярской краевой коллегии адвокатов Гаренских А.В., предъявившей удостоверение №1276 и ордер № АА 080440 от 12.07.2018г., Давыденко О.А., предъявившей удостоверение №1658 и ордер № АА 078163 от 12.07.2018г.,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

[СКРЫТО] И.А., 00.00.0000 года года рождения, уроженца Х, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, не женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, 00.00.0000 года г.р., работающего в ООО «Пилоточ-РУ» заточником деревообрабатывающего инструмента, зарегистрированного по адресу: Х, проживающего по адресу: Х, ранее судимого:

- 26 декабря 2013 года Советским районным судом г.Красноярска по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (15 преступлений), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 31.08.2015г. на основании постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от 12.08.2015г. условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 11 дней,

[СКРЫТО] К.В., 00.00.0000 года года рождения, уроженца Х, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, имеющего малолетнего ребенка 00.00.0000 года г.р., официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Х, ранее судимого:

- 19 декабря 2006 года Советским районным судом г.Красноярска (с учетом постановления Советского районного суда г.Красноярска от 18.03.2015г., апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 21.02.2017г.) по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред.Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011г.), ч.2 ст.162 УК РФ (в ред.Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011г.), ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- 17 марта 2008 года Советским районным судом г. Красноярска (с учетом постановления Советского районного суда г.Красноярска от 18.03.2015г., апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 21.02.2017г.) по ч.1 ст.166 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.325 УК РФ, ч.2 ст.325 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 19.12.2006г.) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом 3000 рублей;

- 28 марта 2008 года Ленинским районным судом г.Красноярска (с учетом постановления Советского районного суда г.Красноярска от 18.03.2015г., апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 21.02.2017г.) по п.п. «а»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 19.12.2006г.) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

- 23 июля 2008 года мировым судьей судебного участка № 86 в Советском районе г.Красноярска (с учетом постановления Советского районного суда г.Красноярска от 18.03.2015г., апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 21.02.2017г., постановления Президиума Красноярского краевого суда от 12.09.2017г.) по ч.1 ст.112 УК РФ (в ред.Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.20111г.), ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 17.03.2008г.) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы;

- 08 октября 2008 года Советским районным судом г.Красноярска (с учетом постановления Советского районного суда г.Красноярска от 18.03.2015г., апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 21.02.2017г.) по трем преступлениям, предусмотренным п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона № 141-ФЗ от 29.06.2009 г.), п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред.Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011г.), ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговоры от 17.03.2008г., 28.03.2008г., 23.07.2008 г.), ст.70 УК РФ (приговор от 19.12.2006г.) к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, освободившегося 30.10.2009г. по постановлению Кежемского районного суда Красноярского края от 28.10.2009г. (с учетом постановления Советского районного суда г.Красноярска от 18.03.2015г., апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 21.02.2017г.) условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 10 месяцев 11 дней;

- 11 июля 2013 года Лесосибирским городским судом Красноярского края (с учетом постановления Советского районного суда г.Красноярска от 18.03.2015г., апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 21.02.2017г.) по п.п.«а»,«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ (27 преступлений), п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления), п.п. «а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона № 323-ФЗ от 03.07.2016г.), п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 08.10.2008г.) к 5 годам лишения свободы, освободившегося 15 ноября 2017 года по отбытии срока наказания;

обвиняемых в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] И.А. и [СКРЫТО] К.В. (каждый) совершили: тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору; тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; покушение на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах.

В двадцатых числах марта 2018 года [СКРЫТО] И.А. находился по адресу: Х, где увидел, как Потерпевший №1 ставит на автопарковку автомобиль «HONDA STEPWGN» г/н У регион, в результате у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного автомобиля, и он при помощи специального устройства сканировал сигнал сигнализации данного автомобиля. После чего, 27 марта 2018 года в вечернее время [СКРЫТО] И.А. встретился с [СКРЫТО] К.В. и на своем автомобиле «Тойота Карина» г/н У регион привез его на Х, где, указав на автомобиль «HONDA STEPWGN» г/н У регион, предложил [СКРЫТО] К.В. совершить с ним кражу данного автомобиля, при этом объяснил [СКРЫТО] К.В., что ему необходимо будет наблюдать за окружающей обстановкой, и в случае опасности предупредить его, а так же с места преступления перегнать автомобиль «Тойота Карина» г/н У регион. На данное предложение [СКРЫТО] К.В. согласился, в результате они вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение автомобиля «HONDA STEPWGN» г/н У регион, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, 00.00.0000 года около 00 часов 30 минут, находясь по адресу: Х, [СКРЫТО] И.А. дал рацию с гарнитурой [СКРЫТО] К.В., после чего последний вышел из автомобиля и встал в районе указанного дома, согласно ранее распределенных ролей. Затем [СКРЫТО] И.А., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с [СКРЫТО] К.В., подошел к автомобилю «HONDA STEPWGN» г/н У регион, имеющимся у него устройством отключил сигнализацию и сел в салон вышеуказанного автомобиля. [СКРЫТО] К.В. в данное время, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с [СКРЫТО] И.А., наблюдал за окружающей обстановкой и в случае возникновения опасности должен был предупредить об этом [СКРЫТО] И.А. по рации, которую ему дал последний. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, [СКРЫТО] И.А., находясь в салоне автомобиля «HONDA STEPWGN» г/н У регион, отверткой взломал личинку замка зажигания автомобиля и отверткой провернул замок, тем самым привел двигатель автомобиля в рабочее состояние. Далее, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с [СКРЫТО] К.В., уехал с места стоянки на автомобиле «HONDA STEPWGN» г/н У регион, стоимостью 200 000 рублей, принадлежащим Потерпевший №1, тем самым [СКРЫТО] И.А. и [СКРЫТО] К.В. тайно его похитили и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 200 000 рублей.

Кроме того, 22 марта 2018 года [СКРЫТО] И.А. находился по адресу: Х, где увидел автомобиль «TOYOTA RAV 4» г/н У регион, в результате у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного автомобиля, и он при помощи специального устройства сканировал сигнал сигнализации этого автомобиля. 28 марта 2018 года в вечернее время [СКРЫТО] И.А. на своем автомобиле «Тойота Карина» г/н У регион приехал в Х, где встретился с [СКРЫТО] К.В., и предложил ему совершить кражу автомобиля «TOYOTA RAV 4» г/н У регион, при этом объяснил [СКРЫТО] К.В., что ему необходимо будет наблюдать за окружающей обстановкой и в случае опасности предупредить его, а так же с места преступления перегнать автомобиль «Тойота Карина» г/н У регион. На данное предложение [СКРЫТО] К.В. согласился, в результате они вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение автомобиля «TOYOTA RAV 4» г/н У регион, принадлежащего Потерпевший №2 Реализуя свой преступный умысел, 29 марта 2018 года около 01 часа 30 минут [СКРЫТО] И.А. и [СКРЫТО] К.В. приехали на автомобиле «Тойота Карина» г/н У регион под управлением [СКРЫТО] И.А. в район Х. Далее, продолжая свой преступный умысел, [СКРЫТО] И.А. дал рацию с гарнитурой [СКРЫТО] К.В., после чего последний вышел из автомобиля и встал в районе указанного дома, согласно ранее распределенных ролей, а [СКРЫТО] И.А., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с [СКРЫТО] К.В., подошел к автомобилю «TOYOTA RAV 4» г/н У регион, имеющимся у него устройством отключил сигнализацию и сел в салон вышеуказанного автомобиля. [СКРЫТО] К.В. в данное время, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с [СКРЫТО] И.А., наблюдал за окружающей обстановкой и в случае возникновения опасности должен был предупредить об этом [СКРЫТО] И.А. по рации, которую ему дал [СКРЫТО] И.А. Продолжая реализовать свой преступный умысел, [СКРЫТО] И.А., находясь в салоне автомобиля «TOYOTA RAV 4» г/н У регион, отверткой взломал личинку замка зажигания автомобиля, провернул замок, тем самым привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, и далее, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с [СКРЫТО] К.В., уехал с места стоянки на автомобиле «TOYOTA RAV 4» г/н У регион, тем самым [СКРЫТО] И.А. и [СКРЫТО] К.В. тайно похитили автомобиль «TOYOTA RAV 4» г/н У регион стоимостью 500 000 рублей, в салоне которого находились жилет стоимостью 150 рублей, электронные часы, не представляющие материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №2 Похищенным имуществом [СКРЫТО] И.А. и [СКРЫТО] К.В. распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №2 материальный ущерб в крупном размере на сумму 500 150 рублей.

Кроме того, в двадцатых числах марта 2018 года [СКРЫТО] И.А. находился возле автопарковки супермаркета «Командор» по адресу: Х, где увидел автомобиль «MAZDA 3» г/н У регион, принадлежащий Потерпевший №3, в результате у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного автомобиля, и он при помощи специального устройства сканировал сигнал сигнализации этого автомобиля. Далее, продолжая свой преступный умысел, [СКРЫТО] И.А. проследил, где Потерпевший №3 паркует свой автомобиль, приехав за ней на адрес: Х «а». После чего, 29 марта 2018 года в вечернее время [СКРЫТО] И.А. на своем автомобиле «Тойота Карина» г/н У регион приехал в Х, где встретился с [СКРЫТО] К.В., и предложил ему совершить кражу автомобиля «MAZDA 3» г/н У регион, при этом объяснил [СКРЫТО] К.В., что ему необходимо будет наблюдать за окружающей обстановкой, и в случае опасности предупредить его, а так же с места преступления перегнать автомобиль «Тойота Карина» г/н У регион. На данное предложение [СКРЫТО] К.В. согласился, в результате они вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение автомобиля «MAZDA 3» г/н У регион, принадлежащего Потерпевший №3 Реализуя свой преступный умысел, 30 марта 2018 года около 01 часа [СКРЫТО] И.А. и [СКРЫТО] К.В. приехали на автомобиле «Тойота Карина» г/н У регион под управлением [СКРЫТО] И.А. в район Х. Далее, продолжая свой преступный умысел, [СКРЫТО] И.А. дал рацию с гарнитурой [СКРЫТО] К.В., после чего последний вышел из автомобиля и встал в районе указанного дома, согласно ранее распределенных ролей. [СКРЫТО] И.А., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с [СКРЫТО] К.В., подошел к автомобилю «MAZDA 3» г/н У регион, имеющимся у него устройством отключил сигнализацию и сел в салон вышеуказанного автомобиля. [СКРЫТО] К.В. в данное время, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с [СКРЫТО] И.А., наблюдал за окружающей обстановкой и в случае возникновения опасности, должен был предупредить об этом [СКРЫТО] И.А. по рации, которую ему дал [СКРЫТО] И.А. Продолжая реализовать свой преступный умысел, [СКРЫТО] И.А., находясь в салоне автомобиля «MAZDA 3» г/н У регион, разобрал панель указанного автомобиля с целью обнаружения ключа от замка зажигания автомобиля, чтобы впоследствии завести двигатель автомобиля, но довести свои совместные и согласованные преступные действия [СКРЫТО] И.А. и [СКРЫТО] К.В. не смогли по независящим от них причинам, так как они были задержаны сотрудниками полиции на месте преступления. Таким образом, [СКРЫТО] И.А. и [СКРЫТО] К.В., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, пытались тайно похитить автомобиль «MAZDA 3» г/н У регион, стоимостью 350 000 рублей, принадлежащий А10, и причинить своими действиями последней материальный ущерб в крупном размере на сумму 350 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый [СКРЫТО] И.А. вину в инкриминируемых преступлениях при вышеуказанных обстоятельствах признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, ссылаясь на ст.51 Конституции РФ, и указывая на то, что в ходе предварительного следствия давал суду правдивые показания.

Подсудимый [СКРЫТО] К.В. в судебном заседании не согласился с предложенной государственным обвинением квалификацией его действий по хищениям автомобилей, принадлежащих Потерпевший №1 и Потерпевший №2, указывая на то, что он не являлся соисполнителем совершенных [СКРЫТО] И.А. хищений, а лишь оказал содействия последнему в том, что следил за окружающей обстановкой, когда тот проникал в салон похищаемых автомобилей, а затем, находясь за рулем автомобиля [СКРЫТО] И.А., сопроводил его до места назначения, указываемого последним, в то время, когда [СКРЫТО] И.А. следовал на похищенном автомобиле. Что касается покушения на хищение имущества А10, то вину в его совершении признает в полном объеме.

Вместе с тем вина подсудимых [СКРЫТО] И.А. и [СКРЫТО] К.В. в совершении тайного хищения автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, установлена и подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия от 28.03.2018г., в ходе которого зафиксирована обстановка места происшествия на парковочном кармане по Х, где автомобиль «HONDA STEPWGN» 1999 года выпуска, г/н У регион, принадлежащий Потерпевший №1, отсутствует (л.д.37-39 т.1);

-показаниями на предварительном следствии обвиняемого [СКРЫТО] И.А. от 31.05.2018г. с участием защитника А25, оглашенными и исследованными судом в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым в двадцатых числах марта 2018г. он встретился с ранее знакомым [СКРЫТО] К.В. Последний просил найти ему работу. К этому времени он ([СКРЫТО] И.А.) решил совершить кражу автомобиля «HONDA STEPWGN», сигнализацию которого он ранее сканировал. 27.03.2018г. он приехал к [СКРЫТО] К.В. на своем автомобиле «Тойота Карина» г/н У регион и сказал о наличии для него работы. [СКРЫТО] К.В. стал спрашивать, какая работа, он ответил, что по приезду на место все расскажет. 28.03.2018г. около 00 часов 30 минут, приехав на Х корпус 4, он сказал [СКРЫТО] К.В., что собирается похитить автомобиль «HONDA STEPWGN», а работа [СКРЫТО] К.В. заключается в наблюдении за обстановкой. Для этого он дал [СКРЫТО] К.В. рацию и объяснил, что, если будут идти в его сторону люди или ехать машины, то он должен будет по рации об этом сообщить, а потом на его ([СКРЫТО] И.А.) автомобиле ехать туда, куда он скажет. [СКРЫТО] К.В. на его предложение согласился, тем более за данную работу он пообещал последнему 5000 рублей. После этого [СКРЫТО] К.В. вышел из его автомобиля и стал наблюдать за обстановкой, а он ([СКРЫТО] И.А.) направился к автомобилю «HONDA STEPWGN», где с помощью специального устройства отключил сигнализацию и сел в машину. Далее он отверткой взломал замок зажигания и завел двигатель автомобиля, после чего по рации сказал [СКРЫТО] К.В., чтобы он садился в машину «Тойота Карина». [СКРЫТО] К.В. так и сделал и ехал впереди, проверяя дорогу на случай постов ДПС, и если бы они были, то должен был сообщить об этом ему. Так они приехали в Х. На месте он сказал [СКРЫТО] К.В. остановиться, а сам проехал дальше и поставил автомобиль «HONDA STEPWGN» в автосервис, где его и продал в дальнейшем. Отдав автомобиль, он забрал с автомобиля номера, которые оставил на проезжей части дороги. После задержания он указал сотрудникам полиции местонахождение автомобиля «HONDA STEPWGN», в результате чего автомобиль был изъят (л.д.104-109 т.2);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого [СКРЫТО] И.А. от 01.06.2018г., в ходе которой он показал, где он совместно с [СКРЫТО] К.В. совершил кражу автомобиля «HONDA STEPWGN» г/н У регион по Х и описал свои действия и действия [СКРЫТО] К.В. на месте преступления, аналогичные тем, о которых он указывал при допросе в качестве обвиняемого (л.д.119-121 т.2);

- показаниями в суде подсудимого [СКРЫТО] К.В., согласно которым с [СКРЫТО] И.А. он познакомился, находясь в СИЗО-1. После освобождения в 2017г. он позвонил [СКРЫТО] И.А. и попросил его помочь с поиском работы. Позже ему позвонил [СКРЫТО] И.А. и сказал, что есть работа, но конкретно какая, он не интересовался. Затем на автомобиле [СКРЫТО] И.А. они приехали на Х, где последний указал на автомобиль «HONDA STEPWGN» и объяснил, что сейчас будет забирать эту машину. Он понял, что [СКРЫТО] И.А. хочет ее украсть. [СКРЫТО] И.А. сказал, что он ([СКРЫТО] К.В.) должен предупредить его об опасности, в случае, если появятся посторонние люди, а далее сесть в его автомобиль и следовать туда, куда он скажет. Для этого [СКРЫТО] И.А. передал ему рацию. На данное предложение он согласился, при этом они договорились, что [СКРЫТО] И.А. в качестве вознаграждения передаст ему 5000 рублей. После этого [СКРЫТО] И.А. вышел из машины, подошел к автомобилю «HONDA STEPWGN», около 10-15 минут находился возле нее. Никаких посторонних людей и машин при этом не было. После этого [СКРЫТО] И.А. сказал по рации, чтобы он выезжал, а сам поехал следом. Так они проследовали в Х. В ходе проверки показаний на месте он добровольно рассказал следователю и указал дорогу и место, куда [СКРЫТО] И.А. загнал машину во двор. После чего [СКРЫТО] И.А. сел к нему в машину и привез его обратно в Х. Они договорились встретиться на следующий день. В этот день [СКРЫТО] И.А. приехал и сказал, что денег пока нет, и отдаст их позже;

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого [СКРЫТО] К.В. от 31.05.2018г., в ходе которой он показал, где он совместно с [СКРЫТО] И.А. совершил кражу автомобиля «HONDA STEPWGN» г/н У регион по Х и указал д. Кубеково, куда они пригнали похищенный автомобиль «HONDA STEPWGN», описал свои действия и действия [СКРЫТО] И.А. на месте преступления, аналогичные тем, о которых он указывал в своих показаниях, данных суду (л.д.113-116 т.2);

- показаниями в суде потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым в 2013 году он приобрел в собственность автомобиль «HONDA STEPWGN» 1999 года выпуска, г/н У регион, за 300000 рублей. На тот момент в автомобиле была установлена сигнализация, которой он продолжал пользовался. 27.03.2018г. он припарковал машину у своего дома, поставил ее на сигнализацию, пришел домой, где услышал однократный сигнал, как при постановке на сигнализацию и закрытии дверей, который сработал на брелоке. Он не придал этому значение, брелок показывал значок «закрыто». Утром он хотел завести автомобиль с брелока, но обратной связи с автомобилем не было, брелок также показывал значок «закрыто». Он выглянул в окно и увидел, что его автомобиль на парковке отсутствует, о чем он сообщил в полицию. На следствии он оценил автомобиль в 300 000 рублей, согласно цены при покупке. Учитывая, что с момента приобретения автомобиля он трижды был в ДТП, в результате на машине не был отремонтирован бампер, его машина на момент хищения не могла стоить более 200000 рублей. Более того, незадолго до хищения автомобиля, он имел намерения ее продать, никто из потенциальных покупателей более 200000 рублей ему не давал. В ходе следствия автомобиль был возвращен;

- протоколом выемки от 28.03.2018г., в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС на автомобиль «HONDA STEPWGN» г/н У регион, а так же ключ и брелок сигнализации от автомобиля (л.д.51-53 т.1);

- протоколом осмотра предметов от 30.03.2018г., в ходе которого вышеуказанные документы и предметы осмотрены (л.д.54-55 т.1);

- показаниями на предварительном следствии свидетеля Свидетель №2, исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он проживает в д.Кубеково, где вместе с Свидетель №4, А11 и А12 осуществляет ремонт автомобилей. 27.03.2018г. он приехал из Х, где некоторое время находился, и увидел в своем гараже автомобиль ВАЗ-21099. К вечеру за этим автомобилем приехал мужчина по имени А5, который увидел в гараже находящийся в ремонте автомобиль «HONDA STEPWGN», принадлежащий ему (Свидетель №2), и предложил купить такую же машину. В ходе разговора А5 сообщил, что его автомобиль «нечистый», поэтому его необходимо разобрать на запчасти. Он согласился приобрести автомобиль за 90000 рублей, из которых 50000 рублей должен был отдать сразу, а 40000 рублей в течение недели. После их разговора А5 уехал. Он в свою очередь уехал в Х. Ночью ему позвонил Свидетель №3 и сообщил, что для него пригнали автомобиль. Он сразу приехал смотреть автомобиль, но А5 уже не было. 28.03.2018г. в 16 часов А5 приехал к нему, которому он передал 50000 рублей. 30.03.2018г. он решил перегнать приобретенный автомобиль в другое место. С разрешения своего знакомого А6 он поставил автомобиль на территории его двора. После того, как он загнал автомобиль на территорию двора, он открыл капот автомобиля и снял бирку, на которой имеется идентификационный номер (л.д.70-73 т.1);

- показаниями на предварительном следствии свидетеля Свидетель №3, исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 27.03.2018г. Свидетель №2, уезжая в Х, предупредил, что ему должны будут пригнать автомобиль. 28.03.2018г. примерно в 02 часа на автомобиле «HONDA STEPWGN» приехал мужчина, который ранее сдавал к ним на ремонт автомобиль. Он попросил поменять государственные регистрационные номера на автомобиле «HONDA STEPWGN». При этом мужчина сказал, что ему это необходимо и попросил не задавать вопросов. Номера на автомобиле уже были скручены и прикреплены при помощи скотча. Он снял два номера и отдал мужчине. После чего взял в гараже другие номера, которые лежали без надобности, и прикрепил их на скотч к автомобилю «HONDA STEPWGN». После того, как он поменял номера, мужчина сразу уехал, а автомобиль «HONDA STEPWGN» остался стоять на улице. Он позвонил Свидетель №2 и сообщил, что для него пригнали автомобиль (л.д.74-77 т.1);

- показаниями на предварительном следствии свидетеля Свидетель №4, исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 28.03.2018г. в ночное время его разбудил Свидетель №3 и спросил, куда поставить автомобиль. Он предложил поставить его в огород. Кто пригнал автомобиль и для какой цели, он не интересовался, так как хотел спать и был в алкогольном опьянении. О том, что этот автомобиль был похищен, он узнал 30.03.2018г. от сотрудников полиции. У него имеется автомобиль ВАЗ-2106, который он приобрел ранее, и отдал его Свидетель №3 в пользование. Как ему потом стало известно, Свидетель №3 снял с данного автомобиля номера, с какой целью, ему не известно (л.д.78-80 т.1);

- показаниями на предварительном следствии свидетеля Свидетель №1, исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он проживает по адресу: Х д.Кубеково Х. У него есть знакомый Свидетель №2, который занимается ремонтом автомобилей. 30.03.2018г. около 14 часов к нему обратился Свидетель №2 и попросил загнать к нему во двор автомобиль, так как ему некуда было его поставить. Он дал свое согласие. В этот же день Свидетель №2 загнал во двор его дома автомобиль «HONDA STEPWGN». Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что данный автомобиль находится в розыске (л.д.67-69 т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.03.2018г., в ходе которого зафиксирована обстановка места происшествия по адресу: Х д.Кубеково Х, в ходе осмотра изъят похищенный автомобиль «HONDA STEPWGN» (л.д.63-64 т.1).

Вина подсудимых [СКРЫТО] И.А. и [СКРЫТО] К.В. в совершении тайного хищения автомобиля, принадлежащего Потерпевший №2, установлена и подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия от 29.03.2018г., в ходе которого зафиксирована обстановка места происшествия, откуда похищен автомобиль «TOYOTA RAV 4» гос.номер А 555 ОМ/ 24 регион, принадлежащий Потерпевший №2, по адресу: Х (л.д.108-109 т.1);

- протоколом явки с повинной от 30.03.2018г., полученной от [СКРЫТО] И.А., в котором он указывает, что 29.03.2018г. совместно с [СКРЫТО] К.В. совершил кражу автомобиля «TOYOTA RAV 4» по Х. Автомобиль перегоняли с использованием радиостанции (л.д.136 т.1);

- показаниями на предварительном следствии обвиняемого [СКРЫТО] И.А. от 31.05.2018г. с участием защитника А25, оглашенными и исследованными судом в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что на следующий день после хищения автомобиля «HONDA STEPWGN» он вновь приехал к [СКРЫТО] К.В. и сказал о наличии для него работы за 5000 рублей, а именно: он ([СКРЫТО] И.А.) будет похищать автомобиль «TOYOTA RAV 4», а [СКРЫТО] К.В. должен будет помогать, то есть наблюдать за обстановкой и потом сопроводить до места, куда автомобиль будет определен. [СКРЫТО] К.В. на это предложение согласился, и 29.03.2018г. около 01 часа 30 минут они на автомобиле «Тойота Карина» приехали на Х. Там он дал рацию [СКРЫТО] К.В., с которой [СКРЫТО] К.В. встал у дороги, где наблюдал за окружающей обстановкой. Сам он направился в сторону автомобиля «TOYOTA RAV 4» и с помощью специального устройства отключил сигнализацию на этом автомобиле и проник в салон. Далее он отверткой взломал замок зажигания и завел двигатель. После чего он передал по рации [СКРЫТО] К.В., чтобы тот садился в автомобиль «Тойота Карина» и ехал в сторону БСМП и далее по направлению в Х. По дороге он выбросил часы, которые стояли на руле, и снял автомагнитолу, поскольку полагал, что по этим предметам может быть отслежен. Магнитолу он завернул в оранжевую накидку и отдал ее [СКРЫТО] К.В., чтобы тот ее выбросил. Далее они доехали по объездной дороге до гаража, находящегося у него ([СКРЫТО] И.А.) в пользовании, куда он и поставил машину «TOYOTA RAV 4» (л.д.104-109 т.2);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого [СКРЫТО] И.А. от 05.06.2018г., в ходе которой он показал, где он совместно с [СКРЫТО] К.В. совершил кражу автомобиля «TOYOTA RAV 4» г/н У регион по Х и описал свои действия и действия [СКРЫТО] К.В. на месте преступления, аналогичные тем, о которых он указывал при допросе в качестве обвиняемого (л.д.124-125 т.2);

- протоколом явки с повинной от 30.03.2018г., полученной от [СКРЫТО] К.В., в котором он указывает, что 29.03.2018г. совместно с [СКРЫТО] И.А. совершил кражу автомобиля «TOYOTA RAV 4» для дальнейшей продажи (л.д.138 т.1);

- показаниями в суде подсудимого [СКРЫТО] К.В., пояснившего о том, что на следующий день после хищения машины «HONDA STEPWGN» [СКРЫТО] И.А. приехал к нему и сказал, что для него есть подобная работа, а за предыдущий раз деньги отдаст позже. Он ([СКРЫТО] К.В.) согласился. После чего они проследовали на Х, где [СКРЫТО] И.А. указал ему на автомобиль «TOYOTA RAV 4». Далее все происходило по старой схеме, как и с автомобилем «HONDA STEPWGN». Он также понимал, что [СКРЫТО] И.А. будет похищать машину, а он будет сопровождать последнего, за что получит 5000 рублей. Также, как и в предыдущий раз, он стоял на улице и наблюдал за тем, чтобы никто из посторонних не появился. После того, как [СКРЫТО] И.А. вскрыл машину, они направились в Х. Он ([СКРЫТО] К.В.) следовал на автомашине [СКРЫТО] И.А. впереди, а последний следовал за ним на автомобиле «TOYOTA RAV 4». По рации [СКРЫТО] И.А. сказал ему остановиться и передал прозрачный пакет, в котором находился оранжевый жилет, в него было что-то завернуто. [СКРЫТО] И.А. попросил выбросить этот пакет. Он ([СКРЫТО] К.В.) отъехал и выкинул пакет в снег. В итоге, они приехали в район Зеленой Рощи, где находился гараж [СКРЫТО] И.А. Там последний поставил автомобиль «TOYOTA RAV 4» и на своей машине отвез его домой. После задержания он показал сотрудникам полиции гараж [СКРЫТО] И.А., где находился автомобиль «TOYOTA RAV 4», и место, куда он выкинул сверток, переданный ему [СКРЫТО] И.А.;

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого [СКРЫТО] К.В. от 31.05.2018г., в ходе которой он показал, где он совместно с [СКРЫТО] И.А. совершил кражу автомобиля «TOYOTA RAV 4» г/н У по Х и указал гараж в гаражном массиве по Х «в» Х, куда был поставлен похищенный автомобиль, описал свои действия и действия [СКРЫТО] И.А. на месте преступления, аналогичные тем, о которых он указывал в своих показаниях, данных суду (л.д.113-116 т.2);

- показаниями на предварительном следствии потерпевшей Потерпевший №2, исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в 2008 году она приобрела автомобиль «TOYOTA RAV 4» гос.номер А 555 ОМ/ 24 регион за 500000 рублей и установила сигнализацию «Леопард». Утром 28.03.2018г. ее супруг на этом автомобиле уехал на работу и, приехав вечером, припарковал его в 30 метрах от дома. Она приехала с работы на другой машине одновременно с супругом и видела, как он закрыл автомобиль через брелок сигнализации. 29.03.2018г. в 07 часов 35 минут она вышла из дома и поехала на работу на другой машине, не обратив внимание на автомобиль «TOYOTA RAV 4». Через некоторое время ей позвонил супруг и сказал, что автомобиля «TOYOTA RAV 4» на месте нет. Об этом они сообщили в полицию. Автомобиль оценивает в 500000 рублей. Он 2004 года выпуска, задние стекла тонированы, салон кожаный, размер колес 16 на литых дисках. После возвращения автомобиля ей было обнаружено, что пропала автомагнитола со шнуром, электронные часы, жилет. Автомагнитола была встроенная в переднюю панель, покупалась с автомобилем, поэтому входит в стоимость автомобиля, электронные часы стоимости не представляют, жилет стоит 150 рублей, таким образом, общий ущерб от хищения составил 500150 рублей и является для нее крупным. Автомобиль, жилет ей возвращены. Кроме того, 23.03.2018г. ее дочь привозила мужу на работу женскую сумку для передачи ей. Муж положил сумку в автомобиль. 25.03.2018г. она попросила мужа принести сумку, но муж сообщил, что сумка пропала. В какой период и где это могло произойти, она не знает. Сумка ценности не представляет (л.д.113-116, 157-158 т.1, л.д.68-69 т.3);

- показаниями на предварительном следствии свидетеля Свидетель №5, исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в 2008 году супруга приобрела автомобиль «TOYOTA RAV 4» за 500 000 рублей и установила на нем сигнализацию «Леопард». Автомобилем пользовался он. На автомобиль имеется брелок сигнализации с обратной связью и один ключ. 28.03.2018г. вечером на автомобиле «TOYOTA RAV 4» он приехал с работы, припарковал его у своего дома по Х, закрыл на ключ и поставил на сигнализацию. 29.03.2018г. около 08 часов 15 минут он из окна увидел, что автомобиля на месте нет. Он позвонил супруге и узнал, что она уехала на другом автомобиле. Проверив брелок сигнализации, он увидел на экране изображение, что автомобиль открыт. О хищении сообщил в полицию. Кроме того, 22.03.2018г. дочь привезла к нему на работу женскую сумку для супруги, которую он положил в багажник автомобиля. Сумку в этот день домой не занес. 23.03.2018г. утром он снова поехал на работу и обнаружил, что из машины данная сумка пропала. На их доме имеются камеры видеонаблюдения, просмотрев которые он увидел, что 29.03.2018г. около 02 часов к машине подходит какой-то человек, и далее автомобиль уезжает в сторону БСМП (л.д.117-120 т.1);

- протоколом выемки от 29.03.2018г., в ходе которой у свидетеля Свидетель №5 изъяты паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС на автомобиль «TOYOTA RAV 4» г/н У регион, а также ключ и брелок сигнализации от указанного автомобиля (л.д.122 т.1);

- протоколом осмотра указанных документов и предметов от 30.03.2018г. (л.д.128-129 т.1);

- протоколом выемки от 06.04.2018г., в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №2 изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения по Х (л.д.160 т.1);

- протоколом осмотра предметов от 07.04.2018г., в ходе которого осмотрен диск с видеозаписью, на котором видно, что хищение автомобиля «TOYOTA RAV 4» происходит в период с 01 часа 48 минут до 02 часов 06 минут (л.д.162-164 т.1);

- протоколом обыска от 30.03.2018г., в ходе которого в жилище у [СКРЫТО] И.А. по адресу: Х, [СКРЫТО] И.А. была выдана женская сумка. Как указал последний, эта сумка находилась в салоне похищенного им автомобиля «TOYOTA RAV 4» (л.д.3 т.2);

- протоколом осмотра предметов от 02.04.2018г., в ходе которого осмотрена женская сумка, изъятая в жилище у [СКРЫТО] И.А. (л.д.25 т.2);

- показаниями на предварительном следствии свидетеля А14, исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 29.03.2018г. в ОП У возбуждено уголовное дело по факту кражи автомобиля «TOYOTA RAV 4» г/н У регион с Х, как сотрудник уголовного розыска, стал сопровождать расследование этого дела. 30.03.2018г. от сотрудников уголовного розыска ОП У ему стало известно, что задержаны [СКРЫТО] И.А. и [СКРЫТО] К.В., которые пытались совершить кражу автомобиля «MAZDA 3» и признались в совершении кражи автомобиля «TOYOTA RAV 4». Он приехал в ОП У, где [СКРЫТО] И.А. и [СКРЫТО] К.В. написали явки с повинной. Далее [СКРЫТО] К.В. указал на гараж У, расположенный в гаражном массиве по Х «в», где был обнаружен и изъят автомобиль «TOYOTA RAV 4». Тогда же [СКРЫТО] К.В. пояснил, что автомагнитолу с данного автомобиля, завернутую в жилет, он закопал в снег в Х. [СКРЫТО] К.В. по карте «ДубльГИС» указал данное место. В результате в указанном [СКРЫТО] К.В. месте была обнаружена закопанная в снегу автомагнитола со шнуром, завернутая в жилет и полимерный пакет (л.д.171 т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.03.2018г., в ходе которого зафиксирована обстановка в гараже У в гаражном массиве по Х «в» Х, где обнаружен и изъят автомобиль «TOYOTA RAV 4» г/н У регион (л.д.140-142 т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.03.2018г., в ходе которого зафиксирована обстановка возле Х в Х, где обнаружены и изъяты автомагнитола, шнур к ней и жилет (л.д.146-147 т.1);

- протоколом осмотра предметов от 06.04.2018г., в ходе которого осмотрены автомагнитола, шнур и жилет, принадлежащие Потерпевший №2 и находившиеся до хищения в автомобиле «TOYOTA RAV 4» г/н У регион (л.д.149-150 т.1).

Вина подсудимых [СКРЫТО] И.А. и [СКРЫТО] К.В. в покушении на тайное хищение автомобиля, принадлежащего Потерпевший №3, установлена и подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств:

-протоколом осмотра места происшествия от 30.03.2018г., в ходе которого зафиксирована обстановка места происшествия по адресу: Х "а", и осмотре автомобиля «MAZDA 3», 2006 года выпуска гос.номер К375ТВ/24 регион, который пытались похитить [СКРЫТО] И.А. и [СКРЫТО] К.В. (л.д.191-193 т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.03.2018г., в ходе которого была зафиксирована обстановка в районе Х, где был осмотрен автомобиль «Тойота Корона» г/н У регион, на котором приехали совершать преступление [СКРЫТО] И.А. и [СКРЫТО] К.В. (л.д.202-205 т.1);

- протоколом явки с повинной, полученной от [СКРЫТО] И.А., от 30.03.2018г., в котором он указал, что 30.03.2018г. совместно с [СКРЫТО] К.В., пользуясь рацией, пытался совершить кражу автомобиля «MAZDA 3» по Х (л.д.230 т.1);

- показаниями на предварительном следствии обвиняемого [СКРЫТО] И.А. от 31.05.2018г. с участием защитника А25, оглашенными и исследованными судом в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, который пояснил, что он и [СКРЫТО] К.В. пытались похитить автомобиль «MAZDA 3», припаркованный по Х «а». Перед этим он ([СКРЫТО] И.А.) приехал к [СКРЫТО] К.В. и сказал, что для него вновь есть работа. [СКРЫТО] К.В. стал спрашивать про деньги за две предыдущие машины. Он ([СКРЫТО] И.А.) сказал, что расплатится с ним, как только продаст их. Тогда же предложил [СКРЫТО] К.В. совершить еще одну кражу автомобиля «MAZDA 3», на что [СКРЫТО] К.В. согласился. На его ([СКРЫТО] И.А.) автомобиле они приехали на Х «а». На месте он выдал [СКРЫТО] К.В. рацию и сказал, чтобы тот смотрел за обстановкой, а сам пошел в сторону автомобиля «MAZDA 3», где с помощью специального устройства отключил сигнализацию на автомобиле и проник в салон. Далее он стал разбирать панель, чтобы достать находящийся там ключ зажигания с чипом. Он разобрал панель, достал ключ, и тут ему по рации [СКРЫТО] К.В. сказал, что едет автомобиль полиции. Тогда он вышел из автомобиля и подошел к [СКРЫТО] К.В., отдал ему ключ от автомобиля «MAZDA 3», который достал из панели, и сказал о том, что, если их поймают, то чтобы он выбросил ключ. Далее он пошел в сторону своего автомобиля «Тойота Карина». Через некоторое время [СКРЫТО] К.В. по рации сказал, что его задержали сотрудники полиции. Далее сотрудники полиции задержали и его (л.д.104-109 т.2);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого [СКРЫТО] И.А. от 01.06.2018г., в ходе которой он показал место, где он совместно с [СКРЫТО] К.В. пытался совершить кражу автомобиля «MAZDA 3» по Х "а" Х и описал свои действия и действия [СКРЫТО] К.В. на месте преступления, аналогичные тем, о которых он указывал при допросе в качестве обвиняемого (л.д.119-121 т.2);

- показаниями в суде подсудимого [СКРЫТО] К.В., пояснившего о том, что на следующий день после хищения машины «TOYOTA RAV 4» [СКРЫТО] И.А. вновь приехал к нему, денег у него опять не было. На это он ([СКРЫТО] К.В.) возмутился, т.к. на следующий день должен был отправляться на работу вахтовым методом. После чего [СКРЫТО] И.А. сказал, что у него на примете есть еще одна машина -«MAZDA". Тогда он ([СКРЫТО] К.В.) потребовал рассказать, каким образом он забирает машины. [СКРЫТО] И.А. пояснил, что у него есть специальный брелок, с помощью которого он открывает автомобили, показал его. Он сказал [СКРЫТО] И.А., что в таком случае тоже будет участвовать в хищении и выручку от нее они должны будут поделить пополам. Этот автомобиль они хотели разобрать и продать по запчастям. Приехав на место на машине [СКРЫТО] И.А., последний указал ему на автомобиль «MAZDA 3», к которому направился. Он ([СКРЫТО] К.В.) также вышел из автомобиля и должен был предупреждать [СКРЫТО] И.А. о появлении посторонних людей и машин. У каждого их них было по рации. В какой-то момент он увидел, что едет полицейская машина, о чем он по рации сказал [СКРЫТО] И.А. После чего они оба стали отходить к автомобилю [СКРЫТО] И.А., где последний передал ему ключ от «MAZDA 3». После этого [СКРЫТО] И.А. сел в свою машину, а он пошел в противоположную сторону, по пути выкинул в кусты ключ, переданный ему [СКРЫТО] И.А. Далее он был остановлен и задержан сотрудниками полиции. Тогда же был задержан [СКРЫТО] И.А. Вышеуказанный ключ впоследствии в ходе осмотра места происшествия, проводимого с его участием, был изъят;

- чистосердечным признанием, полученным от [СКРЫТО] К.В., в котором он указал, что 30.03.2018г. совместно с [СКРЫТО] И.А. пытался совершить кражу автомобиля «MAZDA 3» по Х. При этом он наблюдал за окружающей обстановкой (л.д.7 т.2);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.03.2018г. с участием [СКРЫТО] К.В., в ходе которого была зафиксирована обстановка в районе Х "а" по Х, где возле заброшенного здания был обнаружен и изъят ключ от автомобиля «MAZDA 3». По словам [СКРЫТО] К.В. этот ключ, который ему дал [СКРЫТО] И.А., он скинул в данном месте (л.д.210-211 т.1);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого [СКРЫТО] К.В. от 31.05.2018г., в ходе которой он показал место, где он совместно с [СКРЫТО] И.А. пытался совершить кражу автомобиля «MAZDA 3» по Х "а" Х и описал свои действия и действия [СКРЫТО] И.А. на месте преступления, аналогичные тем, о которых он указал в своих показаниях, данных суду (л.д.113-116 т.2);

- показаниями на предварительном следствии потерпевшей Потерпевший №3, исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в ее собственности имеется автомобиль «MAZDA 3», 2006 года выпуска гос.номер К375ТВ/24 регион. Данный автомобиль был приобретен около шести месяцев назад за 350000 рублей, он оборудован сигнализацией «Пантера», двигатель заводится с брелока сигнализации и ключом. 29.03.2018г. около 19 часов она подъехала к дому У "а" по Х, припарковала автомобиль, с брелока включила сигнализацию, при этом характерного звука системы сигнализации не было, брелок вибрировал в руке. До 24.03.2018г. никаких сбоев в работе сигнализации и зажиганием двигателя с брелока не имелось, система работала исправно. 24.03.2018г. при попытке завести двигатель, автомобиль не завелся, и, когда она открыла дверь ключом, стали издаваться характерные звуки системы сигнализации. Решив, что возникли неисправности, связанные с батарейкой, она поменяла батарейку, но брелок также в обычном режиме не работал, никаких характерных звуков не издавал, при выполнении команд вибрировал. Так продолжалось до момента хищения автомобиля. 30.03.2018г. около 00 часов 30 минут она легла спать, а в 02 часа 21 минуту ей позвонили на мобильный телефон сотрудники полиции и сообщили, что дверь ее автомобиля открыта неизвестными лицами, разобрана панель автомобиля. Во двор вышел ее супруг, который, вернувшись, сказал, что их автомобиль пытались похитить, и эти лица задержаны. Каких-либо вещей в автомобиле не было. Если бы автомобиль похитили, то ей был бы причинен материальный ущерб в сумме 350000 рублей, который для нее является крупным (л.д.217-219 т.1, л.д.63-64 т.2, л.д.70-71 т.3);

- аналогичными показаниями на предварительном следствии свидетеля А13, исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 30.03.2018г. в ночное время на мобильный телефон супруги позвонил сотрудник полиции и сообщил, что ее автомобиль вскрыт, разобрана панель. После звонка он вышел на улицу, увидел автомобиль жены, недалеко от которого стояли сотрудники полиции, панель приборов автомобиля была разобрана. От сотрудников полиции он узнал, что автомобиль пытались похитить, и эти лица задержаны (л.д.225-227 т.1);

- показаниями на предварительном следствии свидетеля Свидетель №6, исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он 30.03.2018г. совместно с Свидетель №7 находился на маршруте патрулирования, когда в 01 час 50 минут из дежурной части поступило распоряжение проехать по адресу: Х "а" для проверки сообщения о том, что неизвестный мужчина в перчатках пытается попасть в автомобиль "MAZDA" по указанному адресу. Прибыв на место, они увидели автомобиль «MAZDA 3» г/н У регион, который не был закрыт на ключ. Через стекло автомобиля они увидели, что передняя панель разобрана, проводка болтается, на ней висит автомагнитола. Возле автомобиля никого не было. Они обратили внимание на гражданина, который шел со стороны строительного объекта в сторону Х "а" по Х вопрос, что он тут делает, мужчина стал нервничать, ничего вразумительного не ответил. Мужчина представился [СКРЫТО] К.В. При себе у него была рация с гарнитурой и автомобильный ключ с трещеткой. Они задержали этого гражданина до приезда следственно-оперативной группы. Тогда же недалеко от автостоянки их внимание привлек грязный автомобиль «Тойота Корона», в котором сидел мужчина. Осветив салон, они заметили на заднем сиденье рацию. Мужчина представился [СКРЫТО] И.А. Они привели [СКРЫТО] И.А. к автомобилю «MAZDA 3», где [СКРЫТО] К.В. сказал, что он приехал вместе с [СКРЫТО] И.А. (л.д.69-71 т.2);

- аналогичными показаниями на предварительном следствии свидетеля Свидетель №7, исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ;

- протоколом личного досмотра от 30.03.2018г., в ходе которого у [СКРЫТО] И.А. изъяты: кожаные перчатки, а также брелок сигнализации «Pandora D-605» с ключом от автомобиля «Мерседес», которые отключают сигнализацию (л.д.228 т.1);

- протоколом личного досмотра от 30.03.2018г., в ходе которого у [СКРЫТО] К.В. изъята радиостанция AJ-434 с гарнитурой к ней (л.д.6 т.2);

- протоколом осмотра предметов от 03.04.2018г., в ходе которого осмотрены: ключ от автомобиля «MAZDA 3», три радиостанции AJ-434 с двумя гарнитурами к ним, радиостанция «Кенвуд», перчатки мужские, бинокль, брелок сигнализации «Pandora D-605» с ключом от автомобиля «Мерседес» (л.д.30-36 т.2);

- заключением эксперта У от 01.06.2018г., согласно которого следы рук, изъятые с бутылки, обнаруженной на полу за передним пассажирским сиденьем а/м «Тойота Карина» г/н У регион по адресу: Х, на которой приехали совершать преступление [СКРЫТО] И.А. и [СКРЫТО] К.В., оставлены безымянным пальцем правой руки [СКРЫТО] К.В. и большим пальцем правой руки [СКРЫТО] И.А. (л.д.150-159 т.1).

Вышеуказанные доказательства непосредственно относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, являются достоверными, так как согласуются между собой в части фиксации фактических данных о времени, месте и конкретных обстоятельствах инкриминируемых [СКРЫТО] И.А. и [СКРЫТО] К.В. преступлений, в том числе: с показаниями [СКРЫТО] И.А. на предварительном следствии, исследованными судом в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, которые последний подтвердил в судебном заседании; показаниями [СКРЫТО] К.В., согласующимися с показаниями [СКРЫТО] И.А. по имеющейся договоренности непосредственно перед совершением хищений автомобилей, принадлежащих Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, и роли каждого из них при совершении объективной стороны указанных выше преступлений; сведениями, отраженными в явках с повинной обоих подсудимых, в протоколах проверки показаний [СКРЫТО] И.А. и [СКРЫТО] К.В. на месте совершения преступлений, а также в письменном чистосердечном признании [СКРЫТО] К.В.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, А13, а также сотрудник полиции А14, который был свидетелем написания явок с повинной [СКРЫТО] И.А. и [СКРЫТО] К.В. по хищению автомобиля «TOYOTA RAV 4» у Потерпевший №2, сотрудники полиции Свидетель №6 и Свидетель №7, задержавшие на месте совершения хищения автомобиля, принадлежащего Потерпевший №3, [СКРЫТО] К.В., а затем и [СКРЫТО] И.А., ранее с подсудимыми знакомы не были, в неприязненных отношениях с ними не состояли и не состоят, поэтому какой-либо личной заинтересованности в исходе дела не имеют.

Явки с повинной [СКРЫТО] И.А. и [СКРЫТО] К.В. написали собственноручно, что они подтвердили в суде.

Обстоятельства, указанные в явках, а также вышеуказанные показания [СКРЫТО] И.А. и [СКРЫТО] К.В. нашли отражение при проверках их же показаний на местах совершения преступлений.

Вопреки доводам подсудимого [СКРЫТО] К.В. и его защитника адвоката А9, суду представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о совершении хищений имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и Потерпевший №2, группой лиц по предварительному сговору. Наличие указанной предварительной договоренности и факт совершения преступления группой лиц при попытке хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №3, [СКРЫТО] К.В. не оспаривал. По мнению [СКРЫТО] К.В., в последнем случае он действовал по предварительному сговору с [СКРЫТО] И.А., поскольку уже потребовал от последнего рассказать каким образом он проникает в похищаемые машины и настаивал на разделе денег от реализации автомобиля Потерпевший №3 поровну, а также он намеревался принять участие в дальнейшем разукомплектовании машины и реализации ее по запасным частям.

Однако, судом установлено, что [СКРЫТО] И.А. и [СКРЫТО] К.В. заранее договорились о совместном совершении каждого преступления, поскольку такой сговор имел место быть еще до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, и между подсудимыми состоялась договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла.

Как следует из показаний обоих подсудимых и фактических обстоятельств дела, установленных судом, роль [СКРЫТО] И.А. заключалась в том, чтобы проникнуть в салон автомобиля, завести его и транспортировать к месту будущей стоянки, а [СКРЫТО] К.В. в момент проникновения [СКРЫТО] И.А. в автомобиль должен был наблюдать за окружающей обстановкой и, в случае возникновения опасности, предупредить об этом [СКРЫТО] И.А. по рации, имеющейся у каждого их них для связи именно в этих целях. После чего [СКРЫТО] К.В. должен был перегнать автомобиль [СКРЫТО] И.А., на котором они каждый раз приезжали к месту совершения преступления, в место, куда ему посредством сообщения по рации укажет [СКРЫТО] И.А. Кроме того, как пояснил [СКРЫТО] И.А., и это в суде не оспаривал [СКРЫТО] К.В., последний при следовании по дороге на машине [СКРЫТО] И.А. посредством той же рации должен был сообщать [СКРЫТО] И.А. о постах ДПС, дабы избежать встречи с сотрудниками полиции и быть разоблаченными. После транспортировки похищенной машины к месту дальнейшей стоянки, [СКРЫТО] К.В. и [СКРЫТО] И.А. на машине последнего возвращались в Х к месту жительства. За указанные действия по результатам совершения хищений автомобилей, принадлежащих Потерпевший №1 и Потерпевший №2, [СКРЫТО] И.А. должен был передать [СКРЫТО] К.В. по 5 000 рублей, а с похищенного автомобиля Потерпевший №3 - половину вырученных денег. В ходе судебного следствия сам [СКРЫТО] К.В. указал на такое распределение ролей при совершении хищений, тем самым, фактически подтвердил совершение преступлений в соучастии и в соисполнительстве с [СКРЫТО] И.А., что нашло подтверждение совокупностью вышеизложенных доказательств.

Исходя из смысла ч.2 ст.35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. В каждом из рассматриваемых преступлений [СКРЫТО] К.В. в соответствии с распределением ролей совершил согласованные с [СКРЫТО] И.А. действия, направленные на оказание непосредственного содействия ему как исполнителю в совершении каждого преступления, а именно [СКРЫТО] К.В. страховал [СКРЫТО] И.А. от возможного обнаружения совершаемых преступлений. Указанные действия [СКРЫТО] К.В., как соучастника, являлись необходимым условием действий [СКРЫТО] И.А., действия [СКРЫТО] И.А. и [СКРЫТО] К.В. дополняли друг друга и привели к единым преступным последствиям; между действиями каждого и преступными последствиями существует причинная связь. Таким образом, совместность умысла обусловлена согласованностью действий [СКРЫТО] И.А. и [СКРЫТО] К.В., которая была достигнута изначально в результате устного соглашения. В этой связи содеянное [СКРЫТО] И.А. и [СКРЫТО] К.В. по каждому из совершенных преступлений является соисполнительством.

Таким образом, судом установлено, что [СКРЫТО] И.А. и [СКРЫТО] К.В. тайным способом с корыстной целью, противоправно и безвозмездно, группой лиц по предварительному сговору завладели имуществом Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также пытались завладеть имуществом Потерпевший №3, но последнее преступление не было доведено ими до конца по независящим от них обстоятельствах, поскольку они были обнаружены сотрудниками полиции, помешавшими им завершить начатое преступление.

В соответствии с п.4 примечания к ст.158 УК РФ, крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением ст.ст. 159.1, 159.3, 159.4, 159.5, 159.6 УК РФ, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Стоимость имущества, являющегося предметом хищения, принадлежащего Потерпевший №2 и А10, соответственно 500 150 рублей и 350 000 рублей, нашла подтверждение в суде показаниями потерпевших Потерпевший №2, А10 и свидетелей Свидетель №5, А13 Подсудимые указанные стоимости не оспаривали. В связи с этим крупный размер хищения по этим преступлениям сомнений у суда не вызывает.

С учетом изложенного, оценивая представленные стороной обвинения доказательства, которые получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются между собой, суд находит их достаточными и квалифицирует действия подсудимых [СКРЫТО] И.А. и [СКРЫТО] К.В. (каждого) по этим двум преступлениям следующим образом:

- по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, - по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

- по факту покушения на хищение имущества, принадлежащего А10 - по ч.3 ст.30, п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ - покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Органами предварительного расследования действия [СКРЫТО] И.А. и [СКРЫТО] К.В. (каждого) по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, квалифицированы по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В судебном заседании государственный обвинитель полагал необходимым действия обоих подсудимых переквалифицировать на п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, поскольку в судебном заседании было установлено, что стоимость похищенного у Потерпевший №1 автомобиля не превышала 200 000 рублей, что не может составлять крупный размер, а такого квалифицирующего признака, как значительность ущерба, указывающего на его качественно-количественную характеристику, в вину [СКРЫТО] И.А. и [СКРЫТО] К.В. не вменялось. Как указал потерпевший Потерпевший №1, в ходе предварительного следствия он указал стоимость автомобиля на момент его покупки. Однако, с момента приобретения автомобиля он трижды был в ДТП, в результате на машине не был отремонтирован бампер, а поэтому стоимость его машины на момент хищения не могла превысить 200000 рублей. Более того, незадолго до хищения автомобиля, он имел намерения ее продать, но никто из потенциальных покупателей более 200000 рублей ему за машину не давал. Данные показания Потерпевший №1, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд считает убедительными.

В соответствии с ч.ч.7,8 ст.246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

В этой связи суд полагает необходимым квалифицировать действия подсудимых [СКРЫТО] И.А. и [СКРЫТО] К.В. (каждого) по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Суд находит подсудимых [СКРЫТО] И.А. и [СКРЫТО] К.В. вменяемыми относительно инкриминированных им деяний, поскольку обстоятельства совершенных им преступлений, данные о их личностях, поведение в судебном заседании свидетельствуют о том, что они осознавали фактический характер своих действий и их общественную опасность и могли ими руководить, а потому подлежат уголовной ответственности на общих основаниях, предусмотренных ст.19 УК РФ.

При определении вида и размера наказания [СКРЫТО] И.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, два из которых относятся к категории тяжких, одно - к категории средней тяжести, личность подсудимого, который на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту работы и соседями по месту жительства характеризуется положительно, участковым - удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по всем преступлениям, суд учитывает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном; наличие несовершеннолетнего ребенка, 2001 года рождения; состояние здоровья подсудимого и его матери, которая является инвалидом 2 группы; оказание ей материальной и иной помощи подсудимым; и дополнительно: по преступлению, предусмотренному п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, согласно п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - принесение извинений потерпевшему Потерпевший №1 в судебном заседании, что суд относит к иным действиям, направленным на заглаживание причиненного вреда, а по преступлениям, предусмотренным п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ и ч.3 ст.30, п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание по всем преступлениям, согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, который по преступлениям, предусмотренным п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ и ч.3 ст.30, п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ, является опасным.

Учитывая вышеизложенное, а также положения ч.2 ст.43, ст.67 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления [СКРЫТО] И.А. и предупреждения совершения им новых преступлений, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, фактические обстоятельства дела, личность виновного и его более активную роль в совершении каждого из преступлений, наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств в его действиях, суд считает необходимым назначить ему наказание за каждое из совершенных преступлений в виде реального лишения свободы, полагая, что лишь оно, являясь справедливым и соразмерным содеянному, может оказать положительное влияние на исправление виновного и обеспечить достижение иных целей наказания. Назначая наказание, суд принимает во внимание положения ч.2 ст.68 УК РФ и дополнительно положения ч.3 ст.66 УК РФ при назначении наказания за неоконченное преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ и назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания либо условного осуждения. Также суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкие, поскольку в действиях [СКРЫТО] И.А. установлено отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Вышеуказанные обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих, не связаны с целями и мотивами совершенных преступлений и не уменьшают степень общественной опасности содеянного, а потому не могут быть отнесены к исключительным, существенно уменьшающим общественную опасность содеянного, и не дают оснований для применения правил ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и отношение виновного к содеянному, дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать, полагая наказания в виде лишения свободы достаточным для достижения целей наказания.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание [СКРЫТО] И.А. должен в исправительной колонии строгого режима.

При определении вида и размера наказания [СКРЫТО] К.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, два из которых относятся к категории тяжких, одно - к категории средней тяжести, личность подсудимого, который на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по всем преступлениям, суд учитывает в соответствии с п.п. "г", "и", "к" ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, 2010 года рождения; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; принесение письменных извинений всем потерпевшим, что суд относит к иным действиям, направленным на заглаживание причиненного вреда, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ –фактическое признание вины и раскаяние в содеянном, и дополнительно по преступлению, предусмотренному п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание по всем преступлениям, согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, который по преступлениям, предусмотренным п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ и ч.3 ст.30, п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ, является опасным. При определении вида рецидива суд принимает во внимание то, что все предыдущие преступления, за исключением последних, за которые [СКРЫТО] К.В. был осужден 11.07.2013г. [СКРЫТО] К.В. совершил в несовершеннолетнем возрасте.

Учитывая вышеизложенное, а также положения ч.2 ст.43, ст.67 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления [СКРЫТО] К.В. и предупреждения совершения им новых преступлений, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, фактические обстоятельства дела, личность виновного и его менее активную роль в совершении каждого из преступлений, наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств в его действиях, суд считает необходимым назначить ему наказание за каждое из совершенных преступлений в виде реального лишения свободы, полагая, что лишь оно, являясь справедливым и соразмерным содеянному, может оказать положительное влияние на исправление виновного и обеспечить достижение иных целей наказания. Назначая наказание, суд принимает во внимание положения ч.2 ст.68 УК РФ и дополнительно положения ч.3 ст.66 УК РФ при назначении наказания за неоконченное преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, личности подсудимого, который совершил настоящие преступления спустя 4 месяца после освобождения из мест лишения свободы по предыдущему приговору, суд не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ и назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания либо условного осуждения. Также суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкие, поскольку в действиях [СКРЫТО] К.В. имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Вышеуказанные обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих, не связаны с целями и мотивами совершенных преступлений и не уменьшают степень общественной опасности содеянного, а потому не могут быть отнесены к исключительным, существенно уменьшающим общественную опасность содеянного, и не дают оснований для применения правил ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и отношение виновного к содеянному, дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать, полагая наказания в виде лишения свободы достаточным для достижения целей наказания.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание [СКРЫТО] К.В. должен в исправительной колонии строгого режима.

Решая судьбу таких вещественных доказательств, как радиостанций «AJ-434», с двумя гарнитурами к ним, радиостанции «KENWOOD», брелока автомобильной сигнализации «Pandora» со смарт-ключом, принадлежащие подсудимому [СКРЫТО] И.А. и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств, в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, как предметы, являющиеся орудием совершения преступлений, суд полагает необходимым конфисковать в доход государства. Судом не установлено, что подсудимые при совершении преступлений пользовались изъятым из машины [СКРЫТО] И.А. в ходе предварительного следствия биноклем и доказательств тому суду не представлено, в этой связи суд полагает вернуть бинокль его законному владельцу – [СКРЫТО] И.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать [СКРЫТО] И.А. и [СКРЫТО] К.В. (каждого) виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ.

Назначить наказание [СКРЫТО] И.А.:

- по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по ч.3 ст.30, п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

Согласно ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения [СКРЫТО] И.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражей. Содержать в СИЗО-1 г.Красноярска.

Срок наказания исчислять с 08 октября 2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 30 марта 2018 года по 08 октября 2018 года.

Назначить наказание [СКРЫТО] К.В.:

- по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев;

- по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца;

- по ч.3 ст.30, п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Согласно ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения [СКРЫТО] К.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражей. Содержать в СИЗО-1 г.Красноярска.

Срок наказания исчислять с 08 октября 2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 30 марта 2018 года по 08 октября 2018 года.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «HONDA STEPWGN» г/н У регион, идентификационную бирку, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключ и брелок сигнализации от автомобиля «HONDA STEPWGN», хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить у последнего по принадлежности;

- свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, ключ и брелок сигнализации от автомобиля «TOYOTA RAV 4», автомагнитолу со шнуром, жилет, женскую сумку, автомобиль «TOYOTA RAV 4» г/н У регион, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №2, оставить у последней по принадлежности;

- диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить на хранении в нем же;

- автомобиль «MAZDA 3» г/н У регион, ключ от него, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №3, оставить у последней по принадлежности;

- автомобиль «TOYOTA CARINA» г/н У регион, свидетельство о регистрации ТС Х на этот автомобиль, договор купли-продажи на имя [СКРЫТО] И.А., ключ и брелок сигнализации на него, хранящиеся у свидетеля А15, оставить на хранении у нее до востребования собственником;

- бинокль - передать по принадлежности [СКРЫТО] И.А.;

- три радиостанции «AJ-434», с двумя гарнитурами к ним, радиостанцию «KENWOOD», брелок автомобильной сигнализации «Pandora» со смарт-ключом с логотипом фирмы «Мерседес», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств, - конфисковать в доход государства;

- мужские перчатки, хранящиеся в камере вещественных доказательств - уничтожить;

- два гос.номера К582ОА/24 регион, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств, передать по принадлежности – Свидетель №4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Красноярска в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденными со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в течение 10 дней со дня вручения им копии апелляционной жалобы или представления.

Председательствующий: подпись С.М. Баранова

Копия верна.

Судья: