Дело № 1-353/2013, первая инстанция

Дело № 1-353/13

22009349

Копия

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 16 августа 2013 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колесниковой М.Ю.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Октябрьского района г.Красноярска Яруллиной В.Ф., Семушкиной Н.И.,

подсудимого [СКРЫТО] А.В.,

его защитника - адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов «Паритет» Агарина С.В., представившего ордер № 069172 и удостоверение № 14690,

потерпевшего Старова И.А. и его представителя Гайворонского В.А., действующего на основании доверенности № 3Д-738 от 05 июня 2013 года,

при секретаре Капраловой О.И., Пестриковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

АЛЕШИНА А.В., родившегося 00.00.0000 года в Х, гражданина РФ, состоящего в браке, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, имеющего средне-специальное образование, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Х, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.В. совершил нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено в г. Красноярске при следующих обстоятельствах.

13 июля 2012 года, около 23 часов 25 минут, водитель [СКРЫТО] А.В., в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), запрещающего водителю «управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)», находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки «ГАЗ 31029», регистрационный знак Н164НУ/24, принадлежащим [СКРЫТО] В.И., двигался по Х со стороны Х в направлении Х. При выполнении манёвра поворота налево на Х, в районе Х, водитель [СКРЫТО] А.В., в нарушение п. 13.12 ПДД РФ, устанавливающего, что «при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо», не уступил дорогу мотоциклу марки «КАВАСАКИ ЗэтЗэтЭр250», регистрационный знак 3401АК/24, под управлением водителя Старова И.А., двигавшемуся прямо во встречном направлении по Х в сторону Х и имевшему преимущество в движении, чем создал помеху и опасность для его движения, в результате чего допустил с ним столкновение, нарушив, тем самым, требования п.8.1 ПДД РФ, требующего от водителя, что «при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения». В результате столкновения водитель Старов И.А. получил телесные повреждения.

Таким образом, водитель [СКРЫТО] А.В., предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, причинил по неосторожности водителю мотоцикла марки «КАВАСАКИ ЗэтЗэтЭр250», регистрационный знак У Старову И.А. телесные повреждения, с которыми тот был доставлен в ГКБСМП им.Н.С. Карповича г.Красноярска. Согласно заключению эксперта, у Старова И.А. в результате события 13 июля 2012 года была отмечена тупая сочетанная травма тела - закрытая черепно-мозговая травма; ушиб головного мозга тяжелой степени, с наличием контузионных очагов лобной и теменной долей справа, развитием общемозговых, очаговых и стволовых симптомов, закрытый внутрисуставной переломо-вывих нижней трети левой лучевой кости, скальпированная рана средней трети правого предплечья, множественные ушибы мягких тканей головы и тела. Данная сочетанная тупая травма тела, в комплекс которой входит ушиб головного мозга тяжелой степени, согласно приказу МЗиСР РФ №194н от 24 апреля 2008 года п.6.1.3 отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007 года) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем [СКРЫТО] А.В. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, (в редакции Постановления Правительства РФ от 28 марта 2012 года № 254) состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый [СКРЫТО] А.В. вину по предъявленном обвинению частично признал, и показал, что 13 июля 2012 года он вернулся из рейса и заехал к теще, где выпил небольшое количество спиртного. В 23 часа он поехал домой, направляясь со стороны Плодовоягодной станции, он подъехал к перекрестку улиц Е.Стасовой и Чернышева, намереваясь повернуть налево. Пропустив движущуюся во встречном направлении машину сотрудников ДПС, а также другую автомашину, которая осуществляла разворот, он, трогаясь с места и поворачивая налево, внезапно увидел выскочивший ему на встречу мотоцикл и свет его фар, после чего почувствовал резкий удар. Каких-либо звуков, сигналов, водитель мотоцикла не подавал. Он ([СКРЫТО]) остановился, заглушил двигатель, вышел из автомобиля и подбежал к водителю. Его ([СКРЫТО]) автомашина и мотоцикл были разбиты. Тут же подъехали сотрудники ДПС, вызвали «скорую помощь», которая по приезду увезла потерпевшего в больницу. Все замеры на месте дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ДПС были произведены с его участием. Дорожное покрытие было асфальт. Несмотря на темное время суток, видимость в месте происшествия неограниченная, так как горели уличные фонари. Полагал, что с учетом характера повреждений обоих транспортных средств, водитель мотоцикла осуществлял движение свыше разрешенной скорости 60 км/ч., при этом потерпевший имел техническую возможность предотвратить столкновение с его ([СКРЫТО]) автомобилем.

Несмотря на частичное признание подсудимым [СКРЫТО] А.В. своей вины, его вина в совершении инкриминируемого преступления установлена и полностью подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевший Старов И.А. в суде показал, что он управляет мотоциклом с 2005 года, и в дорожно-транспортные происшествия по своей вине никогда не попадал. Мотоцикл марки «КАВАСАКИ ЗэтЗэтЭр250» он приобрел в апреле 2012 года. В вечернее время, около 22 часов 13 июля 2012 года он выехал из гаража, расположенного в переулке Уютный, и направился в общежитие по адресу Х, за своей девушкой. Взяв с собой второй мотошлем, так как собирался вместе с ней покататься. Осуществлял движение по Х со скоростью не более 60км/ч, поскольку до заезда в общежитие от перекрестка расстояние не более 100 метров. Других автомобилей на дороге он не видел. Дальнейших обстоятельств он не помнит, так как пришел в сознание только в конце августа 2012 года в БСМП. У него была потеря памяти, никого не узнавал. В результате ДТП получил черепно-мозговую травму, скальпированную рану правой руки, перелом левой руки. 6 дней находился в реанимации, после чего был переведен в палату, где длительное время находился на излечении. После произошедших событий, [СКРЫТО] А.В. позвонил ему (Старову) и намеревался встретиться, однако потом встречу отменил. Вследствие полученных повреждений в результате ДТП состояние здоровья его неудовлетворительное, он не закончил университет, лишился возможности заниматься спортом, так как является альпинистом 2 разряда, признан ограниченно годным к военной службе. Какой-либо помощи ему [СКРЫТО] А.В. вплоть до настоящего времени ему не оказывал.

Свидетель Глущенко Е.В. суду показал, что, являясь инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», в июле 2012 года, точную дату он не запомнил, находился на работе совместно с инспектором Пиго А.В. В вечернее время, после 22 часов, они осуществляли движение на служебном автомобиле по ул. Е.Стасовой, в крайнем правом ряду. Видимость в указанном месте была хорошая, работало уличное освещение. Со стороны Плодовоягодной станции им на встречу ехал автомобиль «Волга». По левой полосе их обогнал мотоцикл, который двигался в прямом попутном с ними направлении, со скоростью около 40-60 км/ч. и со включенной фарой. Других автотранспортных средств на дороге не было. Как только они с Пиго А.В. на служебном автомобиле повернули на ул. Чернышева, то услышали сильный грохот. Развернувшись, на перекрестке улиц Е.Стасовой и Чернышева, они увидели аварию с участием «Волги» и мотоцикла. Подъехав к месту ДТП, стали оказывать помощь, так как потерпевший – мотоциклист находился без сознания. Когда водитель «Волги» вышел из машины, то они с коллегой заметили у последнего признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя, нарушение речи, на что водитель «Волги» пояснил, что приехал с рейса и выпил, мотоциклиста не увидел.

Свидетель Пиго А.В. в суде и в ходе предварительного расследования по делу, показания которого были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, пояснил, что, являясь инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», в июле 2012 года, в вечернее время, ближе к полуночи, находясь на смене, ехал на служебном автомобиле совместно с инспектором Глущенко по ул.Е.Стасовой по правой крайней полосе. Заметил рядом проезжавший мотоцикл, который обогнал его с левой стороны, и двигался прямо, с небольшой скоростью около 60 км/ч., с включенной фарой, водитель которого был в мотошлеме. Видел, как со стороны Плодовоягодной станции двигавшийся автомобиль «Волга», и намеревавшийся совершать поворот на ул. Чернышева, остановился и пропускал встречный транспорт. Другие транспортные средства отсутствовали. Видимость в указанном месте была неограниченная, горели фонари. Самого момента столкновения транспортных средств он не видел, так как совершил поворот направо. После чего он услышал хлопок. Когда повернулся на звук, то увидел дорожно-транспортное происшествие. Подъехав к месту столкновения автотранспортных средств, они обнаружили лежавшего на дороге человека водителя-мотоциклиста с множественными повреждениями, и на расстоянии 5 метров от него - мотоцикл. Сразу по рации он сообщил о происшествии в дежурную часть и попросил вызвать «скорую помощь». Из автомобиля «Волга» вышел водитель, у которого, как им показалось, был шок, он сильно нервничал. Однако впоследствии, в ходе общения выяснилось, что он (водитель) находился в состоянии алкогольного опьянения, от него был запах алкоголя. На месте происшествия водитель «Волги» был освидетельствован на состояние опьянения, которое и было установлено. Водитель сообщил, что при совершении маневра поворота налево он не увидел мотоциклиста. На месте происшествия было обнаружено два мотошлема, один из которых валялся рядом с мотоциклом, а другой – за перекрестком. У мотоцикла была полностью повреждена передняя часть (т. 1 л.д.107-110).

Свидетель Мухаметшин И.Н. в суде показал, что 13 июля 2012 года в вечернее время ему позвонил сотрудник ГИБДД с сотового телефона Старова И.А. и сообщил, что последний попал в аварию и нужны были его (Старова) документы. Дорожно-транспортное происшествие с участием Старова И.А. произошло на перекрестке улиц Е.Стасовой и Чернышева, прибыв куда, он обнаружил разбитый мотоцикл Старова И.А. в центре перекрестка, и автомобиль «Волга». Он достал из рюкзака Старова И.А. необходимые сотрудникам ДПС документы. Потерпевшего уже на месте происшествия не было. Он (Мухаметшин) стал спрашивать водителя «Волги», как произошло дорожно-транспортное происшествие, на что последний разводил руками, ничего не отвечал, при этом от него исходил запах алкоголя. Потерпевшего он знает давно, и правила дорожного движения Старов И.А. никогда не нарушал и соблюдал. Когда Старов И.А. ездил на мотоцикле, то всегда надевал шлем. У него (Старова) всегда было с собой два мотошлема, один их которых предназначался для пассажира. Данные мотошлемы и были обнаружены после ДТП, один рядом с мотоциклом, другой – в стороне. Место дорожно-транспортного происшествия хорошо освещалось, так как работало уличное освещение.

Свидетель Клемешов К.В. в суде показал, что потерпевшего Старова И.А. он знает с детства. Старов И.А. аккуратно водил мотоцикл и всегда был в шлеме. 13 июля 2012 года ему (Клемешову) на сотовый телефон позвонил Мухаметшин И.Н. и сообщил о ДТП с участием Старова И.А. Место происшествия было на перекрестке улиц Е.Стасовой и Чернышева, по приезду куда, он увидел разбитые мотоцикл и автомобиль «Волга», при этом мотоцикл располагался по направлению улицы Е.Стасовой в перевернутом состоянии, задней частью к общежитию, а автомобиль «Волга» стоял по направлению кафе, при этом видимость в месте столкновения транспортных средств была неограниченная, работало уличное освещение. В ходе общения с водителем ему стало известно, что он, двигаясь со стороны Плодовоягодной станции, намереваясь повернуть налево на ул. Чернышева, не заметил мотоцикла, двигавшегося прямо по ул. Е.Стасовой. Также он (Клемешов) заметил, что водитель автомобиля марки «Волга» находился в состоянии алкогольного опьянения, так как у него был запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шатался, при этом пояснял, что приехал из рейса, выпил спиртного с родственниками и возвращался домой. На месте происшествия находились сотрудники ГИБДД и родственники водителя «Волги».

Также вина [СКРЫТО] А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами:

-заключением судебно-медицинской экспертизы № 11851/9538-2012от 12 декабря 2012 года, согласно выводам которой у Старова И.А. в результате события 13 июля 2012 года была отмечена тупая сочетанная травма тела: закрытая черепно-мозговая травма; ушиб головного мозга тяжелой степени, с наличием контузионных очагов лобной и теменной долей справа, развитием общемозговых, очаговых и стволовых симптомов; закрытый внутрисуставной переломо-вывих нижней трети левой лучевой кости; скальпированная рана средней трети правого предплечья; множественные ушибы мягких тканей головы и тела. Данная сочетанная тупая травма тела, в комплекс которой ушиб головного мозга тяжелой степени, согласно приказу МЗиСР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года п.6.1.3 отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утвержденного Постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Названная травма могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов) (т. 1 л.д. 52-55).

- данными протокола осмотра места происшествия от 14 июля 2012 года и приложениями к нему - схемой и фототаблицей, которыми зафиксировано: наличие в месте ДТП нерегулируемого перекрёстка улиц Е. Стасовой и Чернышева, главной из которых является Х, обозначенная соответствующим дорожным знаком 2.1 Приложения 1 к ПДД РФ «Главная дорога»; проезжая часть Х прямая, асфальтированная, горизонтального профиля, без видимых дефектов, перед перекрёстком с Х при движении в сторону Х имеет ширину 11,5 метра, состояние проезжей части - сухой асфальт; расположение транспортных средств после столкновения: автомобиля марки «ГАЗ 31029», регистрационный знак Н164НУ/24 за пределами перекрёстка на проезжей части Х с повреждениями передней правой части, мотоцикла марки «КАВАСАКИ ЗэтЗэтЭр250», регистрационный знак 3401АК/24 в границах перекрёстка, в проекции проезжей части Х при движении в сторону Х с обширными повреждениями передней части и всего кузова; наличие осыпей стекла и пластика, а также пятна технической жидкости в границах перекрёстка; место столкновения, указанное со слов водителя [СКРЫТО] А.В., находящееся в границах перекрёстка, на расстоянии 7,2 метра от края проезжей части Х при движении в сторону Х; исправно работающее уличное освещение на перекрёстке в месте ДТП (т. 1 л.д. 26-36).

-данными проверки показаний на месте от 12 апреля 2013 года с участием свидетеля Пиго А.В. и фототаблицей к нему, в ходе которой свидетель указал о месторасположении транспортных средств до столкновения, а именно нахождение автомобиля марки «ГАЗ», который располагался в границах перекрестка улиц Е.Стасовой и Чернышева и не двигался, и мотоцикла, а также расстояние между ними, составившее 31,0 метра (т. 1 л.д. 112-115).

-данными протокола выемки от 27 февраля 2013 года у свидетеля [СКРЫТО] А.В., результатом которого явился автомобиль марки «ГАЗ 31029», регистрационный знак Н164НУ/24. (т.1 л.д.122)

-данными протокола осмотра предмета от 27 февраля 2013 года и фототаблицей к нему, которым явился автомобиль марки «ГАЗ 31029», регистрационный знак Н164НУ/24, имеющий повреждения его передней правой части: бампера, крышки капота, правого переднего крыла, лобового стекла справа, правой передней блок-фары, который признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 123-126, 127).

-протоколом выемки от 15 марта 2013 года, согласно которому у потерпевшего Старова И.А. был изъят мотоцикл марки «КАВАСАКИ ЗэтЗэтЭр250», регистрационный знак 3401АК/24 (т. 1 л.д. 131).

-протоколом осмотра предмета от 15 марта 2013 года и фототаблицей к нему, которым явился мотоцикл марки «КАВАСАКИ ЗэтЗэтЭр250», регистрационный знак 3401АК/24, имеющий повреждения его передней части: переднего колеса вместе с вилкой, руля, передней фары, панели приборов, радиатора, бензобака, пластиковой декоративной защиты с обеих сторон, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 132-135, 136).

-заключением физико-технической экспертизы № 523 от 20 февраля 2013 года, согласно выводов которой, представленная на экспертизу лампа мотоцикла «КАВАСАКИ ЗэтЗэтЭр250», регистрационный знак 3401АК/24, изъятая в ходе осмотра места происшествия 14 июля 2012 года, в момент разрушения её колбы, находилась в включенном состоянии (горела), в режиме «ближний свет» (т. 1 л.д.64-66).

-копией протокола об отстранении от управления транспортным средством 24 КМ №912232 от 13 июля 2012 года, согласно которому [СКРЫТО] А.В. был отстранен от управления транспортным средством «ГАЗ 31029», регистрационный знак Н164НУ/24, поскольку имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (т. 1 л.д.175).

-копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 24 МО №320022, в соответствии с которым у [СКРЫТО] А.В. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, и состояние алкогольного опьянения было установлено с применением технического средства измерения Алкотест 6810, поверенного 18.04.2012г., показавшим 1,08 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе (т. 1 л.д.176-177).

-копией протокола об административном правонарушении 24 ТФ №071822 от 14 июля 2012 года, согласно которому 13 июля 2012 года водитель [СКРЫТО] А.В. управлял транспортным средством в состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д. 178).

У суда нет оснований сомневаться в показаниях потерпевшего Старова И.А., свидетелей Пиго А.В., Глущенко Е.В., Клемешова К.В., Мухаметшина И.Н. об обстоятельствах совершения данного преступления подсудимым [СКРЫТО] А.В., поскольку эти показания получены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, подробны, логичны, последовательны и непротиворечивы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой и объективно подтверждаются всей совокупностью добытых предварительным следствием и исследованных судом доказательств, в том числе, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской, физико-технической экспертиз, а также протоколами осмотров автотранспортных средств.

Суд считает установленным, что [СКРЫТО] А.В., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «ГАЗ 31029», двигался по Х при выполнении манёвра поворота налево на Х, нарушил п. 13.12 ПДД РФ, устанавливающий, что при повороте налево или развороте, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, не уступил дорогу мотоциклу марки «КАВАСАКИ ЗэтЗэтЭр250», под управлением водителя Старова И.А., двигавшемуся прямо во встречном направлении по Х, и имевшему преимущество в движении, создал помеху и опасность для движения последнего, допустил с ним столкновение, нарушив, тем самым п.8.1 ПДД РФ, требующего от водителя, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, в результате чего потерпевшему Старову И.А. был причинен тяжкий вред здоровью.

Доводы [СКРЫТО] А.В. о превышении Старовым И.А. разрешенной скорости движения, с которой следовал последний, управляя мотоциклом, являются надуманными, ничем не подтверждены и на материалах дела не основаны, поскольку из показаний свидетелей Пиго А.В., Глущенко Е.В. следует, что скорость мотоцикла, двигавшегося с их служебным автомобилем в попутном направлении, которого они наблюдали, не превышала 40-60 км/ч. Сам потерпевший Старов И.А. сообщил, что двигался со скоростью не более 60 км/ч.

Кроме того, скорость транспортного средства Старова И.А. не освобождала водителя [СКРЫТО] А.В. от обязанности исполнять требования п. 13.12 ПДД РФ, в соответствии с которым при повороте налево или развороте, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, и п.8.1 ПДД РФ, требующего от водителя при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Также, при установленных судом обстоятельствах не имеет значения и не влияет на квалификацию действий [СКРЫТО] А.В. наличие у Старова И.А. технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «Волга».

Утверждения [СКРЫТО] А.В. о наличии идущего во встречном направлении транспортного средства, вследствие чего у него был ограничен обзор, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат доказательствам, собранными по делу. Свидетели Глущенко Е.В., Пиго А.В., двигавшиеся на служебном автомобиле в попутном направлении с мотоциклом потерпевшего, указывали об отсутствии каких-либо транспортных средств, за исключением мотоцикла Старова И.А. и автомобиля «Волга». О неограниченной видимости и уличном освещении в месте дорожно-транспортного происшествия говорили как названные выше свидетели, так и прибывшие к указанному месту в последствии свидетели Мухаметшин И.Н. и Клемешов К.В., что также установлено в ходе осмотра места происшествия.

О рабочем состоянии наружного освещения на перекрестке улиц Е.Стасовой и Чернышева в Х 00.00.0000 года свидетельствует и исследованная судом справка Муниципального предприятия «Красноярскгорсвет» (т. 1 л.д. 293).

Более того, тот факт, что Старов И.А. ехал с включенным светом фар и свидетельствует заключение физико-технической экспертизы, и его ([СКРЫТО]) собственные показания, что в момент поворота налево на Х он внезапно увидел свет фар движущегося ему на встречу мотоцикла.

Исследовав и проанализировав вышеизложенные доказательства, суд находит вину подсудимого [СКРЫТО] А.В. в совершении инкриминируемого преступления при вышеизложенных обстоятельствах полностью установленной и доказанной, и квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Психическое и физическое состояние [СКРЫТО] А.В., исходя из логического мышления, исследованной судом медицинской справки (т. 1 л.д. 158), сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы у суда не вызывает. Суд считает подсудимого [СКРЫТО] А.В. вменяемым, в связи с чем последний подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому [СКРЫТО] А.В., суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ - учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающего обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление [СКРЫТО] А.В. и условия жизни его семьи.

[СКРЫТО] А.В. на учете в КНД, КПНД не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, состоит в браке и имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, неофициально работает, судимостей не имеет.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание [СКРЫТО] А.В., судом не установлено.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств содеянного, степени общественной опасности инкриминируемого преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется [СКРЫТО] А.В., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд также принимает во внимание мнение потерпевшего Старова И.А., настаивавшего на суровом наказании подсудимого и на лишении его свободы.

Учитывая изложенное, а, также принимая во внимание повышенную общественную опасность, тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства инкриминируемого [СКРЫТО] А.В. преступления, суд приходит к выводу о невозможности назначения подсудимому [СКРЫТО] А.В. наказания, не связанного с лишением свободы, считает необходимым назначить реальное наказание в виде лишения свободы с изоляцией от общества, с применением дополнительного вида наказания в виде лишения права подсудимого управления транспортным средством.

При этом при назначении дополнительного вида наказания в виде лишения права [СКРЫТО] А.В. управления транспортным средством, суд учитывает, что постановлением по делу об административном правонарушении от 10 августа 2012 года, вступившим в законную силу 27 августа 2012 года, [СКРЫТО] А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за то, что 13 июля 2012 года в 23 часа 25 минут по Х в Х, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем марки «ГАЗ 31029», регистрационный знак Н164НУ/24, в состоянии опьянения, что бесспорно установлено в ходе судебного разбирательства. Поэтому отбытый [СКРЫТО] А.В. срок лишения права управления транспортным средством подлежит зачету в срок назначенного по настоящему приговору дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.

По уголовному делу потерпевшим Старовым И.А. заявлен гражданский иск о взыскании с [СКРЫТО] А.В. причиненного преступлением материального ущерба, связанного с повреждением мотоцикла «КАВАСАКИ ЗэтЗэтЭр250», на сумму 168862 рубля, расходы на проведение работ по оценке на сумму 4600 рублей, а также возмещение убытков, связанных с оплатой услуг представителя Гайворонского В.А. на сумму 10000 рублей и оформление доверенности на имя последнего на сумму 1000 рублей, компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

Подсудимый вышеуказанные исковые требования потерпевшего признал частично.

Разрешая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшим о взыскании с [СКРЫТО] А.В. причиненного преступлением материального ущерба, расходов на проведение работ по оценке, в указанном размере, суд принимает во внимание документально подтвержденную Старовым И.А. стоимость поврежденного имущества (отчет об определении рыночной стоимости работ, запасных частей для восстановительного ремонта транспортного средства, квитанции об оплате работ по оценке), тот факт, что вина [СКРЫТО] А.В. в инкриминируемом преступлении в судебном заседании установлена, суд находит его обоснованным и подлежащим полному удовлетворению в размере 173462 рубля, а также возмещение убытков, связанных с оплатой услуг представителя в размере 11000 рулей, поскольку представитель с самого начала, многократно участвовал в суде и размер его оплаты подтвержден документально, который какие-либо сомнения не вызывает.

Обсуждая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшим о взыскании с [СКРЫТО] А.В. в счет компенсации причиненного ему морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями разумности и справедливости на основании ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, характера и степени испытанных физических и нравственных страданий потерпевшего по поводу полученных серьезных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда его здоровью, длительного нахождения на стационарном лечении, получения инвалидности третьей группы, индивидуальных особенностей и возраста потерпевшего, а также с учетом материального и семейного положения подсудимого, наличие лиц, на его иждивении, его возраста и состояния здоровья, степени и формы вины причинителя вреда, суд полагает необходимым взыскать сумму компенсации морального вреда с [СКРЫТО] А.В. в размере 150000 рублей.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.296-299,303,304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать АЛЕШИНА А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в колонии-поселении. Осужденному [СКРЫТО] А.В. к месту отбывания наказания следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями первой и второй статьи 75.1 УИК РФ. Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Лишить [СКРЫТО] А.В. права управлять транспортным средством на срок 3 года. Зачесть [СКРЫТО] А.В. отбытый срок лишения права управлять транспортным средством, определенный постановлением мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска от 10 августа 2012 года, с момента вступления постановления мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска в законную силу до момента вынесения приговора суда, то есть период с 27 августа 2012 года по 16 августа 2013 года.

Меру пресечения [СКРЫТО] А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего Старова И.А. о взыскании материального ущерба полностью удовлетворить; о компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать с [СКРЫТО] А.В. в пользу Старова И.А. в счет возмещения материального ущерба 184462 (сто восемьдесят четыре тысячи четыреста шестьдесят два) рубля, в счет компенсации морального вреда – 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «ГАЗ 31029», регистрационный знак Н164НУ/24, находящийся на ответственном хранении у [СКРЫТО] А.В.- оставить в распоряжении последнего;

- мотоцикл марки «КАВАСАКИ ЗэтЗэтЭр250», регистрационный знак 3401АК/24, находящийся на ответственном хранении у Старова И.А. - оставить в распоряжении последнего;

- лампу из фары мотоцикла «КАВАСАКИ ЗэтЗэтЭр250», регистрационный знак 3401АК/24, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России «по Красноярскому краю – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным [СКРЫТО] А.В.– в тот же срок со дня вручения им копии приговора – путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе либо в своем отдельном заявлении.

Судья: М.Ю.Колесникова

Копия верна.