Дело № 1-309/2015, первая инстанция

Дело № 1-309/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 01 июня 2015 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего Замановой А.Ю.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Григорьева Н.М.,

подсудимого [СКРЫТО] В.В.,

защитника Христенко М.А., представившего удостоверение У и ордер У от 00.00.0000 года года,

при секретаре Капраловой О.И.,

а также с участием потерпевшего А5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

АНДРИКОВА В.В., Z, судимого:

23.12.2014 года Октябрьским районным судом г. Красноярска (с учетом изменений, внесенных постановлением от 10.04.2015 года) по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10 % условно с испытательным сроком 1 год 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

[СКРЫТО] В.В. совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, а также совершил заведомо ложный донос о совершении преступления. Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах.

[СКРЫТО] В.В. в вечернее время 00.00.0000 года распивал спиртное совместно с А6 и А5 в салоне принадлежащего последнему автомобиля «Z припаркованного возле Х в Х. У подсудимого возник умысел на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения. Реализуя возникший умысел, подсудимый около 21 часа указанной даты находясь в салоне вышеуказанного автомобиля по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что А5 уснул в автомобиле, а А6 находится в состоянии алкогольного опьянения и на действия [СКРЫТО] не реагирует, подсудимый сел за руль указанного автомобиля. Затем [СКРЫТО] без ключа от замка зажигания не установленным следствием предметом привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и уехал на нем с места стоянки, осуществляя на указанном автомобиле движение по улицам Х до момента наезда на бетонный бордюр возле Х в Х и повреждения его в результате ДТП, после чего скрылся с места совершения преступления. Тем самым [СКРЫТО] В.В. неправомерно завладел принадлежащим А5 автомобилем без цели хищения.

Помимо того, у [СКРЫТО] В.В., находившегося в ночное время 00.00.0000 года по месту своего жительства по адресу: Х Х и желавшего избежать ответственности за совершение им угона автомобиля А5 при указанных выше обстоятельствах, а также уклониться от возмещения причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия материального ущерба, возник умысел на заведомо ложное сообщение о совершенном в отношении него преступлении. Реализуя возникший умысел, подсудимый около 00 часов 40 минут 00.00.0000 года года, находясь в служебном автомобиле Отдела полиции У МУ МВД России «Красноярское», припаркованном возле Х по ул.находясь в служебном автомобиле

.Z в ходе составления письменного заявления о преступлении, будучи предупрежден старшим оперуполномоченным отдела уголовного розыска Отдела полиции У МУ МВД России «Красноярское» А7 об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, заведомо зная о ложности своего заявления, поставил свою подпись в заявлении, в котором сообщил о совершенном 00.00.0000 года в отношении него преступлении – краже принадлежащего ему имущества: сотового телефона Z и брючного ремня Z, при этом умышленно исказив обстоятельства произошедшего. Заявление [СКРЫТО] В.В. зарегистрировано в Книге учета сообщений и преступлений Отдела полиции У МУ МВД России «Красноярское» 00.00.0000 года под номером У.

В судебном заседании подсудимый заявил о согласии с предъявленным ему обвинением. В подготовительной части судебного заседания поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, поскольку ходатайство подсудимым заявлено добровольно и осознанно, после консультации с защитником. Особенности и последствия рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ч. 7 ст. 316 и ст. 317 УПК РФ, подсудимому судом разъяснены и понятны; государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым полностью согласился подсудимый, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения и по ч. 1 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений – содеянное подсудимым относится к преступлениям небольшой и средней тяжести, а Z.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами являются полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также имеющиеся в материалах дела явки с повинной в совершении обоих преступлений.

Учитывая, что обстоятельством, способствовавшим совершению преступлений, явилось алкогольное опьянение [СКРЫТО] В.В. (которое следует из фабулы предъявленного ему обвинения и не оспаривается подсудимым в судебном заседании), суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ считает возможным признать отягчающим наказание [СКРЫТО] В.В. обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом изложенного, а также влияния назначенного наказания на исправление [СКРЫТО] В.В. и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание за оба преступления в виде лишения свободы по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, однако с применением ст. 73 УК РФ без реального отбывания наказания.

Суд также принимает во внимание, что подсудимым совершено одно умышленное преступление небольшой тяжести и одно умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока. Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, данные личности подсудимого, суд считает возможным в соответствии с положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить подсудимому условное осуждение по приговору от 23.12.2014 года.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать АНДРИКОВА В.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по ч. 1 ст. 166 УК РФ – сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

по ч. 1 ст. 306 УК РФ – сроком на 9 (девять) месяцев.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить [СКРЫТО] В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное [СКРЫТО] В.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В силу ст. 73 УК РФ возложить на подсудимого [СКРЫТО] В.В. обязанности: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в сроки, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных.

Наказание по приговору от 23.12.2014 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения подсудимому - подписку о не выезде – сохранить до вступления приговора в законную силу.

Z

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – со дня вручения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в течение десяти дней со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья А.Ю. Заманова