Дело № 1-283/2014, первая инстанция

Дело № 1-283/2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 11 апреля 2014 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего Замановой А.Ю.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Матриросян Р.Г.,

подсудимого [СКРЫТО] Р.Р.,

защитника Аверина В.В., представившего удостоверение У и ордер У от 00.00.0000 года года,

при секретаре Капраловой О.И.,

а также с участие потерпевшего А1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

АЛИЕВА Р.Р., Z, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

[СКРЫТО] Р.Р. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

У [СКРЫТО] Р.Р., находившегося около 16 часов 00.00.0000 года совместно с А1 в автомобиле Z, припаркованного на проезжей части дороги на расстоянии 100 м от здания по адресу: Х, возник умысел на открытое хищение чужого имущества. Реализуя возникший умысел, осознавая, что его действия очевидны для А1, подсудимый в вышеуказанное время указанной даты в данном автомобиле, припаркованном по вышеуказанному адресу, выхватил из рук потерпевшего кошелек, откуда достал принадлежащие А1 деньги в сумме 4650 рублей. После этого [СКРЫТО] вышел из машины, игнорируя законные требования вышедшего вслед за ним из машины А1 вернуть похищенное. После этого [СКРЫТО] Р.Р., находясь возле припаркованного по вышеуказанному адресу указанного автомобиля, вновь выхватил из рук потерпевшего кошелек, откуда достал принадлежащие потерпевшему деньги в сумме 3100 рублей. Тем самым [СКРЫТО] открыто похитил принадлежащие А1 деньги в сумме 7750 рублей. С похищенным имуществом подсудимый с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями А1 материальный ущерб в сумме 7750 рублей.

В судебном заседании подсудимый заявил о согласии с предъявленным ему обвинением. В подготовительной части судебного заседания поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Гражданский иск потерпевшего признал в полном объеме. Суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, поскольку ходатайство подсудимым заявлено добровольно и осознанно, после консультации с защитником. Особенности и последствия рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ч. 7 ст. 316 и ст. 317 УПК РФ, подсудимому судом разъяснены и понятны; потерпевший и государственный обвинитель не возражают против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым полностью согласился подсудимый, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления – содеянное подсудимым относится к преступлениям средней тяжести, а также его личность – не судим, по месту жительства участковым характеризуется отрицательно.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами являются полное признание вины и раскаяние в содеянном, имеющаяся в материалах дела явка с повинной, добровольное возмещение потерпевшему причиненного в результате преступления имущественного и морального вреда и просьба потерпевшего о снисхождении.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств по делу не установлено.

Суд не усматривает предусмотренных законом оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенного суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ.

Потерпевшим А1 в рамках уголовного дела заявлен гражданский иск о возмещении причиненного преступлением имущественного вреда в размере 5 750 рублей. Гражданский иск удовлетворению не подлежит, поскольку согласно заявлению потерпевшего имущественный вред возмещен ему подсудимым в полном объеме.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать АЛИЕВА Р.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, назначив ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 10 % заработка в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного.

В силу ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть [СКРЫТО] Р.Р. в срок отбывания наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства (из расчета соответствия трех дней исправительных работ одному дню содержания под стражей) в период со 00.00.0000 года по 00.00.0000 года включительно.

Меру пресечения подсудимому [СКРЫТО] Р.Р. – заключение под стражу – изменить на подписку о не выезде до вступления приговора в законную силу, освободив его из-под стражи в зале суда.

Отказать потерпевшему А1 в удовлетворении гражданского иска к [СКРЫТО] Р.Р. в полном объеме.

Вещественные доказательства по делу – шкатулку, деньги в сумме 1 200 рублей, хранящиеся у свидетеля А6 – передать ей по принадлежности; деньги в сумме 2000 рублей, хранящиеся у потерпевшего А1 – передать ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – со дня вручения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в течение десяти дней со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья А.Ю. Заманова