Дело № 1-248/2018, первая инстанция

Дело № 1-248/18

11701040048009606

Копия

П РИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 04 апреля 2018 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Куник М.Ю.,

при секретаре Пшеченко О.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Зюзиной З.А.,

потерпевшей ВМЛ,

её представителя – адвоката коллегии адвокатов Красноярского края «Октябрьская» Владимировой С.А., представившей удостоверение № 133 и ордер № 9216 от 03 апреля 2018 года,

подсудимого [СКРЫТО] П.А.,

его защитника – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов «Содружество» Савчука Я.А., представившего ордер № 003106 от 03 апреля 2018 года и удостоверение № 1783,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ДОЛЮКА ПАВЛА АНАТОЛЬЕВИЧА, родившегося 00.00.0000 года в с. Борисовка Уссурийского района Приморского края, гражданина РФ, имеющего неоконченное высшее образование, не работающего, женатого, имеющего одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: Х, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] П.А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, в г. Красноярске при следующих обстоятельствах.

05 сентября 2017 года около 21 часа50 минут водитель [СКРЫТО] П.А., управляя личным технически исправным автомобилем марки «автобетоносмеситель на шасси КАМАЗ 55111R» с государственным регистрационным знаком У, двигался по ул. Лесопарковой по стороны ул. Вильского в направлении пр. Свободный, в г. Красноярске. В нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), обязывающего водителя вести транспортное средство, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, [СКРЫТО] П.А. двигался без учета дорожных условий, в частности, наличия впереди, по ходу его следования регулируемого перекрестка ул. Лесопарковой с ул. Забобонова, расположенного вблизи дома № 17 «г» ул. Курчатова в г. Красноярске, приближаясь к которому, при обнаружении опасности для своего дальнейшего движения в виде красного – запрещающего движение сигнала светофора, обозначенного дополнительной секцией, и, проигнорировав требования дорожного знака 6.16 приложения 1 к ПДД РФ «стоп-линия», обозначающего «место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика)», не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушение п. 6.3 ПДД РФ «сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией», и п. 6.13 ПДД РФ, обязывающего «при запрещающем сигнале светофора водителей остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16)», продолжил движение, выехал на указанный перекресток на красный запрещающий сигнал светофора для осуществления маневра поворота налево на ул. Забобонова и, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ предписывающего, что, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, не убедившись в безопасности выполняемого им маневра, допустил наезд на пешехода ВМЛ, пересекавшую проезжую часть ул. Забобонова по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, слева направо относительно движения автомобиля, чем нарушил п. 13.1 ПДД РФ, обязывающий водителя «при повороте направо или налево уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающих проезжую часть дороги, на которую он поворачивает».

В результате наезда автомобилем под управлением [СКРЫТО] П.А. пешеход ВМЛ получила телесные повреждения, с которыми была госпитализирована в КМКББСМП им. Н.С. Карповича. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1322/11391-2017 от 12 февраля 2018 года, у ВМЛ при обращении за медицинской помощью в результате события 05 сентября 2017 года имелась сочетанная травма: закрытая травма грудной клетки с компрессионным не осложненным переломом 12 грудного позвонка, переломом правой лопатки со смещением костных фрагментов, двойными переломами 1-8 ребер справа со смещением и захождением костных фрагментов, с нарушением каркасности грудной клетки, гемопневмотораксом справа, ушибами легких; открытый внутрисуставной чрезнадмыщелковый перелом нижней трети правого плеча с посттравматическим разрывом локтевого нерва; единая закрытая черепно-лицевая травма, сотрясение головного мозга, перелом передней стенки левой верхне-челюстной пазухи с переходом на нижний глазничный край, перелом левой ветви нижней челюсти, парастезия лицевого нерва справа, ушибленная рана подбородочной и скуловой областей справа.Данная сочетанная травма, с входящими в ее состав двойными переломами 1-8 ребер справа со смещением и захождением костных фрагментов, с нарушением каркасности грудной клетки, гемопневмотораксом справа,согласно п. 6.1.10 Приказа МЗиСР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку согласно «Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, [СКРЫТО] П.А., предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, по неосторожности причинил телесные повреждения пешеходу ВМЛ, повлекшие тяжкий вред здоровью. Нарушение водителем [СКРЫТО] П.А. ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФот 12 июля 2017 года № 832), состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый [СКРЫТО] П.А. полностью согласился с предъявленным обвинением, вину в инкриминированном деянии признал в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого Савчук Я.А. полагал возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства и просил об удовлетворении ходатайства своего подзащитного.

Государственный обвинитель Зюзина З.А., а также потерпевшая ВМЛ и ее представитель Владимирова С.А. не возражали против заявленного ходатайства и согласились на особый порядок принятия судебного решения по делу.

Поскольку подсудимый [СКРЫТО] П.А. полностью признал свою вину в содеянном, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника, наказание за инкриминируемое подсудимому преступление не превышает 10 лет лишения свободы, имеются все основания применения особого порядка принятия судебного решения по делу в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого [СКРЫТО] П.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Психическое и физическое состояние [СКРЫТО] П.А., исходя из логического мышления, его поведения в судебном заседании и исследованной судом медицинской справки (л.д. 156), сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы у суда не вызывает. Суд считает подсудимого [СКРЫТО] П.А. вменяемым, в связи с чем последний подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания [СКРЫТО] П.А., суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ - учитывает характер, степень общественной опасности преступления, относящегося к категориинеосторожных небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление [СКРЫТО] П.А. и условия жизни его семьи.

[СКРЫТО] П.А. состоит в зарегистрированном браке и имеет на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей, не работает, не судим, в ККНД и ККПНД на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, по прежнему месту жительстваучастковым уполномоченным отдела полиции № 7 МУ МВД России «Красноярское» характеризуется удовлетворительно. Также суд принимает во внимание заявленное [СКРЫТО] П.А. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание [СКРЫТО] П.А., суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание [СКРЫТО] П.А., не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого до, вовремя и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, поэтому и основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания [СКРЫТО] П.А. у суда отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, характер и степени общественной опасности инкриминированного преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности и целесообразности назначения [СКРЫТО] П.А. наказания в виде ограничения свободы, которое будет способствовать последующему его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

В ходе предварительного расследования по делу потерпевшей ВМЛ заявлены исковые требования, поддержанные в судебном заседании, о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, на общую сумму 709 000 рублей, состоящую из расходов: связанных с приобретением лекарств и медицинских препаратов, прохождением лечения и обследования в платных клиниках на сумму 57000 рублей, курсов реабилитации локтевого сустава 100000 рублей, утраченного ею дохода на сумму 300000 рулей, на проведение пластической операции груди на сумму 50000 рублей, на восстановление зубов на сумму 102000 рублей, также расходов на оплату услуг представителя (адвоката) в размере 70000 рублей, а кроме того, компенсации морального вреда в размере 250000 рублей.

Подсудимый [СКРЫТО] П.А. исковые требования потерпевшей в части возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, частично признал- на сумму 300000 рублей, и компенсации морального вреда - на сумму 150000 рублей.

Принимая решение по исковым требованиям потерпевшей ВМЛ в части возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, суд отмечает, чтовсе суммы материальных затрат документально и в полном объеме не подтверждены, а часть расходов фактически не понесена потерпевшей, что не отрицалось последней в суде, их удовлетворение без уточнения исковых требований невозможно, что требует отложения дела, поэтому суд полагает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за ВМЛ право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования потерпевшей ВМЛ в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, на основании ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени вины подсудимого и его семейного положения, наличия иждивенцев, с учетом реальной платежеспособности и материального положения причинителя вреда, его нахождения в трудоспособном возрасте, степени физических и нравственных страданий истца, характера и степени полученных ВМЛ телесных повреждений, её индивидуальных особенностей и возраста.

Обсуждая вопрос о возмещении потерпевшей ВМЛ расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает положения части 3 статьи 42 УПК РФ, согласно которой потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (часть 1 статьи 132 УПК РФ). При этом указанные расходы, понесенные потерпевшей ВМЛ, подтверждены соответствующими документами, на сумму 70 000 рублей. Учитывая участие адвоката Владимировой С.А. в качестве представителя потерпевшей ВМЛ в ходе всего производства по уголовному делу, размер произведенных потерпевшей расходов является разумным и по отношению к обычной стоимости таких услуг не завышен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ДОЛЮКА ПАВЛА АНАТОЛЬЕВИЧАвиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,по которой назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев. Ограничение свободы установить в следующем: не выезжать за пределы территории муниципального образования – пос. Солонцы Емельяновского района Красноярского края, не изменять место жительства: Х, без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за осужденным, отбывающим ограничение свободы. Возложить на осужденного обязанности: встать на учет в орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган по установленному этим органом графику.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явкеДолюку П.А.отменить.

Исковые требования потерпевшей ВМЛ о компенсации морального вреда - частично удовлетворить, а также её требования о возмещении расходов на представителя - полностью удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Павла [СКРЫТО] в пользу ВМЛ в счет компенсации морального вреда 170000 (сто семьдесят тысяч) рублей,расходы на оплату услуг представителя 70000 (семьдесят тысяч) рублей.

Признать за потерпевшей ВМЛ право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «автобетоносмеситель на шасси КАМАЗ 55111R» с государственным регистрационным знаком У, находящийся на ответственном хранении у [СКРЫТО] П.А. – оставить в распоряжении последнего;

- компакт-диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Красноярска. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ - по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе либо в своем отдельном заявлении, а также в 3-дневный срок со дня окончания судебного заседания, ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания, и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы подать свои возражения в письменном виде.

Председательствующий: М.Ю. Куник

Копия верна.