Дело № 1-135/2014 (1-741/2013;), первая инстанция

Дело № 1-135/14

23008784

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 июля 2014 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Барановой С.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Хасьянова А.В.,

подсудимой [СКРЫТО] О.В.,

защитника – адвоката Центральной коллегии адвокатов г.Красноярска Квашенникова И.В., представившего удостоверение № 1163 и ордер № 000943 от 23.12.2013 года,

при секретаре Машуровой А.А.,

а также потерпевшей Потерпевшая,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

[СКРЫТО] О.В., родившейся 00.00.0000 года в Х, гражданки РФ, с высшим образованием, замужней, не работающей, зарегистрированной по месту жительства по адресу: Х, проживающей по адресу: Х, ранее судимой:

- 00.00.0000 года Солнечной постоянной сессией Советского райсуда Х (с учетом кассационного определения от 24.11.2005г.) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011г. № 26-ФЗ) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освободившейся 00.00.0000 года по постановлению Тайшетского горсуда Х от 00.00.0000 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 5 месяцев 5 дней; осужденной 00.00.0000 года мировым судом судебного участка №Х по ст.319 УК РФ (судимость погашена), 70 УК РФ (приговор от 00.00.0000 года) к 1 году 5 месяцам 10 дням лишения свободы, освободившейся по отбытию срока 00.00.0000 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] О.В. совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

00.00.0000 года в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 31 минуты [СКРЫТО] О.В. находилась в квартире своего знакомого Свидетель 1, расположенной по адресу: Х, где распивала спиртные напитки совместно с Свидетель 1, Свидетель 2 и [СКРЫТО] О.В.

В указанный период времени Свидетель 1 и Свидетель 2 собрались в магазин для покупки спиртного, а у [СКРЫТО] О.В. произошел словесный конфликт с [СКРЫТО] О.В. из-за того, что последняя взяла из рук [СКРЫТО] О.В. деньги в размере 50 рублей и передала их Свидетель 1 для покупки спиртного, в связи с чем, [СКРЫТО] О.В. высказала [СКРЫТО] О.В. недовольство ее действиями.

После ухода Свидетель 1 и Свидетель 2 из квартиры, в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 31 минуты 00.00.0000 года у [СКРЫТО] О.В., оставшейся в Х, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, обусловленных недовольством действиями [СКРЫТО] О.В. и конфликтом с последней, возник умысел на убийство [СКРЫТО] О.В. С этой целью [СКРЫТО] О.В., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления последствий в виде причинения смерти [СКРЫТО] О.В., взяла нож, которым нанесла [СКРЫТО] О.В. один удар в область грудной клетки слева, причинив ей колото-резаную рану на передней поверхности грудной клетки в области нижнего внутреннего квадранта левой молочной железы с повреждением по ходу раневого канала правого и левого желудочков сердца, сопровождавшееся излитием из сердца крови в полость перикарда и в левую плевральную полость, которое по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, и убила ее.

Смерть [СКРЫТО] О.В. наступила на месте происшествия после причинения указанного телесного повреждения в короткий промежуток времени, исчисляемый минутами.

В судебном заседании подсудимая [СКРЫТО] О.В. вину в совершении умышленного причинения смерти [СКРЫТО] О.В. не признала, пояснив, что 00.00.0000 года удар ножом [СКРЫТО] О.В. не наносила, кто и при каких обстоятельствах это сделал, не видела, потому что спала, никаких конфликтов у нее с [СКРЫТО] О.В. не было.

Также [СКРЫТО] О.В. суду пояснила, что 17.09.2013г. распивала спиртные напитки в квартире Свидетель 1 с ним, Свидетель 2 и [СКРЫТО] О.В., с которой ее 16.09.2013г. познакомил Свидетель 1. Когда водка закончилась, мужчины решили купить еще спиртного. Никаких скандалов по поводу денег не было, она сама отдала Свидетель 1 имеющиеся у нее 50 рублей. После их ухода дверь квартиры оставалась не закрытой на замок. В квартире на кухне были она и [СКРЫТО] О.В., готовили кушать, в дальней комнате находилась теща Свидетель 1 – Свидетель 3, которая плохо слышит и видит. Она ([СКРЫТО] О.В.) решила прилечь отдохнуть, а [СКРЫТО] О.В. была на кухне. Как долго она спала, не знает, но проснулась от стука в окно. Она пошла к окну в кухню и запнулась о лежащую на полу в коридоре [СКРЫТО] О.В., полагая, что та спит. Она хотела приподнять [СКРЫТО] О.В., наклонилась к ней, пыталась ее растормошить, но ничего не получилось. В окно стучали Свидетель 1 и Свидетель 2 Она пошла открывать им подъездную дверь. Когда мужчины зашли в квартиру, Свидетель 1 потрогал шею [СКРЫТО] О.В., сказал, что та мертва и надо вызывать скорую, в связи с чем у нее началась истерика. Ожидая скорую вместе с мужчинами на улице, Свидетель 1 предложил ей помыть руки и полил водкой на руки. Она в этот момент была очень растерянная, но крови у себя на руках не видела, не исключает ее наличие от того, что замаралась об одежду [СКРЫТО] О.В., когда тормошила ее. Она к смерти последней не причастна. Более того, она правша, ее правая рука прооперирована, ограничена в движении, высоко не поднимается, поэтому такого удара, от которого могла бы наступить смерть [СКРЫТО] О.В., она нанести бы не смогла. Куртка, в которой она находилась в момент приезда скорой, а затем и в полиции, принадлежит Свидетель 1, ее она одела поверх своей куртки перед тем, как была вызвана скорая помощь, и они вместе с Свидетель 1 и Свидетель 2 вышли из дома. Как на куртке могли появиться следы крови, не знает. На ее джинсах имелись следы крови от того, что 09.09.2013г. она шла с Свидетель 6 под ручку, были в нетрезвом состоянии, последняя упала, она упала за Свидетель 6, в результате сильно разбила губу, в этой связи Свидетель 4 вызвал ей скорую помощь, ее должны были увезти, чтобы зашить рану, но она от госпитализации отказалась. Также данная кровь могла образоваться от того, что она трогала [СКРЫТО] О.В. за одежду, когда пыталась ее растормошить в коридоре.

Несмотря на не признание вины [СКРЫТО] О.В., ее вина в совершении умышленного причинения смерти [СКРЫТО] О.В. установлена и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей Потерпевшая, пояснившей суду, что [СКРЫТО] О.В. приходилась ей матерью. Мать проживала одна, с отцом находилась в разводе, злоупотребляла алкоголем, попыток суицида у нее никогда не было. О смерти последней она узнала со слов отца, который звонил матери, но она не отвечала на звонки, в связи с чем он обратился в отдел полиции. Об обстоятельствах смерти [СКРЫТО] О.В. ей ничего не известно, кроме того, что убили ее в какой-то квартире по Х;

- показаниями свидетеля Свидетель 1 в суде от 03.02.2014г., согласно которых 17.09.2013г. в обеденное время они совместно с Свидетель 2, [СКРЫТО] О.В. и [СКРЫТО] О.В. находились в его Х, где совместно распивали спиртные напитки. Когда водка закончилась, они решили приобрести еще спиртного. Денег не хватало, и [СКРЫТО] О.В. добавила 50 рублей. Он и Руденко пошли за спиртным, женщины и бабушка Свидетель 3 оставались в квартире. Уходя, он сам закрыл дверь на ключ, но утверждать этого не может. Вернулись они минут через 30-40 с арбузом и двумя бутылками водки, их руки были заняты. Подъездную дверь им открыла соседка, которая в это время выходила из подъезда, а в дверь квартиры он постучал ногой. Ему открыла [СКРЫТО] О.В., спросив, один ли он вернулся. После чего впустила в квартиру только его, Свидетель 2 не впустила, и он оставался стоять за дверью. В квартире он увидел [СКРЫТО] О.В., лежащую на полу в коридоре. [СКРЫТО] О.В. была в истерике, бледная и кричала, что это сделала не она. На кухне около раковины на полу имелась кровь. Рядом с [СКРЫТО] О.В. лежал кухонный нож, которым он пользовался на кухне. Пощупав пульс и не обнаружив его, он спросил у [СКРЫТО] О.В., что она натворила. Она стала говорить, чтобы он спас ее. Затем он вызвал врачей скорой помощи, и вместе с [СКРЫТО] О.В. и Свидетель 2 вышел на улицу, где стали распивать водку. На руках у [СКРЫТО] О.В. была кровь, в связи с чем он полил ей на руки водкой. Употребив спиртное, [СКРЫТО] О.В. немного успокоилась. В этот момент она находилась в его олимпийке. Доктор, приехавший на скорой, расстегнул одежду на [СКРЫТО] О.В. и сказал, что у нее ножевое ранение. Тогда он увидел ранение в районе левой груди в области сердца. После этого приехали сотрудники полиции, после чего их доставили в отдел полиции. Также Свидетель 1 пояснил, что только на следствии ему стало известно, что у [СКРЫТО] О.В. в правой руке стоит какой-то штифт, так как до этого никаких проблем с руками у последней он не замечал, сама [СКРЫТО] О.В. ни на что не жаловалась. В нетрезвом состоянии [СКРЫТО] О.В. всегда была спокойной, не конфликтовала, [СКРЫТО] О.В. в алкогольном опьянении вела себя неадекватно;

- показаниями этого же свидетеля Свидетель 1, который, будучи допрошенным по ходатайству защитника [СКРЫТО] О.В. адвоката Квашенникова И.В. дополнительно, 5.06.2014г. суду пояснил, что они с [СКРЫТО] О.В. на протяжении двух недель на 17.09.2013г. сожительствовали. 17.09.2013г., выпив имеющуюся водку и собираясь еще за спиртным, не хватало денег. У [СКРЫТО] О.В. было 50 рублей, которые у нее взяла [СКРЫТО] О.В. и передала им, за что он в щеку поцеловал последнюю. Из-за этих денег у женщин случился конфликт. Когда они вернулись с Свидетель 2 из магазина, они к окну не подходили, в него не стучали, подъездную дверь открыл Свидетель 2 чипом, находящимся у него (Свидетель 1) в кармане куртки, его руки были заняты арбузом. Дверь в квартиру открыла [СКРЫТО] О.В., на которой была одета его олимпийка, в ней же она была, когда он и Свидетель 2 уходили в магазин. Следов крови на одежде [СКРЫТО] О.В. он не видел, никаких телесных повреждений, порезов накануне и в этот день у последней не было;

- показаниями свидетеля Свидетель 2, пояснившего суду, что 17.09.2013г. они совместно с Свидетель 1, [СКРЫТО] О.В. и [СКРЫТО] О.В. находились в Х, где распивали спиртные напитки. В квартире также находилась теща Свидетель 1 – Свидетель 3, которая из своей комнаты не выходила. Свидетель 3 старая, медленно передвигается и плохо слышит. Когда спиртное закончилось, они с Свидетель 1 пошли еще за водкой, денег не хватало. [СКРЫТО] О.В. хвасталась, что у нее есть 50 рублей, [СКРЫТО] О.В. сказала, чтобы она дала эти деньги, после чего взяла их из рук [СКРЫТО] О.В. и передала ему. Уходя из квартиры, дверь за ними закрыла [СКРЫТО] О.В., но утверждать этого точно не может. После их возвращения из магазина, подъездную дверь они открыли чипом, в двери своей квартиры Свидетель 1, руки которого были заняты арбузом, постучал ногой. Дверь квартиры была закрыта, ее открыла [СКРЫТО] О.В., спросив, с кем он пришел. Она же сказала, чтобы в квартиру зашел только Свидетель 1, а он остался ожидать в подъезде. Вскоре из квартиры вышел Свидетель 1 и сказал, что там труп, [СКРЫТО] О.В. зарезала [СКРЫТО] О.В. [СКРЫТО] О.В. была в истерике. Выйдя на улицу вместе с [СКРЫТО] О.В., все стали пить водку из горлышка. Свидетель 1 вызвал скорую помощь. Врачи констатировали смерть [СКРЫТО] О.В. Затем их забрали в полицию, где Свидетель 1 сказал ему, что [СКРЫТО] О.В. просила его взять вину на себя, но он отказался. Также Свидетель 2 подтвердил свои показания на предварительном следствии от 17.09.2013г., 20.10.2013г. (л.д.27-34 т.2), которые он частично забыл в связи со временем, прошедшем от рассматриваемых событий, оглашенные судом по ходатайству стороны обвинения в соответствии со ст.281 УПК РФ, о том, что, уходя из квартиры за спиртным, дверь за ними закрыла [СКРЫТО] О.В., она же открыла им двери квартиры при возвращении; находясь на улице, Свидетель 1 по просьбе [СКРЫТО] О.В. полил ей на руки водкой, поскольку они были в крови и слипались, в тоже время каких-либо кровоточащих ран у [СКРЫТО] О.В. он не видел, сама [СКРЫТО] О.В. им никаких повреждений на своем теле не предъявляла;

- показаниями свидетеля Свидетель 6, пояснившей суду, что с начала сентября 2013 года она сожительствовала с Свидетель 1, 8.09.2013г. Свидетель 1 познакомил ее с [СКРЫТО] О.В., они вместе употребляли спиртные напитки. 9.09.2013г. вместе с [СКРЫТО] О.В. пошли за водкой, были пьяные, по дороге присели на бордюр, случайно упали, она ударилась головой. Они не могли подняться, и прохожие вызвали скорую помощь. Однако, ничего серьезного у них не было, крови не было, их привезли в БСМП, где ей сделали снимки головы, после чего вместе с [СКРЫТО] О.В. они вернулись домой. 10.09.2013г. они с [СКРЫТО] О.В. вновь пошли за водкой, где им встретился Свидетель 5 – ее знакомый, с которым они обнялись, что не понравилось [СКРЫТО] О.В. Последняя толкнула ее, но никакой драки, а, тем более - крови, не было, никто не падал. После этого они вместе вернулись домой к Свидетель 1 11.09.2013г. она ушла из квартиры последнего, где оставалась [СКРЫТО] О.В. 18.09.2013г. от Свидетель 1 и Свидетель 2 ей стало известно, что [СКРЫТО] О.В. убила [СКРЫТО] О.В. Тогда же мужчины рассказали, что они пошли за водкой. Когда вернулись, зашли в подъезд, но [СКРЫТО] О.В. впустила в квартиру только Свидетель 1, Свидетель 2 остался в подъезде. Свидетель 1 сказал, что в квартире [СКРЫТО] О.В. кричала и просила, чтобы тот ее спас, что это сделала не она, но он сказал, что больше в квартире никого не было, и кто-либо другой это сделать не мог. Потом они мыли руки [СКРЫТО] О.В. водкой от крови. Также Свидетель 6 пояснила, что каких-либо проблем с подвижностью рук у [СКРЫТО] О.В. она не замечала;

- показаниями свидетеля Свидетель 3, пояснившей суду, что 17.09.2013г. [СКРЫТО] О.В., проживающая у них в квартире вместе с Свидетель 1, и [СКРЫТО] О.В. были на кухне и чистили картошку. В этот момент она зашла на кухню, увидела, что они спорили, ругались, громко разговаривали. Свидетель 1 и Свидетель 2 в этот момент в доме не было. Она вышла из кухни и прошла в свою комнату. Вскоре вернулся Свидетель 1 Затем пришло много постороннего народу, приехала полиция, [СКРЫТО] О.В. сказала ей не выходить в коридор и не пускала ее туда;

- показаниями свидетеля Свидетель 7, врача скорой медицинской помощи, пояснившего суду, что 00.00.0000 года он вместе с фельдшерами Свидетель 8 и Свидетель 9 выезжали на Х,откуда поступил вызов. Около подъезда дома их встретили двое мужчин и провели в квартиру, где на полу в коридоре на спине лежала женщина. Подняв ее одежду, обнаружили проникающую колото-резаную рану на грудной клетке слева в области молочной железы, в ногах лежал кухонный нож, на котором имелась кровь. Женщина была уже мертва. Мужчины сказали, что зовут ее Надежда, более пояснить ничего не могли;

- показаниями свидетеля Свидетель 8, фельдшера скорой медицинской помощи, которая пояснила, что по прибытию по вызову, помимо двоих мужчин, на улице их встретила еще и темноволосая женщина, все были выпившие. На полу, где лежала убитая, под ее телом, было немного крови. На кухне на входе на полу также было немного крови, какие-то следы крови имелись на одежде убитой – бюстгалтере, кофте. Встретившая их женщина сказала, что они сидели, пили, потом она пошла спать, а, когда проснулась, то увидела эту женщину и открытую дверь, в это же время пришли мужчины. Мужчины также пояснили, что пришли позже, поэтому, что произошло в квартире, не знают. Еще в квартире находилась очень пожилая бабушка, которая в их разговоре не участвовала;

- показаниями в суде свидетеля Свидетель 13, полицейского патрульно-постовой службы ОП №2, согласно которых он совместно с полицейскими Свидетель 12 и Свидетель 10 прибыли на Х по сообщению со скорой об обнаружении трупа женщины. На улице их встретили двое мужчин. Пройдя в квартиру, обнаружили на полу женщину, у которой на груди слева имелось проникающее ранение, около нее лежал нож без следов крови. На полу на кухне была кровь. Рядом с трупом стояла женщина, как потом оказалось [СКРЫТО] О.В., у нее была истерика, она плакала, говорила, что не знает, кто это сделал, она спала, а проснулась – дверь открыта. Свидетель 2 рассказал, что он и Свидетель 1 уходили за спиртным, две женщины оставались дома. При этом, как он понял со слов Свидетель 11, у них возник конфликт на почве ревности, так как Свидетель 1 привел в дом [СКРЫТО] О.В., а [СКРЫТО] О.В. его ревновала. По возвращению из магазина, Свидетель 1 зашел в квартиру, его (Руденко) туда не пустили, он ожидал в коридоре минут 10;

- показаниями свидетеля Свидетель 12, полицейского патрульно-постовой службы ОП №2, пояснившего суду, что, зайдя в квартиру, рядом с трупом стояла [СКРЫТО] О.В., которая плакала. Сразу [СКРЫТО] О.В. сказала, что пришел неизвестный мужчина, который нанес удар ножом и убежал, лица этого мужчины она не видела. Нож лежал рядом с трупом, но визуально следов крови на нем не было. Затем [СКРЫТО] О.В. сказала, что эту женщину убил ее гражданский муж - Свидетель 1 Мужчины пояснили, что они пошли за спиртным, в квартире оставались две женщины и бабушка, которая не видит и не слышит;

- показаниями свидетеля Свидетель 10 на предварительном следствии, оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 17.09.2013г. около 15 часов 40 минут из дежурной части поступило сообщение об обнаружении трупа женщины по Х. По прибытию вместе с Свидетель 13 и Свидетель 12 на место, их встретили двое мужчин – Свидетель 2 и Свидетель 1, сообщив, что выпивали спиртное с [СКРЫТО] О.В. и [СКРЫТО] О.В., когда водка закончилась, они пошли в магазин, а женщины оставались. Когда вернулись, [СКРЫТО] О.В. уже была мертва. Свидетель 1 также сказал, что перед тем, как уйти за водкой, женщины ругались из-за ревности к нему. Мужчины пояснили, что [СКРЫТО] О.В. находится в квартире. Свидетель 12 и Свидетель 13 прошли в квартиру. Он зашел туда позже и увидел в коридоре труп, рядом с которым лежал нож, он был чистый, будто его помыли. В кресле сидела [СКРЫТО] О.В., она была одета в синие джинсы и темную олимпийку. На джинсах он увидел кровь в виде капелек. [СКРЫТО] О.В. говорила, что в момент убийства она спала и не видела, что произошло (л.д.104-106 т.3);

- показаниями свидетеля Свидетель 14, который суду пояснил, что состоял в браке с [СКРЫТО] О.В., который они расторгли несколько лет назад, но он помогал последней. [СКРЫТО] О.В. злоупотребляла алкоголем, состояла на учете у психиатра. Попыток суицида [СКРЫТО] О.В. никогда не совершала и таких мыслей не высказывала. 17.09.2013г. он начал искать [СКРЫТО] О.В., так как ее дома не было и на телефонные звонки она не отвечала, в связи с чем обратился в полицию. Узнав об убийстве бывшей супруги, он пришел в адрес, где это произошло. Хозяин квартиры Сергей рассказал, что они ушли за водкой, женщины оставались вдвоем, а когда пришли примерно через час, им сначала дверь не открывали, потом вторая женщина открыла дверь. [СКРЫТО] О.В. лежала на входе. Эта вторая женщина выпила водки и сказала: «Что же я наделала!»

Суд признает вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поскольку какой-либо личной заинтересованности в исходе дела у последних не усматривается, в неприязненных отношениях с подсудимой они не состояли и не состоят, причин для ее оговора не имеют. Данные показания последовательны, согласуются между собой и с иными письменными материалами дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года - Х, в ходе которого на полу в коридоре обнаружен труп [СКРЫТО] О.В. В ходе осмотра трупа с участием судебно-медицинского эксперта установлено, что на трупе имеется повреждение в виде веретенообразной раны на левой молочной железе в нижнем внутреннем квадранте. Тогда же изъяты: две кофты, штаны, цепочка, срезы ногтевых пластин с трупа [СКРЫТО] О.В. и три ножа, обнаруженные в квартире (л.д.5-21 т.1);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия - Х, и фототаблицей, в ходе которого детально осмотрен замок, установленный на входной двери в квартиру, который повреждений не имеют. Снаружи запорное устройство (замок) можно открыть только с помощью ключа от данного замка, изнутри квартиры - как с помощью ключа от замка, так и при помощи имеющихся на замке задвижек (л.д.13-21 т.3);

-заключением судебно-медицинской экспертизы трупа [СКРЫТО] О.В. У от 07.10.2013г., согласно которому причиной смерти явилось одиночное проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, сопровождающееся тампонадой перикарда. Давность наступления смерти составила свыше 2, но не более 4 часов на момент осмотра трупа. При экспертизе трупа обнаружено единственное прижизненное повреждение - колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки в области нижнего внутреннего квадрата левой молочной железы. Данная рана имеет раневой канал, направление которого впереди назад снизу вверх и длина около 18 см, по ходу которого имеется сквозное повреждение правого и левого желудочков сердца, сопровождавшееся излитием из сердца крови в полость перикарда и в левую плевральную полость. Данное повреждение возникло незадолго до наступления смерти (минуты) от воздействия клинка колюще-режущего орудия (оружия, предмета), имеющего обушок и лезвие, причем, ширина клинка на уровне погружения составляла около 20 мм, а обух был с достаточно выраженными ребрами. Обнаруженное проникающее колото-резаное ранение грудной клетки отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека и по указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. После причинения повреждения смерть наступила через короткий промежуток времени, исчисляемый минутами. Каких-либо следов, указывающих на возможную борьбу или самооборону, не обнаружено. Совершение самостоятельных активных действий после получения колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением сердца маловероятно (л.д.102-113 т.1);

-заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа [СКРЫТО] О.В. У от 27.11.2013г., согласно выводов которого, в момент причинения повреждения [СКРЫТО] О.В. могла находиться в любой позе (стоя, сидя, лежа и прочее) при условии доступа травмирующего предмета к травмируемой поверхности. Взаимное расположение нападавшего и потерпевшей в момент причинения телесного повреждения могло быть любым при условии доступа травмирующего предмета к травмируемой поверхности. При экспертизе каких-либо признаков перемещения трупа не обнаружено, следовательно, смерть [СКРЫТО] О.В. наступила на месте обнаружения трупа. Каких-либо данных о причинении повреждений левшой или правшой при экспертизе не обнаружено (л.д.49-53 т.3);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи У от 17.09.2013г., согласно которой в 15 часов 31 минуту 17.09.2013г. на подстанцию скорой медицинской помощи поступил вызов по адресу: Х. Бригада скорой медицинской помощи прибыла на место в указанный день в 15 часов 40 минут. На месте установлено, что женщина лежит на полу в квартире, диагноз - биологическая смерть, колото-резаная рана грудной клетки слева (л.д.108-109 т.3);

- протоколом выемки от 18.09.2013, согласно которому у [СКРЫТО] О.В. произведена выемка ее одежды: джинсов, белых кроссовок, черной кофты, темной олимпийки и куртки (л.д.72-76 т.1);

-протоколом осмотра предметов от 18.09.2013г., согласно которому осмотрены: две кофты, джинсы, цепочка, срезы ногтевых пластин [СКРЫТО] О.В., три ножа, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: Х, а также джинсы, кроссовки, кофта, олимпийка и куртка [СКРЫТО] О.В., изъятые в ходе выемки от 18.09.2013г. у [СКРЫТО] О.В. Данные предметы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (л.д.77-88 т.1);

-заключением биологической судебной экспертизы У от 24.10.2013г., согласно которому кровь потерпевшей [СКРЫТО] О.В. и подозреваемой [СКРЫТО] О.В. принадлежит к Ва группе. На олимпийке и джинсах, в которых находилась [СКРЫТО] О.В. 17.09.2013г., обнаружена кровь человека Ва группы, что не исключает ее происхождение от потерпевшей [СКРЫТО] О.В. От [СКРЫТО] О.В. данная кровь могла произойти лишь при наличии у нее кровоточащих повреждений (л.д.138-146 т.1);

-заключением биологической судебной экспертизы У от 24.10.2013г., согласно которому на ноже У обнаружена кровь человека Ва группы, что не исключает ее происхождение от потерпевшей [СКРЫТО] О.В. От [СКРЫТО] О.В. данная кровь могла произойти лишь при наличии у нее кровоточащих повреждений (л.д.152-157 т.1);

-заключением биологической судебной экспертизы У от 25.10.2013г., согласно которому на представленным для исследованиях срезах ногтевых пластин с правой и левой руки потерпевшей [СКРЫТО] О.В. найдены клетки поверхностных слоев кожи человека, при определении групповой принадлежности которых выявлены антигены В и Н, характеризующие Ва группу крови с сопутствующим антигеном Н. Половая принадлежность клеток не установлена ввиду отсутствия ядер. Таким образом, происхождение клеток на срезах ногтевых пластин потерпевшей [СКРЫТО] О.В. не исключается от нее самой и от [СКРЫТО] О.В. Кровь на срезах ногтевых пластин потерпевшей [СКРЫТО] О.В. не обнаружена (л.д.170-176 т.1);

-заключением медико-криминалистической экспертизы У от 23.10.2013г., согласно которому рана на представленном препарате кожи могла возникнуть от клинка ножа, условно обозначенного У (нож У по заключению биологической экспертизы №1018), и не могла возникнуть от клинков других ножей, условно обозначенных У и У (л.д. 162-166 т.1);

-заключением экспертизы У от 25.09.2013г., согласно которому у [СКРЫТО] О.В. обнаружены кровоподтеки на обеих молочных железах (4), передней брюшной стенке (5), левой ноге (1), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II приказа МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008г., расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействия тупого предмета (предметов), давностью 6-9 суток ко времени проведения экспертизы (л.д.129-130 т.1);

- протоколом очной ставки от 23.10.2013г. между свидетелем Свидетель 1 и обвиняемой [СКРЫТО] О.В., в ходе которой Свидетель 1 пояснил, что оснований для оговора [СКРЫТО] О.В. он не имеет, и это [СКРЫТО] О.В. подтвердила. На очной ставке Свидетель 1 утверждал, что, уходя за спиртным вместе с Свидетель 2, он закрыл двери на ключ, а когда они вернулись, то открыли подъездную дверь при помощи чипа, в дверь квартиры он стучал ногой, им открыла [СКРЫТО] О.В. Последняя показания Свидетель 1 не подтвердила, настаивая, что дверь после ухода мужчин оставалась открытой (л.д.19-22 т.2);

- протоколом очной ставки от 24.10.2013г. между свидетелем Свидетель 2 и обвиняемой [СКРЫТО] О.В., подтвердившие отсутствие мотивов для оговора друг друга. На очной ставке Свидетель 2 пояснил, что, когда они решили пойти за спиртным, не хватало денег, у него было 50 рублей. Также 50 рублей достала [СКРЫТО] О.В., но эти деньги им не отдавала, пока [СКРЫТО] О.В. не забрала у нее деньги и не передала им. Также Свидетель 2 настаивал, что, уходя из квартиры, двери за ними закрыла [СКРЫТО] О.В. изнутри на задвижку, а когда они пришли минут через 30, то открыли подъездную дверь чипом, имеющимся у Свидетель 1, к окну не подходили. Дверь в квартиру, куда постучался Свидетель 1, им открыла [СКРЫТО] О.В., но впустила в квартиру только Свидетель 1, откуда тот вышел вскоре, сказав, что в квартире труп. За ними на улицу вышла и [СКРЫТО] О.В., где Свидетель 1 мыл ей руки водкой. В свою очередь, [СКРЫТО] О.В. указала, что 50 рублей, имеющиеся у нее, она Свидетель 1 передала сама, а также настаивала, что двери за ними никто не закрывал, а по приходу мужчины стучали в окно, руки водкой на улице она не мыла (л.д.35-38 т.2).

Таким образом, в протоколе очной ставки, а также при даче показаний на следствии 25.11.2013г. (л.д.87-92 т.3) свидетель Свидетель 1 утверждал, что уходя за спиртным вместе с Свидетель 2, он сам закрыл дверь на ключ, а открыла ее на стук [СКРЫТО] О.В. На предварительном следствии свидетель Свидетель 1 при допросе 17.09.2013г. показал, что, когда они уходили, то дверь он просто прикрыл, не стал закрывать на ключ, так как ключей от входной двери у него не было, а когда они пришли, дверь уже была замкнута, он постучался, и ее открыла [СКРЫТО] О.В. (л.д.15-18 т.2). При даче показаний 29.10.2013г. Свидетель 1 указал, что дверь за ними изнутри, когда он и Руденко уходили, закрыла [СКРЫТО] О.В., несмотря на то, что ключи у него от квартиры имелись, в остальном свои показания поддержал (л.д.23-26 т.2). Данные показания оглашены судом по ходатайству стороны обвинения в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ. В судебном заседании Свидетель 1, будучи дважды допрошенным, указал на то, что не может однозначно утверждать о том, что дверь за ними закрывала [СКРЫТО] О.В., но настаивает, что они в окно не стучали, и дверь в квартиру ему и Свидетель 2 однозначно открыла подсудимая. Причину изменения своих показаний в части того, кто закрывал двери и закрывалась ли она вообще, объяснил тем, что при допросах на следствии указанную деталь не помнил, поэтому какого-либо значения этому не придавал.

В то же время суд отмечает, что показания свидетеля Свидетель 2 в суде, также как и на предварительном следствии, которые оглашены судом по ходатайству стороны обвинения в соответствии со ст.281 УПК РФ (л.д.27-34 т.2), стабильны. Свидетель 2 настаивал на том, что, когда они с Свидетель 1 вышли из квартиры, двери за ними закрыла [СКРЫТО] О.В., она же открыла им двери квартиры при возвращении. Свидетель 2 подтвердил указанные показания на очной ставке с [СКРЫТО] О.В., мотивов для оговора которой не имел, о чем поясняла и подсудимая [СКРЫТО] О.В. суду. Свидетель 2 предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. В этой связи не доверять показаниям Свидетель 2 у суда оснований не имеется. В связи с изложенным, суд полагает однозначно установленным тот факт, что [СКРЫТО] О.В., когда мужчины уходили из квартиры, закрыла за ними дверь изнутри, и она же открыла дверь квартиры, когда они вернулись. Осмотром места происшествия - Х установлено, что замок на входной двери повреждений не имеет, снаружи его можно открыть только с помощью ключа от данного замка, изнутри квартиры - как с помощью ключа от замка, так и при помощи имеющихся на замке задвижек.

При указанных обстоятельствах, проникновение в квартиру постороннего лица, которое могло бы войти в квартиру, пока спала [СКРЫТО] О.В., и причинить смертельное ножевое ранение [СКРЫТО] О.В., не оставив при этом никаких следов своего пребывания, предположение чему было озвучено [СКРЫТО] О.В. сотруднику полиции Свидетель 12, приехавшему по вызову, и ее защитника адвоката Квашенникова И.В. в суде, сомнительно, а при анализе совокупности всех представленных стороной обвинения доказательств, невозможно. Кроме того, как пояснила свидетель Свидетель 3, незадолго до прихода домой Свидетель 1, [СКРЫТО] О.В. и [СКРЫТО] О.В. находились на кухне, она была очевидцем того, как женщины ругались, после чего приехала полиция, и [СКРЫТО] О.В. запретила ей выходить в коридор. Показаниями свидетелей Свидетель 1 и Свидетель 2, указывающими на свое отсутствие в квартире в период 30-40 минут, и вышеуказанными показаниями свидетеля Свидетель 3 опровергаются показания подсудимой [СКРЫТО] О.В. о том, что во время отсутствия мужчин в квартире она спала, и что происходило в квартире, она не знает. Более того, данные показания противоречат ее же показаниям о причинении ножевого ранения [СКРЫТО] О.В. неизвестным мужчиной, который вошел в квартиру, поскольку дверь не была заперта, и она это видела.

Показания [СКРЫТО] О.В. об отсутствии у нее неприязненного отношения к потерпевшей А20 опровергаются показаниями свидетелей Свидетель 1 и Свидетель 15 об имевшем месте не за долго до их ухода из квартиры конфликте между [СКРЫТО] О.В. и [СКРЫТО] О.В., а также показаниями Свидетель 3, явившейся свидетелем продолжаемого конфликта между ними.

В судебном заседании подсудимая [СКРЫТО] О.В. показала, что она правша, ее правая рука прооперирована, что явилось результатом ДТП, ограничена в движении, высоко не поднимается, поэтому такого удара, от которого могла бы наступить смерть [СКРЫТО] О.В., она нанести бы не смогла, а кровь, имеющаяся на ее джинсах, появилась 9.09.2013г. от того, что в указанный день она шла с Свидетель 6, обе были в нетрезвом состоянии, последняя упала, она упала за Свидетель 6, в результате она сильно разбила губу, в этой связи была вызвана скорая помощь, ее должны были госпитализировать, но она отказалась.

В подтверждение указанных доводов подсудимая [СКРЫТО] О.В. указала на свидетеля Свидетель 16, приходящуюся ей матерью, которая, будучи допрошенной в суде по ходатайству стороны защиты, показала, что [СКРЫТО] О.В. 16.09.2013г. пришла домой с перегаром, у нее была сильно разбита губа, последняя пояснила, что поскользнулась и упала. Также у дочери плохо функционирует правая рука, так как, когда она мыла окно, у окна что-то отвалилось и пришлось ей по руке, ей вставляли в плечо штифт, поэтому были случаи, что, после того, как она поработает, рука опухала. [СКРЫТО] О.В. не могла клеить обои, так как не могла их поднять, ей было больно, но она пылесосила, писала, обслуживала себя, пользуясь правой рукой.

Также в материалах дела имеется ксерокопия медицинской карты стационарного больного [СКРЫТО] О.В., из которой следует, что она 6.05.2008г. поступила в стационар по поводу оскольчатого внутрисуставного перелома правого плеча со смещением, 13.05.2008г. проведена операция, 23.05.2008г. выписана на амбулаторное долечивание с диагнозом: закрытый перелом костей правого плечевого сустава (л.д.151 т.3). По имеющейся в деле информации главного врача МБУЗ «Городская поликлиника № 4» от 22.11.2013г., за период с 2008г. зарегистрировано только посещение [СКРЫТО] О.В. хирурга в 2010г. по поводу вирусной бородавки и в 2011г. к гинекологу (л.д.153-155 т.3)

Однако, вышеуказанные доказательства стороны защиты не опровергают фактических обстоятельств, установленных судом, а также выдвинутого в отношении [СКРЫТО] О.В. обвинения, поскольку доводы о наличии у нее на джинсах крови, которая, как утверждает [СКРЫТО] О.В., принадлежит ей же и произошла при указанных выше обстоятельствах, опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, а доказательства стороны защиты о наличии ограниченности в движении правой руки не имеют юридического значения для дела.

Так, в соответствии с заключениями судебно-медицинских экспертиз, при экспертизе трупа обнаружено единственное прижизненное повреждение - колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки в области нижнего внутреннего квадранта левой молочной железы и данная рана имеет раневой канал, направление которого впереди назад снизу вверх, длиной около 18 см, по ходу которого имеется сквозное повреждение правого и левого желудочков сердца. При этом, в момент причинения повреждения [СКРЫТО] О.В. могла находиться в любой позе (стоя, сидя, лежа и пр.) при условии доступа травмирующего предмета к травмируемой поверхности, и взаимное расположение нападавшего и потерпевшей могло быть любым. Каких-либо данных о причинении повреждений левшой или правшой при экспертизе не обнаружено. Оснований сомневаться в выводах вышеуказанных экспертиз у суда не имеется, проведены они квалифицированным государственным экспертом, имеющим первую категорию, стаж работы по специальности которого составляет свыше 10 лет. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный в судебном заседании государственный судебно-медицинский эксперт, заведующий отделом экспертизы трупов ККБСМЭ, Свидетель 17, не ставя под сомнение выводы, изложенные в вышеуказанных заключениях, суду пояснил, что вопрос об измерении угла раны, на что обращает внимание сторона защиты, ссылаясь при этом на то, что, в результате, по ее мнению, возможно было бы определить какой рукой (правой или левой) нанесен удар нападавшим, неинформативен. При постановке такого вопроса определяется угол плоскости относительно травмирующего предмета, вертикальной оси тела либо лица, совершившего повреждение, и не более, но не может свидетельствовать о том, какой рукой был причинен удар нападавшим. В данном случае удар мог быть причинен как левой, так и правой рукой. Длина раневого канала определяется не только силой удара, но и зависит от совокупности условий: заточки орудия нападения, податливости ткани кожи потерпевшего, области нанесения удара.

Таким образом, доводы подсудимой [СКРЫТО] О.В. о том, что ее правая рука прооперирована и ограничена в движении, высоко не поднимается и, учитывая раневой канал в 18 см, удар должен был причинен с достаточной силой, а поэтому, она такое повреждение причинить бы не смогла, опровергаются вышеуказанными заключениями и показаниями эксперта Свидетель 17 в суде. При этом, суд принимает во внимание, что направление раневого канала определено снизу вверх, для чего высокого поднятия руки не требовалось, а в момент причинения повреждения [СКРЫТО] О.В. могла находиться в любой позе, также как и взаимное расположение нападавшего и потерпевшей могло быть любым, при этом раневой канал не проходит по твердым тканям.

Доводы [СКРЫТО] О.В. о наличии у нее на джинсах крови, которая принадлежит ей же и образовалась 9.09.2013г. при вышеуказанных ей обстоятельствах, когда она травмировала свою губу при падении, и показания свидетеля Свидетель 16, давшей показания в пользу своей дочери [СКРЫТО] О.В., опровергаются совокупностью доказательств стороны обвинения: показаниями свидетеля Свидетель 1, который отрицал наличие у [СКРЫТО] О.В. каких-либо телесных повреждений, в том числе, и на лице, накануне убийства [СКРЫТО] О.В.; показаниями свидетеля Свидетель 6, пояснившей, что 9.09.2013г. они действительно вместе с [СКРЫТО] О.В., сидя на бордюре, упали, но каких-либо телесных повреждений [СКРЫТО] О.В. не имела, а, тем более, кровоточащих, 10.09.2013г. [СКРЫТО] О.В. не падала и также телесных повреждений не имела; заключением экспертизы У от 25.09.2013г., согласно которому у [СКРЫТО] О.В. обнаружены кровоподтеки на обеих молочных железах (4), передней брюшной стенке (5), левой ноге (1), но не обнаружены повреждения, на которые указывает [СКРЫТО] О.В., как на губе, так и на левой руке при чистке картофеля; копией карты вызова скорой медицинской помощи У от 09.09.2013г. (л.д.106-108 т.4), запрошенной по ходатайству стороны защиты, согласно которой в 23 часа 45 минут 09.09.2013г. на подстанцию скорой медицинской помощи поступил вызов по адресу: Х, где на месте произведен осмотр [СКРЫТО] О.В., которая жалоб не предъявляет, выставлен диагноз: алкогольное опьянение. Таким образом, телесные повреждения, описание которых дано в заключении экспертизы У от 25.09.2013г., связаны с получением их после фактического задержания [СКРЫТО] О.В. сотрудниками полиции, о чем она сама пояснила суду, а в карте вызова скорой медицинской помощи такое повреждение, как травма губы, которая, со слов [СКРЫТО] О.В., требовала госпитализации, но она отказалась, не нашло отражения в данной карте, что представляется сомнительным и опровергается совокупностью представленных суду доказательств со стороны обвинения.

Далее, суд анализирует позицию самой [СКРЫТО] О.В. на предварительном следствии, пояснявшей об основной причине возможности образования следов крови на ее одежде порезом пальца на левой руке при чистки картофеля (л.д.99-102 т.2), умалчивая о событиях 9.09.2013г. Доводы [СКРЫТО] О.В. о том, что она сообщала следователю и об указанных событиях, но это не нашло отражения в ее протоколах допроса, суд не может принять во внимание, поскольку допросы производились с участием защитника, вопрос об образовании пятен крови на ее одежде следователем ставился конкретно при проведении допроса 25.10.2013г., что нашло отражение в этом же протоколе, и который исследован судом в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, при ознакомлении с материалами дела по окончании следствия с участием защитника [СКРЫТО] О.В. также об этих обстоятельствах, имеющих важное доказательственное значение, не сообщала.

Более того, следы крови обнаружены и на олимпийке, принадлежащей Свидетель 1, в которой находилась [СКРЫТО] О.В. и была доставлена в отдел полиции. В суде [СКРЫТО] О.В. не могла предположить о моменте образования крови на олимпийке (куртке) Свидетель 1 Как утверждает Свидетель 1, до рассматриваемых событий на его олимпийке следов крови не было, 17.09.2013г. [СКРЫТО] О.В. находилась в ней и в тот момент, когда он и Свидетель 2 уходили в магазин, открыла двери [СКРЫТО] О.В. при возвращении их из магазина, находясь в той же олимпийке, что опровергает показания [СКРЫТО] О.В. о том, что данную куртку она одела только в тот момент, когда была вызвана скорая помощь, и она вместе с мужчинами вышла на улицу. Оснований для оговора [СКРЫТО] О.В. у Свидетель 1 не имеется, о чем пояснил сам Свидетель 1 и [СКРЫТО] О.В. на очной ставке с ним. Ее доводы в суде о том, что Свидетель 1 возможно оговаривает ее из-за событий, связанных с его дочерью, когда молодые люди побили его, и Свидетель 1 возможно полагал, что в компании парней был и ее сын, категорически отверг Свидетель 1, указывая на то, что таких событий не имело места быть.

Учитывая изложенное, а также заключение биологической судебной экспертизы, согласно которой кровь потерпевшей [СКРЫТО] О.В. и подозреваемой [СКРЫТО] О.В. принадлежит к Ва группе, а на олимпийке и джинсах, в которых находилась [СКРЫТО] О.В. 17.09.2013г., обнаружена кровь человека Ва группы, при этом доводы [СКРЫТО] О.В. о наличии у нее кровоточащих повреждений не нашли подтверждения в суде, суд, исходя из совокупности представленных суду доказательств, пришел к выводу о наличии на указываемой одежде [СКРЫТО] О.В. следов крови, принадлежащей потерпевшей [СКРЫТО] О.В.

Кроме того, суд учитывает поведение подсудимой [СКРЫТО] О.В. непосредственно после совершения преступления, которая на стук мужчин в дверь, в квартиру впустила только Свидетель 1, с ним на данный период она находилась в близких отношениях, оставив Свидетель 2 за дверью. О наличии между Свидетель 1 и [СКРЫТО] О.В. близких отношений на 17.09.2013г. пояснили суду Свидетель 1, Свидетель 2, которому это было известно со слов последнего, Свидетель 3, Свидетель 6, пояснившая, что [СКРЫТО] О.В. имела виды на него и осталась в его квартире, когда та ушла из квартиры. Находясь в квартире, где лежал труп, [СКРЫТО] О.В. была в истерике, плакала, просила Свидетель 1 не предавать ее и спасти. Свидетель 1 это понял именно таким образом, что [СКРЫТО] О.В. просила взять вину в убийстве на себя, о чем он сообщил Свидетель 2, находясь в полиции. Затем объяснения [СКРЫТО] О.В. случившемуся сотруднику полиции Свидетель 12 носили различный характер: о причинении ранения А20 неизвестным мужчиной, который зашел в квартиру, после этого - причинении этого же ранения Свидетель 1 В суде [СКРЫТО] О.В. на стадиях дополнений указала, что, когда она выдвигала подобные версии, она искренне их допускала. На вопрос суда относительно того, что давало ей основание на подобные предположения, [СКРЫТО] О.В. указала, что квартира Свидетель 1 – проходная и все туда ходят, относительно своих предположений о причастности к убийству Свидетель 1, объяснений тому не дала. Однако, при осуществлении допроса подсудимой [СКРЫТО] О.В. в суде 17.03.2014г. она отрицала сам факт того, что данные версии ей были высказаны кому-либо.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, относимость и допустимость которых сомнений у суда не вызывает, т.к. получены они в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются между собой, суд находит их достаточными и приходит к выводу о совершении [СКРЫТО] О.В. инкриминируемого ей преступления.

Показания [СКРЫТО] О.В. о ее непричастности к совершению убийства [СКРЫТО] О.В. суд расценивает как способ защиты и попытку избежать справедливого наказания за содеянное.

О наличии у подсудимой умысла на убийство [СКРЫТО] О.В. свидетельствует характер ее действий, орудие преступления – нож, локализация и степень тяжести причиненного А20 телесных повреждений, нанесение удара ножом в область жизненно важного органа – сердца, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновной, при наличии мотива – конфликта, имеющего место быть между [СКРЫТО] О.В. и [СКРЫТО] О.В. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений.

Суд квалифицирует действия [СКРЫТО] О.В. по ч.1 ст.105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимой не дают оснований сомневаться в ее психической полноценности и вменяемости, как в момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения дела, в связи с чем суд считает, что подсудимая должна была и могла правильно оценить общественную опасность своих действий и их последствия. Кроме того, как установлено заключением судебно-психиатрической экспертизы № 626/с от 06.11.2013г., [СКРЫТО] О.В. каким-либо психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы ее способности осознавать фактический характер и общественною опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ей деяния, не страдала и не страдает, в настоящее время, у нее обнаруживается эмоционально-неустойчивое расстройство личности, осложненное синдромом зависимости от алкоголя и синдромом зависимости от опиоидов в стадии ремиссии. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а так же самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве (л.д.36-38 т.3).

При назначении [СКРЫТО] О.В. вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких, а также данные о личности подсудимой, из которых следует, что последняя по месту жительства родственниками и соседями характеризуется положительно (л.д.122 т.2, л.д.160 т.3), на учете в ККПНД не состоит (л.д.118 т.2), состоит на учете в ККНД с 10.10.1994г. с диагнозом: зависимость от опиоидов (л.д.117 т.2) и с 14.06.2013г. с диагнозом: зависимость от алкоголя (л.д.118 т.2), имеет постоянное место жительства, где проживает с родителями и двумя детьми, в отношении которых лишена родительских прав, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой являются, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, состояние ее здоровья и ее близких родственников.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Учитывая все фактические обстоятельства дела, мотив совершения преступления, тяжесть содеянного, данные, в целом характеризующие личность подсудимой, суд считает, что исправление ее возможно только в условиях изоляции от общества, и полагает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, назначить ей наказание в виде реального лишения свободы.

При этом, суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ и назначения наказания условно, ч.3 ст.68 УК РФ, а также положений ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкое, поскольку в действиях [СКРЫТО] О.В. установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Признанные судом в качестве смягчающих обстоятельств, не связаны с целями и мотивами совершенного преступления и не уменьшают степени общественной опасности содеянного, а потому не могут быть отнесены к исключительным и не дают оснований для применения правил ст.64 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд считает возможным не назначать, поскольку полагает, что основного наказания в виде лишения свободы достаточно для достижения его целей.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать лишение свободы [СКРЫТО] О.В. должна в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

[СКРЫТО] О.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 00.00.0000 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу, содержать в СИЗО-1 Х.

Вещественные доказательства: две кофты, принадлежащие [СКРЫТО] О.В., олимпийку, принадлежащую Свидетель 1, с учетом мнения последнего, срезы ногтевых пластин, три ножа – уничтожить; цепочку [СКРЫТО] О.В. – передать потерпевшей Потерпевшая; джинсы, кроссовки, кофту, куртку, принадлежащие [СКРЫТО] О.В., передать последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский райсуд г. Красноярска в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в своей жалобе.

Председательствующий: подпись С.М. Баранова

Копия верна.

Судья: