Дело № 1-134/2014 (1-740/2013;), первая инстанция

уг. дело № У

№ У

У

00.00.0000 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Заббарова А.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Ивановой М.М.,

подсудимого В.,

защитника - адвоката НП Красноярской краевой коллегии адвокатов «Паритет» Агарина С.В., представившего ордер № 074870 от 00.00.0000 года,

при секретаре А.,

а также потерпевшей Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

В., родившегося 28 февраля 1993 года в п. Зеречный Курагинского района Красноярского края, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, не женатого, не работающего, проживающего в Х, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

установил:

Органами предварительного расследования В. обвиняется в том, что 25 сентября 2013 года около 22 часов 48 минут, управляя автомобилем «ВАЗ 2105», тр/н У в нарушение п. 2.7 ПДД в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.1.1 ПДД, не имея водительского удостоверения соответствующей категории, двигаясь по ул. Ботанический Бульвар со стороны ул. Воровского в направлении ул. Попова в г. Красноярске, перевозя в нарушение п. 2.1.2 ПДД на переднем пассажирском сиденье пассажира Г., не пристегнутую ремнем безопасности, в районе дома № 11 ул. Ботанический Бульвар в г. Красноярске в нарушение п. 10.1 ПДД, не учел состояние опьянения, дорожные условия, а именно, закругление дороги по ходу движения, избрал скорость своего автомобиля около 50 км/ч, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. Проезжая по закруглению дороги, не справился с управлением автомобиля, выехал за пределы проезжей части, и, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, допустил наезд на железобетонный фонарный столб, расположенный с левой стороны по ходу его движения, вследствие чего причинил по неосторожности пассажиру Г. тупую сочетанную травму тела в виде закрытого перелома нижней трети диафаза левой бедренной кости, раны подбородочной области, которая квалифицируется, как тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем В. Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В силу ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании потерпевшей Г. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым. Как пояснила потерпевшая, с подсудимым она примирилась, причиненный вред подсудимым заглажен в полном объеме, претензий к подсудимому потерпевшая не имеет.

Подсудимый В., его защитник не возражали против прекращения уголовного дела, подтвердили, что с потерпевшей подсудимый примирился, загладил причиненный вред.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела, поскольку В. имеет судимость по приговору суда от 20 декабря 2013 года.

Выслушав участников процесса, мнение прокурора, суд полагает возможным прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшей по следующим основаниям. Так, инкриминируемое подсудимому в вину преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ относится к категории средней тяжести и характеризуется неосторожной формой вины, совершено подсудимым впервые. Судом установлено, что между потерпевшей и подсудимым состоялось примирение, подсудимый загладил причиненный вред в полном объеме, что следует из показаний потерпевшей и подсудимого, а также представленного суду заявления потерпевшей. Таким образом, предусмотренные законом условия, при которых возможно примирение подсудимого с потерпевшей соблюдены.

Довод прокурора о наличии у В. судимости по приговору от 20 декабря 2013 года не имеет правового значения для решения вопроса о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку на момент совершения инкриминируемого преступления В. был не судим.

Суд также учитывает признание подсудимым В. вины, раскаяние в содеянном, данные о личности подсудимого, из которых следует, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, на учете в КНД, КПНД не состоит.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, иных обстоятельств, считая, что решение о прекращении уголовного дела в данном случае соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, суд полагает возможным прекратить уголовное дело за примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ за примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественное доказательство – автомобиль «ВАЗ 2105», тр/н У – вернуть законному владельцу Б.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в 10-суточный срок со дня его провозглашения через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий- А.И. Заббаров